Решение № 7901 от 15.9.2022 г. на ВАС, III о.
ВАСТрето отделение15.09.2022 г.докладчик т Жанета Петрова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 6251/02.11.2021 г. по адм. дело 7239/2020 г. по описа на Административния съд град-София.
ОСЪЖДА Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление - Пловдив да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Особено мнение на докладчика по делото Жанета Петрова
Особено мнение на съдията Жанета Петрова: Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, че решение 6251/02.11.2021 г. по адм. дело 7239/2020 г. по описа на Административния съд - град София, с което е отхвърлена жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение Ж-448/03.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е правилно. Първоинстанционният съд не е констатирал незаконосъобразността на решението, което е постановено без същински мотиви и при неизяснена фактическа обстановка. Преценката на комисията не се подкрепя от заключението на допуснатата по делото експертиза. Административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е изключил от доказателствата заключението на техническата експертиза. Съдът не разполага със специални знания, а ако експертното заключение не е било правилно, е следвало да не го приема или да назначи повторна експертиза. При издаване на оспореното решение Комисията за енергийно и водно регулиране не е обсъдила реда, по който се извършва присъединяването на обекти за производство за енергия от възобновяеми източници, уреден в чл. 23 и сл. от Закона за енергията от възобновяеми източници и в Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Комисията за енергийно и водно регулиране не е взела отношение и по възражението на електроенергийния оператор за липса на необходимите мощности, макар че съгласно чл. 6, т. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници именно тя одобрява и публикува на интернет страницата си предвижданите електрически мощности, които могат да бъдат доставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Присъединяването на обекти на производители на електроенергия от възобновяеми източници, които ползват привилегировани условия, не е безусловно задължение на оператора на електроразпределителната мрежа. Необходимо е изпълнението на предвидените в закона изисквания, при наличието на които може да се извърши присъединяване. Комисията за енергийно и водно регулиране неточно е определила обекта за производство на електроенергия като централа, тъй като дефиницията на §1, т. 70 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката определя като централа съвкупността от инсталации, съоръжения и спомагателни стопанства, свързани с технологични връзки, за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия с обща инсталирана мощност не по-малко от 1 MW. В оспореното пред първоинстанционният съд решение не са изложени съображения относно характеристиката на обекта, който е обозначен като обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 81, ал. 1 от Наредба 6 присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници не се обвързва с одобряваните ежегодно електрически мощности по реда на чл. 22 ЗЕВИ и за тях не е в сила реда за присъединяване по чл. 23 ЗЕВИ, когато: 1. са обекти по реда на чл. 24, т. 2, 3 и 4 ЗЕВИ; 2. са обекти по реда на чл. 25 ЗЕВИ, за които заявителите са декларирали, че няма да ползват преференциите по чл. 31 и 32 ЗЕВИ. От това следва, че ако обектът е по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, както е посочила комисията, присъединяването е допустимо при наличието на електрически мощности, одобрени по реда на чл. 22 ЗЕВИ. Съгласно чл. 22 от Закона за енергията от възобновяеми източници операторите на разпределителни електрически мрежи ежегодно до 28 февруари представят на оператора на преносната електрическа мрежа предвижданите за едногодишен период електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към разпределителните мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Операторът на преносната електрическа мрежа на базата на 10-годишния план за развитие на преносната мрежа и предложенията по ал. 1 ежегодно до 30 април предоставя на Комисията за енергийно и водно регулиране и на министъра на енергетиката предвижданите за едногодишен период електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Предвижданията по ал. 1 и 2 се разработват въз основа на целите в Националния план за действие за енергията от възобновяеми източници и данни за: 1. сключените предварителни договори; 2. отчетеното и прогнозното потребление на електрическа енергия; 3. преносните възможности на мрежите; 4. възможностите за балансиране на мощностите в електроенергийната система. Министърът на енергетиката в едномесечен срок от получаване на предложенията по ал. 2 изпраща на Комисията за енергийно и водно регулиране становище за съответствието им с Националния план за действие за енергията от възобновяеми източници. Комисията за енергийно и водно регулиране одобрява ежегодно до 30 юни и публикува на интернет страницата си предвижданите за едногодишен период, считано от 1 юли, електрически мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, по райони на присъединяване и нива на напрежение. Съгласно чл. 23 от Закона за енергията от възобновяеми източници лицата, които желаят да изградят енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници или да извършат разширение на съществуваща електрическа централа или да увеличат инсталираната електрическа мощност на централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подават до оператора на съответната електрическа мрежа заявления за присъединяване в посочени от тях райони, одобрени по чл. 22, ал. 5. Заявления се подават след одобряване на електрическите мощности, които могат да бъдат предоставяни за присъединяване, до приключване на едногодишния период по чл. 22, ал. 5. Операторът на съответната електрическа мрежа разглежда заявленията по реда на постъпването им и с мотивирано становище се произнася по допустимостта на всяко заявление в срок 14 дни от постъпването му. Операторът на съответната електрическа мрежа изпраща на заявителя становището по ал. 3 и го публикува на интернет страницата си. При становище, с което заявлението е определено като допустимо, операторът на съответната електрическа мрежа извършва проучване и издава становище за условията и начина за присъединяване. След изчерпване на одобрените електрически мощности за съответния район операторът на електрическа мрежа връща подадените и неразгледаните заявления, което се смята за мотивиран отказ за присъединяване съгласно чл. 117, ал. 4 от Закона за енергетиката. Поради това намира, че решение Ж-448/03.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката да се върне на органа за ново разглеждане.
Съдия:
Ж.Петрова
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: /п/ АГЛИКА АДАМОВА/п/ ЮЛИЯН КИРОВ
Мотиви
Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив e подало касационна жалба срещу решение 6251/02.11.2021 г. по адм. дело 7239/2020 г. по описа на Административния съд град-София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение Ж-448/03.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени административния акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Рен Тех ЕООД със седалище и адрес на управление - София е поискало отхвърляне на жалбата и присъждане разноски. Представителят на Върховния административен съд е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че Рен Тех ЕООД със седалище и адрес на управление София подало до Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление - Пловдив заявление 8664637/26.03.2020 г. за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на енергиен обект с обща инсталирана мощност до 30 kW, предвиден за изграждане в недвижим имот, съставляващ УПИ I-131, кв. 9 по плана на село Върбица, община Димитровград, област Хасково. Във връзка с подаденото заявление електроразпределителното дружество проучило условията и начина на присъединяване и издало становище 4413508 от 09.04.2020 г., в което посочило, че няма възможност за присъединяване на заявения обект към електроразпределителната мрежа поради това, че съществуващият въздушен електропровод 20 kV Добрич от п/ст Димитровград, който захранвал района на с. Върбица, бил с изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности и присъединяването на нов енергиен обект би предизвикало недопустимо повишаване на напрежението. Рен Тех ЕООД подало чрез Електроразпределение Юг до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба с вх. 3929/04.05.2020 г. Жалбата била изпратена от Електроразпределение Юг ЕАД с писмо с изх. 3655/11.05.2020 г. заедно със становище на дружеството. Комисията се произнесла с решение Ж-448/03.07.2020 г., с което приела, че електроразпределителното дружество не е изпълнило лицензионните и законовите си задължения на оператор на електроразпределителната мрежа. Допуснато било нарушение на чл. 91, ал. 1 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните електрически мрежи, като не били определени условията и не било представено писмено становище за присъединяване на заявителя - лицето подало искане за проучване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането. Според решението на Комисията за енергийно и водно регулиране производството било неправомерно прекратено и не били спазени сроковете по процедурата по раздел II на Наредба 6. Административният съд допуснал съдебно-техническа експертиза. Според приетото заключение, работното напрежение в п/ст Димитровград е в диапазона от 20,2 Кv до 20,9 Кv. На извод 20 Кv Добрич повишаването на напрежението от съществуващите генераторни мощности, включително и изследваното влияние на конкретната централа, е 2,30 %, което означава, че напрежението в Ср.Н. можело да достигне стойности от 21381 V. Предвид коефициента на трансформация
за мрежовите трансформатори Ср.Н./НН., на трафопост ТП Върбица 1 в село Върбица напрежението можело да достигне стойност от 427,62 V. В мрежа НН конкретната централа предизвиквала повишаване на напрежението в мястото на присъединяване 2,97 %, което се равнява на 440,32 V или по-голямо от допустимите 10% съгласно БДС EN 50160 и Показателите за качество на електроснабдяването, приети през юни 2004 година с решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Поради това присъединяването на енергийния обект на Рен Тех ЕООД би довело до недопустимо влошаване на качеството на електрическата енергия, която се доставяла до вече присъединени потребители. От правна страна административният съд приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът подробно разгледал нормативно установените изисквания за присъединяване на обекти към електроразпределителната мрежа по реда на чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници и достигнал до извод, че електроразпределителното дружество незаконосъобразно отказало да присъедини фотоволтаичната централа, с обща инсталирана мощност до 30 kW. Административният съд не кредитирал заключението на вещото лице поради това, че то направило изчисления за мрежа средно напрежение, а малките фотоволтаични електроцентрали до 30 kW се присъединявали към мрежа с ниско напрежение, както и поради това, че при изчисленията си експертът не ползвал реални данни за работа на малка фотоволтаична електроцентрала. Лицензията на Електроразпределение Юг ЕАД с Л-140-07 от 13.08.2004 г. съдържала задължение за дружеството да развива мрежата като планира инвестиции и да присъединява при условията на равнопоставеност всяко лице, чийто обект попада в териториалния обхват на лицензията. Прекратяването на процедурата по причини, различни от законовите нарушавало изискванията за равнопоставеност по т. 3.4.1. от лицензията. Енергийният обект попадал в категорията обекти по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, поради което за него не се прилагали изискванията на чл. 23 ЗЕВИ. Същевременно електроразпределителното дружество било носител на задължението по чл. 116, ал. 3 от Закона за енергетиката за разширяване и реконструкция на мрежата. По тези съображения административният съд отхвърлил като неоснователна жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Административният съд законосъобразно се е позовал на задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа по чл.116 ЗЕ. Електрическите уредби високо и средно напрежение, които служат за присъединяване на производител на електрическа енергия към електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа и не са елементи на тези мрежи, се изграждат за негова сметка и са негова собственост. Електропроводите високо и средно напрежение, които свързват уредбите по ал. 4 със съответната електрическа мрежа в мястото на присъединяване, се изграждат от оператора на електропреносната мрежа, съответно от оператора на електроразпределителна мрежа, и са негова собственост. Задължението за присъединяване на нови енергийни обекти произтича и от издадената на Електроразпределение Юг ЕАД лицензия Л-140-07/13.08.2004 г. за дейността разпределение на електрическа енергия. Съгласно т. 3.1.7 лицензиантът се задължава да развива мрежата като планира необходимите инвестиции в съответствие с принципа на икономическата целесъобразност и при икономически обосновани разходи с оглед задоволяване търсенето на електрическа енергия на територията на лицензията и осигуряване на транспортирането на електрическата енергия до потребителите. Съгласно т. 3.4.1 лицензиантът следва да присъединява при условията на равнопоставеност спрямо останалите потребители от същата група всяко лице, разположено на територията на лицензията, което отговаря на изискванията на закона. Вярно е, че Електроразпределение Юг ЕАД не е задължено безусловно да присъединява всеки обект на производител на електрическа енергия. Присъединяването на енергийния обект се извършва ако са налице условията по чл. 116 ЗЕ и тези по чл. 3, ал. 1 от Наредба 6 от 24 февруари за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съгласно чл. 3, ал. 2 от наредбата операторът може да откаже присъединяване, когато обектът не отговаря на изискванията по ал. 1 и застрашава надеждната работа на електроенергийната система, сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, здравето, живота на гражданите и собствеността на трети лица. В конкретния случай електроразпределителното дружество не е обосновало отказа си с нормативно предвидените основания, а с изчерпан капацитет на съоръженията, поради което жалбата му срещу решението на Комисията за енергийно и водно регулиране по чл. 22 ЗЕ законосъобразно е била отхвърлена. В отговор на възраженията на жалбоподателя съдът законосъобразно приел, че след изчерпването на капацитета на въздушен електропровод (ВЛ) 20 kV Добрич от п/ст Димитровград операторът е трябвало да предприеме нейното разширяване. Електроразпределение Юг ЕАД не може да отказва присъединяване на обектите по чл. 24 ЗЕВИ по съображения, че не е изготвило инвестиционни планове за разширяване на мрежата, тъй като от издадената му лицензия произтича задължението да поддържа и разширява капацитета на електроразпределителната мрежа, така че да бъдат постигнати целите на Закона за енергията от възобновяеми източници. Постановеното от административния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.