Решение № 90 от 25.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 3902/2013 г.

Решение № 90 от 25.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 3902/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила Постановление за възлагане на недвижим имот, носещо дата 26.06.2012 г., издадено от ЧСИ рег. № 860 В. Матова по изп. д. № 20128600400004/2012 г. Взискател в изпълнителното производство е [фирма], а длъжник - [фирма] - длъжник. Молителят [фирма] основава активното си процесуална легитимация на качеството на ипотекарен длъжник - ипотекирал е свой недвижим имот за обезпечаване на задължението на [фирма] към [фирма] за събирането на което е образувано изпълнителното производство. Ответникът по молбата за отмяна [фирма], чрез представен по делото писмен отговор изразява становище, че молбата е недопустима. Изразил е при условията на евентуалност и становището, че тя е неоснователна. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е неоснователна, произтича от следното: В молбата си за отмяна на възлагателното постановление, [фирма] се позовава на това, че не е бил редовно призоваван и е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство. Нередовността на призоваването и опороченото му право на участие се изразява в това, че всички книжа и съобщения по изпълнителното дело за дружеството-молител са били връчвани на процесуалния му представител адв. Д., който е взел участие в същото изпълнително производство и като процесуален представител на присъединения взискател "Ф ХЛ. " при наличие на противоречиви интереси. Т. е. тезата на молителя, че е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство се основава на твърдението за допуснато от адв. Д. нарушение на чл. 43, ал. 2 ЗАдв. Договорът за правна защита и съдействие между [фирма] и адв. Д. е сключен на 13.03.2012 г. и нему са връчвани книжа и съобщения по изпълнителното дело, вкл. съобщението за насрочването на публична продан - връчено на 08.05.2012 г. Упълномощаването му от "ФХ Л." носи дата 27.04.2012 г. Преди всичко, дори наистина да е било налице нарушение на чл. 43, ал. 2 ЗАДВ от страна на адв. Д., то това не е опорочило процесуалните права на [фирма], а на присъединения взискател "Ф Х Л.", доколкото възникването на представителната власт по отношение на него е последващо. На второ място, липсва конкретизация в какво точно се състои нередовността на призоваването, т. е. дали упражнявайки правомощията по чл. 39, ал. 1 ГПК за получаване на съобщения и книжа по делото, адв. Д. не е уведомявал дружеството и е осуетил участието му в изпълнителното производство чрез неговия законен представител. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е предоставено на страната, която не е могла да вземе лично или чрез законния си представител участие в производството по делото и осуетяването на упражняването на това нейно право да се дължи на допуснато нарушаване на съответните процесуални правила. В случая такова нарушение не е допуснато, а не е доказана и липсата на уведомяване, като пречка за участие в изпълнителното производство. Присъждане на разноски не е поискано от ответната страна. ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о. счита, че молбата за отмяна е неоснователна, поради което