Решение № 3615 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7739/2007 г.

Решение № 3615 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7739/2007 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 145 и сл. от АПК е образувано по жалба на Георги Михайлов Алексиев против заповед № Iз-1083/7.06.2007 г. на министъра на вътрешните работи с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител - юрк. Йовчева, оспорва жалбата като неоснователна. С обжалваната заповед, издадена от министъра на вътрешните работи на основание чл. 21, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗДС и във връзка с решение № 9193 от 9.11.2004 г. по адм. д. № 5528/2004 г. на Върховния административен съд, трето отделение - е наредено ведомственият имот, представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район Слатина, ул. Н. Коперник № 40, да се управлява от СД "Полиция" за нуждите на 01 РПУ, като имотът да се заведе на финансов отчет към дирекцията, директора на СД "Полиция" да предприеме необходимите действия за съхранение и поддръжка на имота (т. 1 - 3 от заповедта). Състав на ВАС, анализира съдържанието на заповедта и приемайки, че фактически се регулират действията на администрацията към МВР относно управлението и поддържането на описания в нея недвижим имот; както и че адресат на същата са органи в системата на МВР и само за тях се създават права и задължения, поради което приемайки, че обжалваната заповед не засяга пряко правата на жалбоподателя относно същия имот нито създава за него задължения, тричленния състав на ВАС в определение постановено по настоящото дело е направил извод, че заповедта няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. С нея се създават единствено задължения за органи, подчинени на органа издал заповедта по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК, поради което е изключена от приложение на разпоредбите на Кодекса. По изложените съображения е прието, че жалбата е недопустима и е оставена без разглеждане на основание чл. 159, т. 1 АПК. Петчленен състав на ВАС - намерил определението е неправилно. Констатацията е, че доколкото жалбоподателя Алексиев е собственик на сградата, предмет на административния акт, то последния го засяга пряко и непосредствено. Изпълнението на заповедта би довело до фактическото отстраняване на лицето от имота. Затова, с определение № 8482/25.06.2009 г., ВАС петчленен състав по адм. дело № 6638/2009 г. - отменил прекратителното определение и върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на спора. По-горе е посочено съдържанието на оспорения акт и основанието за издаването му. Жалбоподателят от своя страна се е легитимирал като собственик на първи етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в урегулиран поземлен имот ХХХIII-8241 кв. 101 по плана на София - ул. "Николай Коперник" № 40. Оспорената заповед е незаконосъобразна. Издателят й не защити в процеса фактическите и правните основания за издаването й. Въпреки предоставената възможност ответника, извън соченото в обстоятелствената частна заповедта съдебно решение, не представя доказателства, че спорния имот му е предоставен по реда на чл. 15, ал. 2 ЗДС. По делото е представен надлежен препис от това решение, а именно: № 9193/09.11.2004 г. постановено по адм. дело № 5528/2004 г. С него е оставено в сила първоинстанционното решение, отменящо заповед на кмета на район "Слатина", за изземване при условията на чл. 65 ЗОбС - на имота, предмет и на настоящото производство. Съдилищата са отменили заповедта, поради процесуални нарушения при издаването й, без да разглежда фактически спора. Заповедта по ал. 3 на чл. 15 ЗДС - е функция на предоставеното право на министъра да управлява имота по ал. 2 на същия закон. И след като не се доказва, че управлението на първият етаж от жилищната сграда на улица "Николай Коперник" № 40 - надлежно е предоставено на министъра, то липсва законово основание той от своя страна да предоставя това право на териториалните си административни звена. По изложените съображения оспорената заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Ответника също така следва да заплати и направените разноски за двете инстанции, в размер на 15 лева - заплатени държавни такси; доказателства за друго разходи липсват, адвокатско възнаграждение не е договаряно. Водим от горното, Върховния административен съд, трето отделение,