Решение № 6851 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 924/2013 г.

Решение № 6851 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 924/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби. Едната е на "Мобилтел" ЕАД, а другата е на "Теленор България" ЕАД /с предишно наименование "Космо България Мобайл" ЕАД/. И двете жалби са против решение № 1542 от 20.12.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-115/2012 г. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 от ДФЕС от страна на "Българска телекомуникационна компания" АД във връзка с цените на дребно и условията, при които предприятието предлага на потребителите абонаментни планове "Виваком ДУО", "Виваком ТРИО" и "Виваком ХОУМ", както и допълнителната услуга "Група Фаворити" ("Фаворити 1000"). В жалбата на "Мобилтел" ЕАД са наведени доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно - постановено в противоречие с материалноправни разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при нарушение на целта на закона - основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С жалбата на "Теленор България" ЕАД са подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение също поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона - основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по същество, с което съдът да установи, че са извършени твърдените нарушения. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът "Българска телекомуникационна компания" ЕАД /преди АД/, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва жалбите като неоснователни и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира и двете жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни и в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледани по същество жалбите на "Мобилтел" ЕАД и "Теленор България" ЕАД са неоснователни. За да се произнесе по оспорването, настоящият състав прие за установено от фактическа страна следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано след влизане в сила на решение № 10431/12.07.2011 г. на Върховния административен съд /ВАС/, седмо отделение, по адм. д. № 11780/2010 г. /оставено в сила с Решение № 1544/31.01.2012 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. д. № 13061/2011 г./. С него е отменено решение № 816/13.07.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК-918/957/2009 г. и преписката е върната на КЗК за ново произнасяне, съобразни дадени в решението на тричленния състав на ВАС указания. С цитираното решение на КЗК, Комисията е установила, че не е извършено нарушение от страна на "БТК" АД по чл. 21, т. 1 и т. 4 от ЗЗК при предлагането на абонаментни планове "Виваком трио", "Виваком дуо" и "Виваком хоум" и допълнителната услуга "Група Фаворити" ("Фаворити 1000"). В хода на административното производство е установено, че "Виваком дуо" включва фиксирана и мобилна телефонна услуга (POTS + Mobile). "Виваком трио" включва фиксирана и мобилна телефонна услуга и Интернет (POTS + Internet + Mobile). А "Виваком хоум" е с включена фиксирана телефонна услуга и достъп до Интернет (POTS + ADSL). От своя страна услугата "Група Фаворити" ("Фаворити 1000") представлява допълнително мобилна гласова услуга на абонати на мобилната мрежа на БТК, при която срещу месечна цена от 5 лв. абонатът получава 1000 минути за разговори с пет номера от мрежите на БТК. В производството по преписка № КЗК-115/2012 г., по която е постановено обжалваното решение, КЗК във връзка с отменителното решение на ВАС е разширила периода на проучване, като за абонаментен план "Виваком дуо" той е периода на предлагането на този абонаментен план - от 01.10.2009 г. до 31.01.2011 г. А за другите два абонаментни планове - "Виваком трио" и "Виваком хоум" периода е от началото на предлагането му - 01.10.2009 г., до момента на постановяване на оспорваното решение на КЗК. А за допълнителната услуга "Група Фаворити" ("Фаворити 1000") периода обхваща също периода на предлагането на услугата - от 02.07.2007 г. до 31.03.2010 г. КЗК е приела, че производството пред нея е приложим действащият ЗЗК. Това се отнася и за допълнителната услуга "Група Фаворити" ("Фаворити 1000"), за която началото на предлагането предшества влизането в сила на действащият ЗЗК, но последния е приложим на основание чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, тъй като предлагането му е продължило и след влизане в сила на новия ЗЗК. Освен това КЗК е приела, че проучваното поведение на "БТК" АД не е в състояние да окаже влияние върху търговията между държавите членки, от което следва извод за неприложимост на чл. 102 от ДФЕС. В анализа си за нарушението, по което е сезирана КЗК е приела, че "БТК" АД е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, което има господстващо положение на пазара на фиксирани гласови услуги и на пазара на услугата терминиране на повиквания във фиксираната си мрежа. Но същото дружество няма господстващо положение на пазара на широколентов достъп до интернет на дребно и на пазара на услуги, предоставяни чрез мобилни електронни съобщителни мрежи. По отношение на абонаментни планове "Виваком трио", "Виваком дуо" и "Виваком хоум" представляват смесена пакетна продажба, която съгласно чл. 216, ал. 2 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във връзка с § 1, т. 79 от Допълнителните разпоредби на ЗЕС е изрично разрешена в българското законодателство в областта на телекомуникациите. В този случай, антиконкурентният ефект от такова поведение се търси в несъответствието на цената на пакета с разходите по предоставяне на услугите. Или за процесното нарушение се прилагат правилата за доказване на хищнически цени, което според практиката на Съда на Европейската общност (СЕО) изисква установяване дали цената на предлагане на пакетите е под средните променливи разходи за тях. В изпълнение на дадените задължителни указания на тричленния състав на ВАС Комисията е назначила счетоводно-икономическа експертиза. С обжалваното решение КЗК се е позовала изляло на нея и е приела, че "БТК" АД /сега ЕАД/ е предлагал и трите абонаментни плана при цена на дребно, която покрива средните общи разходи по предоставянето им (средните постоянни + средните променливи). Този извод е обоснован при извършена съпоставка на разходите по предоставяне на плановете от една страна с реалното потребление на абонатите от друга страна. Подробно Комисията е аргументирала защо съпоставката следва да е с реалното потребление по абонаментните планове, а не с максималния обем на включените в пакетите минути. Въз основа на този анализ КЗК е счела, че след като трите абонаментни плана са били предлагани при положителен марж, нямат антиконкурентен ефект и следователно не засягат потребителските интереси в нарушение на забраната по чл. 21 от ЗЗК. Отделно в изпълнение на дадените задължителни указания на тричленния състав на ВАС, Комисията е направила анализ на ползваните данни от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) при постановяване на нейни решения № 1195/27.10.2010 г. и № 13/13.01.2011 г. Освен това КЗК е събрала данни за потреблението на абонаментните планове, с оглед установяване на ефекта от предлагането им върху конкурентната среда на засегнатите пазари. Така е направила извод, че общия брой на абонатите, закупили абонаментния план "Виваком дуо" остава незначителен на фона на общия брой абонати на мобилна и фиксирана услуга в страната. Затова е счела, че предлагането на абонаментен план "Виваком ДУО" от "БТК" АД /сега ЕАД/ не е повлияло на конкуренцията на пазарите на мобилна и фиксирана услуга на дребно. По отношение на допълнителната услуга "Група Фаворити" (по-късно "Фаворити 1000") КЗК е приела, че за периода 01.01.2008 г. - 31.10.2009 г. цената на дребно на тази услуга е над средните общи разходи по предоставяне на услугата "Фаворити 1000". А за периода 02.07.2007 г. - 17.02.2008 г. "Група Фаворити" е включвала хиляда минути за разговори само в мобилната мрежа на БТК. При нея липсвал разход за терминиране на трафик, тъй като последният се осъществява в рамките на една мрежа. Затова липсвала възможност "БТК" АД чрез господстващото си положение на пазара на терминиране на трафик на едро във фиксираната си мрежа, да прилага хищнически цени на мобилната услуга, като изключи разходите за терминиране на трафик от себестойността на услугата. В хода на настоящото производство по искане на жалбоподателя "Космо България Мобайл" ЕАД /сега "Теленор България" ЕАД/ и при поставени от него въпроси, съдът назначи основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Основната експертиза установява, че месечната цена на всички абонаментни планове превишава общата сума на средните разходи от всички включени в съответния пакет услуги както за отделните отчетни периоди, така и за целия процесен период. Вещото лице е изчислило маржа при ценообразуването за всеки отделен абонаментен план. Заключението почива на направено изчисление на средното месечно потребление на абонатите на пакетните услуги. Експертизата потвърждава заключението на вещото лице по назначената в производството пред КЗК експертиза. Допълнителната експертиза по искане на жалбоподателя "Космо България Мобайл" ЕАД /сега "Теленор България" ЕАД/ извърши изчисление на основа на данните, предоставени на КРС по издаване на нейни решения № 1195/27.10.2010 г. и № 13/13.01.2011 г. и за визираните в тях периоди. Вещото лице установява идентичност на данните с тези по основната експертиза с различия само по две направления, които са описани и подробно обсъдени от вещото лице в констативно-съобразителната част на заключението. Вещото лице е направило изчисление и за трите пакетни услуги /абонаментни планове/, независимо че решенията на КРС визират само абонаментен план "Виваком дуо". Изчисленията са направени според реално изразходваните минути, тъй като този метод е приложен и от КРС. Въз основа на тези изчисления експертът формира заключение, че и при този начин на изчисление приходите за пакетните услуги за процесните периоди надхвърлят направените разходи за тях. Налице е положителен марж в ценообразуването за всяка от пакетните услугите. Съдът, при така установената фактическа обстановка и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбите на "Космо България Мобайл" ЕАД /сега "Теленор България" ЕАД/ и "Мобилтел" АД за неоснователни по следните съображения: Според разпоредбата на чл. 20 от ЗЗК господстващо е положението на предприятие, което с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи. Съгласно чл. 21 от ЗЗК забранено е поведението на предприятия с монополно или господстващо положение, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите. В тази правна норма се съдържат всички кумулативни предпоставки за квалифициране на поведение на предприятие с господстващо положение, като такова нарушаващо забраната. В следващите пет точки под формата на примерно и неизчерпателно изброяване са посочени най-често срещаните и най-типични форми на злоупотреба. Тези хипотези не уреждат специални състави на нарушението злоупотреба с господстващо положение, поради което няма основание за изрична квалификация на поведението в една от предвидените пет хипотези на най-често срещаните проявни форми на антиконкурентна злоупотреба. В случая от доказателствата събрани по делото безспорно се установява, че "БТК" АД /сега ЕАД/ е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, което има господстващо положение на пазара на фиксирани гласови услуги и на пазара на услугата терминиране на повиквания във фиксираната си мрежа. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че "БТК" АД няма господстващо положение на пазара на широколентов достъп до интернет на дребно, предвид динамиката в развитието на този пазар от 2009 г., свързан с навлизане на нови участници, увеличаване пазарния дял на стари участници и тяхното окрупняване, както и навлизането на нови по-добри технологии за предоставяне на достъп от предлаганите от "БТК" АД преди това, което води до преориентиране на клиенти и свързаното с това намаляване пазарния дял на този участник. Тези фактори обуславят извод, че "БТК" АД не е независим нито от своите конкуренти, нито от купувачите на своите услуги. Затова той няма господстващо положение на този пазар по смисъла на чл. 20 от ЗЗК. Безспорно "БТК" АД няма господстващо положение през процесния период и на пазара на мобилни електронни съобщителни услуги, тъй като на този пазар той е най-късно навлезлия и най-малкия участник. По отношение на първите два пазара, на които "БТК" АД /сега ЕАД/ има господстващо положение според твърденията на двамата жалбоподатели злоупотребата с господстващото положение се е изразявала в ценовите условия на дребно при предоставянето на абонаментните планове "Виваком трио", "Виваком дуо" и "Виваком хоум", както и на допълнителната услуга "Група Фаворити" (по-късно наречена "Фаворити 1000"). Предлагането на тези услуги от предприятието е разрешено според издадената лицензия на "БТК" АД за този вид дейност. Освен това съгласно чл. 216, ал. 2 във вр. с § 1, т. 79 от ЗЕС е изрично разрешено и тяхното пакетно предлагане. Затова злоупотреба с господстващото положение може да се търси само в несъответствието на цената на услугите с разходите по предоставянето им, в какъвто смисъл са били и твърденията на жалбоподателите при сезирането на КЗК. В случая се установява от изготвените и приети по делото експертизи /както в производството пред КЗК, така и основна и допълнителна експертиза в настоящото производство/, че разходите по предоставяне на услугите са по-ниски от цената на пакетите. Затова поведението на "БТК" АД /сега ЕАД/ при предлагането и предоставянето на пакетните услуги не е предотвратило, ограничило или нарушило конкуренцията на пазара на този вид услуги. По делото няма доказателство, което да обосновават извод, че пакетните услуги са на цена под разходите за предоставяне на услугите. Единствено данни за това са изложени в решение № 1195/27.10.2010 г. на КРС и то само за абонаментен план "Виваком дуо". Но в производството пред КРС е взет изолирано периода 01.10.2009 - 31.03.2010 г. В изпълнение на решението на тричленния състав на ВАС Комисията е анализирала тези данни. Установява се, че разликата се дължи не в ползване на различна информация (данни за разходите по предоставяне на пакета), а на изчисляване на осредненото потребление от различни периоди. По решение № 1195/27.10.2010 г. на КРС е изчислено потреблението за един период 01.10.2009 - 31.03.2010 г., а не за два отделни периода - от 01.07.2009 г. (в случая от началото на проучването 01.10.2009 г.) до 31.12.2009 г. и от 01.01.2010 г. до 30.06.2010 г. Вещото лице в т. 1 от приетата допълнителна експертиза по настоящото производство сочи, че в съответствие с т. 009 от Системата за определяне на разходите във вр. с чл. 218 от ЗЕС, резултатите от одобрената система на разходите се предоставят в КРС за всяко шестмесечие, в срок до четири месеца след извършване на одита за съответния годишен период. Затова няма нормативно основание потреблението и разходите за извършване на пакетната услуга да се изчислява по взети откъснати периоди (както е по двете решения на КРС), а не по шестмесечните периоди, което отговаря и на настоящия по-дълъг период на проучването от 01.10.2009 г. до 31.01.2011 г. за пакета "Виваком дуо" и от 01.10.2009 г. до момента на постановяване на оспорваното решение на КЗК за другите два пакетни плана "Виваком трио" и "Виваком хоум". Следва да се посочи, че вещото лице по експертизата пред КЗК е достигнала до същите числа като КРС за ползвания от нея период. Но този начин и този период е неприложим за настоящото производство. А относно решение № 13/13.01.2011 г. на КРС, по него не е установено превишение на разходите над стойността на услугата. Неоснователно е искането на жалбоподателите разходите за ползването на пакетните услуги да бъдат изчислени при максимално потребление на услугите по тези абонаментни планове. В производството пред КЗК се изследва реално осъщественото поведение на господстващо предприятие, реалния ефект върху конкуренцията, а не нереализиран ефект. Освен това и доводите на жалбоподателя "Теленор България" ЕАД, основани на решенията на КРС (цитирани в предния абзац), не намират опора за изчисляване на разходите върху максималното потребление, тъй като и по двете решения на КРС разходите са изчислени на реалното потребление. Следва да се посочи, че и самия жалбоподател "Теленор България" ЕАД /с предишно наименование "Космо България Мобайл" ЕАД/ в първоначалното си становище по преписката пред КЗК, е смятал, че анализът за ценообразуването следва да почива на реалното потребление. Действително с решение № 1195/27.10.2010 г. КРС е задължила "БТК" АД да преработи пакета "Виваком дуо" като преоцени обема на включеното потребление, така че прогнозираното потребление да е равно на максималния обем включени минути в пакета и той да се предлага при съответни цена и условия. Но това е с оглед различната регулаторна функция на този административен орган и отчетените разлики между прогнозното и реалното потребление по абонаментен план "Виваком дуо". В тази връзка не се споделят от настоящия състав и доводите на жалбоподателя "Теленор България" ЕАД, основани на значението на решение № 1195/27.10.2010 г. и решение № 13/13.01.2011 г. на КРС за настоящото производство. Тези решения са постановени от КРС при осъществяване на нейните специфичните регулаторни функции във връзка с наблюдавания пазар на съобщителни услуги. С решение № 1195/27.10.2010 г. е направен анализ на предлаганата цена на пакетите и е прието, че по отношение на пакета "Виваком дуо" не е изпълнено изискването на чл. 219, ал. 5, т. 4 от ЗЕС (изм.). Според чл. 219, ал. 3 от ЗЕС (изм.) регулаторът може да поиска веднъж на 6 месеца от предприятията по чл. 218 (каквото е "БТК" АД) да докажат разходоориентираността на цените. Друг е характера на регулацията, осъществявана от КЗК. Твърдяното нарушение по чл. 21 от ЗЗК изисква установяване на злоупотреба с господстващо положение. За установяване на това в случая е необходимо установяване на действителните разходи за производство и реализация и на тази база следва да се определи себестойността на услугата и съответно да се извърши съпоставката с цената на която тази услуга се предлага. Именно при спазване на тази специфика на регулацията е постановено оспорваното решение на КЗК. Доколкото двата регулаторни органа осъществяват различен сегмент на регулация, не може да възприеме, че е налице пълна идентичност на релевантните факти. КРС, при осъществяване на регулаторната си функция, следи за потенциална възможност за нарушаване на съответния регулиран пазар с предлагане на цени, които налагат ценова преса. Именно поради тази причина за установяване на разходоориентираност на предлаганата цена е допуснато участие на компонента, която обективира потенциално потребление. Неоснователно е оплакването на "Теленор България" ЕАД за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в административното производство пред КЗК относно невръчване на препис от експертизата и неосигуряване на право да я оспори. Според чл. 53, ал. 1 от ЗЗК когато за изясняване на обстоятелства по производството на комисията са необходими специални знания, тя може по искане на страните или по своя инициатива с определение да възложи извършване на експертиза от външен експерт. А нормата на чл. 53, ал. 4 от ЗЗК разписва, че експертът представя своето заключение пред комисията, която го приема с определение. При оспорване на заключението комисията може да възложи експертизата на друго или на повече вещи лица. В тези или други разпоредби от специалния закон - ЗЗК, не е предвидено при тези процесуални действия да бъдат връчвани преписи от изготвената експертиза на страните. Такова не е предвидено и в разпоредбата на чл. 49 от АПК, която е обща и е приложима за всяко административно производство. Въпреки това съдът приема, че с оглед упражняване на правомощието по чл. 53, ал. 4, изр. 2 от ЗЗК, а именно правото на страната да оспори експертизата, е следвало да бъде връчен препис от експертизата на "Космо България Мобайл" ЕАД /сега "Теленор България" ЕАД/. В този смисъл са били и дадените указание в предходното отменително решение на тричленния състав на ВАС. Но това нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено. В случая следва да се съобрази, че производството пред КЗК е административно. В съдебното производство по настоящото дело първоинстанционният съд съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК осъществява контрол за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, като проверява фактическите и правни основания, посочени в него. Съдът проверява и събраните в административното производство доказателства, сред тях и експертното заключение. Този път на защита в случая и е реализиран с приетите по настоящото дело основна и допълнителна експертиза. Затова допуснатото нарушение на КЗК не е съществено. А освен това посоченото нарушение не се е и отразила на оспорваното решение на КЗК предвид резултата по настоящия спор. Във връзка с предходния абзац неоснователни са оплакванията на "Космо България Мобайл" ЕАД /сега "Теленор България" ЕАД/ и относно подробно развитите доводи в т. 5 от жалбата му до съда за оспорването експертизата в производството пред КЗК. С назначаване на експертизите по настоящото производство е реализирано оспорването на експертизите. По настоящото производство всички задачи са поставени така както са поискани от този жалбоподател, поради което правата му не са нарушени. Относно допълнителна услуга "Група Фаворити" (по-късно "Фаворити 1000") се установява, че тази услуга се е предлагала само за абонати на мобилната мрежа на "БТК" АД и представлява възможност на абонатите да изберат 5 мобилни номера първоначално или 4 мобилни и 1 фиксиран номер по късно, от мрежата на "БТК" АД, към които да изразходват включените им 1000 безплатни минути. Установява се, че при първия вариант разговорите се провеждат само в мобилната мрежа на "БТК" АД. Но последният няма господстващо положение на пазара на мобилни електронни съобщителни услуги, тъй като на този пазар той е най-късно навлезлия и най-малкия като пазарен дял участник. Затова той не може да извърши злоупотреба с господстващо положение на този пазар по смисъла на чл. 21 от ЗЗК. За включения един фиксиран номер този вариант се е предлагал от 18.02.2008 г. до 31.03.2010 г. За тази вариант на допълнителната услуга "БТК" АД би могла да извърши нарушение по чл. 21 от ЗЗК, тъй като при разговорите от мобилната мрежа към този фиксиран номер е включено терминиране на трафик, на който пазар "БТК" АД е имал господстващо положение. Но от първата назначена в производството експертиза, която е част от административната преписка, вещото лице е посочило, че нито един абонат на абонаментни планове "Виваком дуо", "Виваком трио" и "Виваком хоум" не се е възползвал от тази допълнителна услуга. Въпреки това след изискана допълнителна информация от "БТК" АД се установява, че малка част от реализираните разговори са към фиксирания номер. Малкият процент на трафика към тази мрежа не поражда такива разходи за терминиране, които да не могат да се покрият от абонаментната цена от 5 лв., дори след като се приспаднат разходите за разговорите в мобилната мрежа на "БТК" АД. Налице е значителен марж за между разходите за услугата и цената на предлагането й от "БТК" АД. Неоснователно е оплакването на "Мобилтел" ЕАД, че е следвало КЗК да изследва отражението на допълнителната услуга към всички тарифни планове, предлагани от "БТК" АД през целия период на предлагане на услугата. В искането на този жалбоподател, въз основа на което е образувано производството пред КЗК не са посочени конкретни абонаментни планове, за което се твърди, че е налице нарушение с предлагането на допълнителната услуга. Затова правилно КЗК е извършила проучване само за тези абонаментни планове, за които са наведи доводи в искането - "Виваком дуо", "Виваком трио" и "Виваком хоум". В касационната жалба се твърди, че проучването следвало да обхване всички тарифни планове, тъй като в такива били предложените от "Мобилтел" ЕАД въпроси към вещото лице. Това е неоснователно, тъй като с предлагането на въпроси към експертизата не може да се разширява обхвата на проучването, маркиран с искането до КЗК. Обжалваното пред ВАС решение е постановено от компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с материалния закон и с целта на закона, която е осигуряване защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. С оглед изложеното, подадените до ВАС жалби ще трябва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващият ще следва да заплати на заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания" АД разноски по делото за тази инстанция в размер 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,