Решение № 7497 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3255/2013 г.

Решение № 7497 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3255/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило ИСКАНЕ за постановяване на допълнително решение по адм. дело № 3255/2013 г. от Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов, гр. София, ул. "Уйлям Гладстон" № 62. В искането се моли да бъде постановено допълнително решение по административното дело, с което да бъде решен по същество спора по отношение отмяната на отчуждаването на имот Х-6368 от кв. 405 по ЗРП на Сливен от 1957 г. Молителите заявяват, че със съдебно решение № 9287/24.06.2013 г. по адм. дело № 3255/2013 г. тричленният състав на Върховния административен съд на Република България - IV отделение повторно е отменил решението на първоинстанционния съд - Окръжен съд Сливен, но не е решил по същество спора им с кмета на Община Сливен, въпреки, че е бил длъжен да стори това, след като е сезиран и е налице повторна отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Съгласно волята на законодателя, изразена в приетата от Народното събрание на Република България разпоредба на чл. 227 от АПК, в случай, че решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. В тази връзка са развити подробни съображения. В открито съдебно заседание, проведено на 26.05.2014 г. молителите се явяват лично и поддържат искането си за постановяване на допълнително решение. Представят и писмена защита. Ответникът - Кметът на Община Сливен, не заявява становище. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че в случая не е налице повторна отмяна на първоинстанционно решение в рамките на редовно инстанционно производство и няма нарушение на разпоредбата на чл. 227 от АПК, каквито доводи се сочат от касационните жалбоподатели в настоящето производство, тъй като отмяната на влязлото в сила решение № 5404 от 18.04.2011 г. по адм. дело № 266/2011 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение също е направено по реда на извънредния способ за контрол, а не с решение в редовно инстанционно производство /какъвто е настоящият случай/ за отмяна на Решение № 1/18.06.2010 г. по адм. дело № 1/2009 г. по описа на ОС - Сливен и постъпилото искане следва да остане без уважение. За да се произнесе по постъпилото ИСКАНЕ на Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов, настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение констатира следното: Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, "Когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение", а според ал. 2 - "Съдът в открито заседание с призоваване на страните постановява допълнителното решение, което подлежи на оспорване по реда на първоначалното решение". Тъй като в цитираната разпоредба не е посочено от кога започва да тече едномесечният срок, по силата на чл. 144 от АПК намира приложение разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а именно, че молбата за допълване може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая се иска допълване на решение № 9287 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 3255/2013 г., което е постановено в касационно производство, поради което съгласно чл. 223 от АПК решението е окончателно. Тъй като то не подлежи на обжалване, не се съобщава и респективно не се връчва на страните. Следователно остава хипотезата на влизане в сила на съдебното решение. В чл. 296 от ГПК са изброени случаите, при които съдебните решения влизат в сила. Предвид резултата от делото, че не се оставя в сила решението на Окръжен съд - Сливен, а се отменя, първоинстанционното решение не влиза в сила, а влиза в сила касационното решение, което не подлежи на обжалване. При това положение едномесечният срок започва да тече от датата на постановяването му - 24.06.2013 г. и съобразно правилото за броене на сроковете на месеци, регламентирано в разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ГПК, срокът изтича на 24.07.2013 г. Молбата за допълване на решението (наименована "искане") е депозирана от надлежни страни във Върховния административен съд с вх. № 12928 от 12.07.2013 г., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 9287 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 3255/2013 г., в производство по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Четвърто отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ОТМЕНЯ решение № 1 от 18.06.2010 г. на Сливенския окръжен съд, втори граждански състав, постановено по административно дело № 1/2009 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите на решението подробно е отразено кое налага след отмяната на решението на първата инстанция делото да не се разгледа по същество от Върховния административен съд, а да се върне за ново разглеждане от друг състав. Обяснено е също защо делото се връща на Окръжен съд - Сливен, а не на Административен съд - Сливен. В случая не е налице повторна отмяна на първоинстанционно съдебно решение по смисъла на чл. 227, ал. 1 от АПК, според която "когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество". Систематическото място на тази разпоредба е в Глава дванадесета на АПК, наименована "КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО" и законодателят има предвид отмяна в рамките на редовно инстанционно производство, а не отмяна по реда на извънредния способ, регламентиран в Глава четиринадесета на АПК, наименована "ОТМЯНА НА ВЛЕЗЛИ В СИЛА СЪДЕБНИ АКТОВЕ". Решение № 9287 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 3255/2013 г. на тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение е постановено в първо касационно производство, а не във второ касационно производство и разпоредбата на чл. 227 от АПК, на която се позовават молителите, не намира приложение. Всичко изложено до тук, е изложено и в решение № 9287 от 24.06.2013 г. по адм. дело № 3255/2013 г., поради което не е налице непълнота, която да налага постановяване на допълнително решение по смисъла на чл. 176 от АПК. При внимателен прочит на решението се установява, че съдът се е произнесъл по цялото оспорване и по всички искания на касационните жалбоподатели Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов. С оглед изложеното, подаденото искане за допълване на така постановеното съдебно решение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Настоящото решение не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК, че се прилага редът за оспорване на първоначалното решение, а то е окончателно като постановено в касационно производство. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,