Решение № 3395 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10277/2009 г.

Решение № 3395 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10277/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община - Бургас, против решение № I-657/29.05.2009 г, постановено от Административен съд - Бургас по адм. дело № 1642/2008 г, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 2098/07.08.2008 г, на зам. кмета на Община-Бургас, издадена на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ, със задължение към "Куул Плейс" ООД, гр. Бургас, за премахване на започнатия без разрешение, върху плажната ивица на морски плаж "Бургас-север", до паркинга на евиния плаж, монтаж на метална конструкция с едрогабаритни елементи: колони, ферми, под от стоманени кутиеообразни профили с височина 6 м., като подовата конструкция стъпва на готови бетонови елементи, вкопани в пясъка, с обща заета площ 500 кв. м, в нарушение на чл. 56, ал. 2 ЗУТ. С доводи за необоснованост и неправилност се претендира отмяната му. От ответните страни - "Куул Плейс" ООД - Бургас и "Онтайм Дистрибюшън енд Лоджикстис" ЕООД - София, са постъпили: писмен отговор по касационната жалба и заявление, с писмена защита, от "Куул Плейс" ООД - Бургас, с които се иска решението, като правилно, да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да отмени издадената заповед, за премахване на поставен на плажната ивица без разрешение преместваем обект, първоинстанционният съд е приел, че не е спорно наличието на обект, с посочените в констативния акт и заповедта характеристики, а това, дали същият е между посочените в чл. 56, ал. 1 ЗУТ. И след като административният орган не е посочил предназначението на процесния обект, не може да се заключи, че констатираната на терена конструкция е от вида на преместваемите обекти. От друга страна издателят на акта е процедирал порочно, като не е уведомил, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, собственика на ПИ - българската държава, чиито права в случая се упражняват от концесионера - "Онтайм Дистрибюшън Енд Лоджикстисo ЕООД и който в случая може да бъде задължен да в административното производство по премахването на обекта. Решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Действително, както е отбелязано и в мотивите на оспорения съдебен акт, спор досежно вида, параметрите и местоположението на процесния обект, както и че поставянето му е извършено от оспорващото пред АС-Бургас дружество, по делото няма. Заповедта е издадена при наличие на компетентност на издателя, при достатъчно релевантни за законосъобразността й факти, без процедурни нарушения и съответстващо им правно основание, които обаче не са преценени правилно от решаващия съдебен състав. На първо място, установена е с констативния акт, разположена на плажната ивица метална конструкция, представляваща именно преместваемо съоръжение от вида на посочените в чл. 56, ал. 1 ЗУТ, тъй като монтажът й върху вкопани в пясъка готови бетонови елементи налага извода, че същата може да бъде демонтирана, без да бъде разрушена. Тази характеристика е определящата в случая, а не предназначението на обекта, какъвто порок се навежда и се възприема без основание от съда. А след като монтажът е извършен без разрешение за поставяне, условията за издаването на заповедта са налице. От друга страна, фактът, че конструкцията е поставена от дружество-жалбоподател "Куул Плейс" ООД - Бургас не е оспорен, обратното, представен е по делото договор във връзка с осъществяваната дейност, а на 22.07.2008 г. е било входирано в общината и заявление за издаване на разрешително по чл. 56 ЗУТ за временен обект - дискотека "Вселена", с площ 41,74 кв. м. (при заета площ от 500 кв. м., видно от необорената констатация в акта, изготвен на 21.05.2008 г.), порок и досежно адресата на акта не е налице. Законът свързва (чл. 57а, ал. 2 ЗУТ) отговорността със собствеността на обектите по ал. 1, на които се връчва констативния акт и се предоставя правото на възражения. В случая административният орган не е нарушил съществено разпоредбите на чл. 26 и чл. 8 АПК, тъй като и дружеството - концесионер и жалбоподателя, "Куул Плейс" ООД, са участвали в съдебното производство и правото им на защита е било реализирано. В тази връзка ВАС многократно е подчертавал в актовете си, че неуведомяването за започване на административно производство не е съществено процесуално нарушение, което да съставлява отменително за административния акт основание. От друга страна, позоваването от страна на ответника на отменен, с решение на настоящия съд от 10.06.2009 г., мълчалив отказ по подаденото заявление за издаване на разрешение по чл. 56 ЗУТ, не сочи на превратно упражняване на власт. Същото има действие занапред и това, че заявлението е било подадено преди датата на издаване на заповедта, не санира липсата му - условието за законосъобразно ползване на терена, е вече издадено разрешение. Без значение е и наличието на съгласувана схема по чл. 56, ал. 2 ЗУТ за терена на морския плаж, която е само предпоставка за издаване на разрешение за поставяне и не освобождава съответното лице от задължението да разположи преместваемия обект едва след снабдяване с разрешение за поставяне и то съобразно указаното в него, а не по свое усмотрение и със заемане на терен от плажната ивица, в пъти надхвърлящ заявения. С оглед изложеното, решението като неправилно, следва да бъде отменено, а касационната жалба, като основателна следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,