Решение № 486 от 28.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 598/2008 г.

Решение № 486 от 28.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 598/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по § 2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) Образувано е по касационна жалба на Е. Г. М. против решение № 327 от 19.10.07 г. по в.гр. дело № 1696/07 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение по гр. дело № 22692/03 г. на Софийски районен съд, 33 състав. С него е отхвърлен предявения от същата страна иск за премахване на незаконни строежи, находящи в собствен на ответната страна имот, които препятстват достъпа й до електроразпределителни касети и ел.таблото, захранващи собствения й имот. Изложени са оплаквания за нарушение на материалния закон - чл. 218б, б. "в" от ГПК (отм.) Моли решението да бъде отменено и искът - уважен. Ответникът по касационната жалба С. община-район "М" не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на IV г.о., приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.), срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й по реда на чл. 218ж, ал. 1 от ГПК (отм.), с оглед заявените касационни основания, съдът установи следното: С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено, че ищцата Е е собственик на имот пл. № 1* от кв.6 по плана на София, кв. Горубляне-2 с площ 1421 кв. м. В съседен общински имот са построени на калкан блокове с № 36 и № 37, в северната страна на които е поставено ел.табло, захранващо имота на ищцата, като мястото на поставянето му е определено от електроразпределителното предприятие. При направен оглед на място вещото лице от назначената техническа експертиза е констатирало пристрояване и надстрояване на жилищата, находящи се на първия и втория етаж в бл. № 36, допълнително изграден комин от северната страна и е оградено пространството до бл. № 36, с което се затруднява достъпа до ел.таблото. При така установените факти въззивният съд е приел, че искът е неоснователен. Изложени са съображения, че действията, за които се твърди, че смущават ползването на имота, не са осъществени от служители на общинската администрация, а от собственици на жилища в сградата на бл. № 36, поради което ответната о. не е легитимирана да отговаря по предявения иск. Касационната жалба е неоснователна. Решението е законосъобразно. Формираният във въззивното решение извод за неоснователност на предявения иск е правилен, в съответствие със закона и доказателствата по делото. Релевантните за спора доказателства и доводите на страните са обсъдени съобразно изискванията на чл. 188, ал. 1 от ГПК /отм./. Правните изводи са логични и обосновани. Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в съответствие обема на правото на собственост. Този иск може да бъде успешно проведен срещу лицето, което препятства възможността на собственика да си служи с общата вещ според правата му и според нейното предназначение. В случая обоснован е изводът на съда, че отговорността на ответната о. не може да бъде ангажирана при положение, че незаконното строителство е било извършено от собствениците на жилища в бл.36, които не са страни по делото. Без значение за изхода на спора е обстоятелството, че общината е собственик на терена доколкото достъпът на ищцата до ел.таблото е затруднен от действията на трети лица, а не на служители на общинската администрация. По изложените съображения настоящият състав приема, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение - да бъде оставено в сила. Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на IV г.о.