Решение № 2656 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8158/2015 г.

Решение № 2656 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8158/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - ЮЦР, гр. Пловдив, чрез пълномощника му - юрисконсулт Георгиева, против решение № 293/19.05.2015 г. по адм. дело № 75/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, с искане за цялостната му отмяна като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът: "Близу Медиа Енд Броудбенд" ЕАД, гр. София, чрез пълномощника му - адв. Захариев, оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба срещу обжалваното решение, в отменителната му част, се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Касационната жалба срещу обжалваното решение, в прекратителната му част, с характер на определение, се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част прекратено, на основание чл. 210, ал. 1 от АПК.

С обжалваното решение, в допустимата на касационната жалба част, съдът е отменил Заповед № ДК-02-ЮЦР-78/23.03.2012 г. на зам.-началника на РДНСК - ЮЦР, в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Чепино 2", собственост на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД, като незаконосъобразна. Приел е, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК, както и в нарушение на материалния закон - чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. От приетите по делото доказателства, вкл. и заключение на СТЕ, съдът е направил извод, че процесния строеж не е незаконен, тъй като за него има издаден Акт за узаконяване № 25/09.12.2005 г. на главния архитект при община-Велинград, който установява неговата търпимост и замества липсващото разрешение за строеж.

С обжалваното решение, в прекратителната му част, съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД против същата заповед, в частта й, с която е наредено премахването на Въздушни кабелни мрежи в гр. Велинград, кв. Чепино 2, изградени от други оператори, различни от оспорващото дружество, като недопустима. Приел е, че по отношение на другите въздушни кабелни мрежи, разпоредени за премахване, дружеството няма правен интерес да жали заповедта, тъй като не е техен собственик.

1. По касационната жалба срещу обжалваното решение, в отменителната му част:

В тази част обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон.

Правилно е прието, че жалбата на ответното дружество е допустима, тъй като макар и започнато срещу неизвестни извършители, в хода на административното производство по съставяне и съобщаване на КА № 195-42/28.10.2011 г., предхождащ издадено на заповедта, от "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД е постъпило възражение, с което са оспорени изцяло констатациите по акта, в частта му касаеща изграждането на въздушна кабелна мрежа в гр. Велинград, кв. Чепино 2, собственост на дружеството. С това възражение органът е узнал името на собственика и извършителя на част от изградения в този квартал строеж - въздушна кабелна мрежа, поради което е следвало да му връчи последвалата заповед. Невръчването на копие от заповедта до ответника, при знанието на органа, че тя го засяга, прави жалбата на дружеството редовна и в срок, както правилно е прието и от съда. Поради това неоснователно е оплакването за просрочие на жалбата.

Неоснователни са и останалите оплаквания по съществото на спора. Съдът правилно, въз основа на събраните пред него доказателства, е приел, че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не е положил усилия за служебно събиране на доказателствата, както го задължава чл. 9, ал. 2 от АПК. При наличие на данни за известен извършител и собственик на част от процесната въздушна кабелна мрежа, в лицето на ответното дружество, органът е следвало да събере данни за него, за времето на извършване на строежа, за наличието на строителни книжа и документи в община-Велинград и в самия собственик, както и данни на каква част от този строеж е собственик ответното дружество, което не е направено.

В съдебната фаза на производството дружеството е представило допълнителни писмени доказателства - Акт за узаконяване № 25/09.12.2005 г. на строеж: Кабелна разпределителна мрежа за разпространение на радиотелевизионни сигнали в гр. Велинград и далекосъобщителни услуги, на името на праводателя му - "Юниън телевижън" ЕООД, за който строеж приетото по делото заключение на СТЕ, неоспорено от страните, е посочило, че е идентичен със строежа - предмет на оспорената заповед.

При тези данни законосъобразни са изводите на съда, че акта за узаконяване /АУ/ оборва констатациите в заповедта за наличие на незаконен строеж, извършен без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и РС, в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Защото АУ замества липсващото РС и придава законност на строежа, за който е издаден.

Ето защо като е приел, че оспорената заповед по отношение на ответника е незаконосъобразна и я е отменил, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

1. По касационната жалба срещу обжалваното решение, в прекратителната му част:

В тази част касационната жалба е процесуално недопустима, на основание чл. 210, ал. 1 от АПК. Разпоредбата предвижда, че с право на жалба срещу първоинстанционното решение разполагат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая в прекратителната му част, с характер на определение, решението е неблагоприятно по отношение на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД, а не по отношение на началника на РДНСК - ЮЦР. Ето защо последния не разполага с право на касационно обжалване срещу обжалваното решение, в тази му част, тъй като не го засяга неблагоприятно.

Като недопустима в тази част касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство подлежи на прекратяване.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК и чл. 210, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение