Решение № 5758 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2014 г.

Решение № 5758 от 20.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Джоди-1" ЕООД, чрез законния си представител Донка С. Илиева, срещу решение № 632 от 16.04.2014 г., постановено по административно дело № 1783/2013 г. по описа на Административен съд гр. Бургас /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 02-1202001/02.04.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение № 176/19.06.2013 г. на директор на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата - директор на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество е основателна, поради следните съображения: Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 02-1202001/02.04.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение № 176/19.06.2013 г. на Директор на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който на "Джоди-1" ЕООД са определени задължения по ЗДДС за данъчните периоди 01.04.2012 г. - 31.05.2012 г. и в размер общо на 8 416.00 лв. и лихви за забава в размер на 694.82 лв. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила визирани в ДОПК и е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. По същество на спора за установено съдът е приел, че процесните доставки са във връзка с издадени фактури от "Кохети" ЕООД, с предмет на доставката "преса за гладене" "автомат за филетки" "парогенератор 45 kw" - 1 бр., "гладачни маси с вакуум" - 2 бр., "двуиглова шевна машина автомат" - 1 бр. и "гладачни маси с вакуум" - 2 бр. съдът е възприел извода на органа по приходите за липса на реалност на доставките. Обсъден е протокол за извършена насрещна проверка на доставчика, от който се установява, че е дерегистриран по ЗДДС на 19.12.2012 г. по инициатива на данъчен орган и продажбине на са декларирани в ДП. Искането за представяне на обяснения и документи е връчено на декларирания електронен адрес. С потвърждаване получаването на искането, на електронен адрес е получено съобщение от представляващ "Кохети" ЕООД, че няма извършени такива сделки от него, без да се цитират издадените фактури от дружеството. Посочено е, че са проведени многократни телефонни разговори с представляващ "Кохети" ЕООД от които е установено, че същият се намира на болнично лечение, няма назначени счетоводители и дружеството не извършва дейност. Решението е неправилно. Въз основа на установената в несъответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до незаконосъобразни правни изводи. На първо място настоящият съдебен състав на ВАС намира, че представените в хода на ревизията писмени обяснения от управителя на дружеството-доставчик, депозирани по електронен път, не могат да бъдат приети като годни доказателства, тъй като противоречат на разпоредбата на чл. 57, ал. 5 ДОПК. Законодателят е предвидил възможност за ползване на електронна поща при определени конкретни хипотези. Такива са разпоредбите на чл. 23, ал. 2, чл. 28, ал. 2 и чл. 29, ал. 4 ДОПК. Последният текст предвижда изрично възможност за връчване на съобщения чрез изпращане по телефакс или с електронно съобщение само при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. Такъв електронен адрес може да се ползва и от всяко друго лице, но само тогава, когато този адрес е изрично посочен от лицето пред органа по приходите и тогава, когато този адрес се използва за получаване на съобщения - чл. 28, ал. 2 от ДОПК. Тогава, когато се касае до спазване на срок, ДОПК отново допуска с нормата на чл. 23, ал. 2, изпращане на документи по електронен път, но само тогава, когато се използва квалифициран електронен подпис на подателя. При този анализ е очевидно, че предоставянето на документи по електронен път е допустимо само тогава, когато е възможно да бъде индивидуализиран подателят на тези документи по несъмнен начин. В конкретния случай, изявлението, че няма извършени такива сделки от управителя на"Кохети" ЕООД, няма характер на писмено доказателство по смисъла на чл. 57, ал. 5 във връзка с чл. 49 ДОПК. Действително в хода на ревизията е установено, че в Дневника за Покупки няма отразени покупки на машини от типа на продадените, като доставката не е отразена и в Дневника за Продажби на доставчика, но следва да се посочи, че начисляването на данъка не е след нормативно предвидените в чл. 68 от ЗДДС, вр. чл. 25 от ЗДДС, предпоставки за признаване правото на данъчен кредит, както и наличието на данни за предходни доставки. Факта, че всички трудови правоотношения са прекратени, като последната дата на прекратяване е 01.02.2010 г. и, че "Кохети" ЕООД има особено големи неизплатени задължения за ДДС към републиканския бюджет, също не обосновават извода за липса на реалност на конкретната доставка, тъй като липсват доказателства касаторът да е знаел или е трябвало да зане, че сделката е част от данъчна измама /Решение на СЕС по дело С-324/11 и др./ От касаторът в хода на ревизията са представени копия на фактурите, като към всяка е приложен договор за покупко-продажба, приемо-предавателен протокол, с посочено в него място на предаване на стоките- склад на доставчика, както и номерана превозното средство с което се извършва превоза и името на водача, стокова разписка с подробно съдържание, всики подписани от доставчика и копие на касова бележка от ЕКАФП. Представени са и: разпечатка за дълготрайните активи, трудов договор на лицето Митко Иванов, назначен на длъжност "шофьор лекотоварен автомобил" и инвентарна книга на сметка 204 - "машини и производствено оборудване". От дадените обяснения се установява, че машините закупени от "Кохети" ЕООД са доставени с превоз на касатора - "Ивеко Дейли" с рег. № СН 08 32 НН, с шофьор Митко Кръстев Иванов, назначен на трудов договор. Представени са пътни листи и е посочено, че машините са монтирани в помещение, находящо се в гр. Сливен, кв. "Българка" Х СОУ. Последното обстоятелство се установява и от заключението на приетата по делото ССЕ. Ревизиращият екип е извършил оглед на наличните дълготрайни активи, находящи се в това помещение, стопанисвано от "Тандем 11" ЕООД, за което е съставен протокол. Без да обсъди поотделно и в съвкупност така проиетите и неоспорени от ответника доказателства, съдът е възприел извода на органа по приходите, че процесните фактури и съпровождащите ги документи са с невярно съдържание, предвид заявеното от представляващия "Кохети" ЕООД, което както беше посочено не следва да бъде кредитирано. При липса на оспорване автентичността на приетите частни документи, същите е следвало да бъдат обсъдени досежно тяхното съдържание с останалите доказателства по делото, но това допуснато нарушение от съда, настоящият състав приема, че не е от категорията на съществените, налагащо отмяна на обжалвания акт. След анализ на приетите по делото договори за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи, стоковите разписки и заключението на приетата по делото ССЕ, се установява индивидуализация на стоките, мястото на тяхното предаване, транспортиране и заприхождаването им като активи в счетоводството на касатора. При направена проверка от вещото лице в наетия под наем обект в гр. Сливен и помещението, ползвано за склад от жалбоподателя в гр. Нова Загора са установени машини, като тези по процесните фактури. С оглед изявлението в съдебно заседание на експерта, че дълготрайните материални активи, предмет на процесните фактури нямат идентификация посредством номер, година на производство, производител, следва да се приеме, че липсва друга възможност за индивидуализация на процесните стоки. Според вещото лице, през ревизираните периоди от жалбоподателя са купувани и други, но различни от процесните дълготрайни материални активи, поради което не може да се приеме, че стоките са получени от друг доставчик. При осчетоводяване за всеки дълготраен материален актив е даван инвентаризационен номер, но вещото лице уточнява че няма поставени инвентарни номера, каквато е била старата практика при дълготрайните активи, като процесните стоки са записани с обособени инвентарни номера в инвентарната книга на "Джоди-1" ЕООД. От разпита на свидетеля Митко Кръстев Иванов, работещ от около 3 години на длъжност шофьор на товарен автомобил "ИвекоДейли" с рег. № СН 8032 НН се установява, че дружеството в което работи има взаимоотношения с "Кохети" ЕООД и извозването на машини е ежедневие, но не може да уточни за кои машини точно става въпрос, както и кога се купуват и кога се вземат под наем. Неправилно съдът е приел, че в свидетелските показания липсва категоричност, относно релевантни факти-дата на превоза и конкретните стоки, които са превозени, тъй като с оглед периода от време това е нормално, а посочените обстоятелства се установяват от приемо-предаватeлните протоколи, стоковите разписки и процесните фактури. При тези факти неправилно съдът е приел, че липсват реално извършени доставки на стоки. Ненамиране на доставчика на адреса и неустановяване редовност на счетоводството му, не са обстоятелства, които могат да се вменят в доказателствена тежест на ревизираното дружество, поради което и като е достигнал до различени правни изводи АС е постановил неправилно решение, коетоследва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. При този изход на процеса, на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в размер на 1875 лв., представляващи държавна такса и уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение