Решение № 7390 от 5.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4745/2009 г.

Решение № 7390 от 5.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4745/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 9.02.2009 г. по адм. д. № 14551/2008 г. Върховният административен съд, седмо отделение е отхвърлил жалбата на "Витогаз България" ЕАД срещу решение № 958/4.11.2008 г. по преписка № КЗК-451/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията и е осъдил дружеството да заплати на КЗК съдебни разноски в размер на 150 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от "Витогаз България " ЕАД. Жабата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди доводите в жалбата и прие за установено следното: За да постанови посочения резултат, Върховният административен съд, седмо отделение е приел, че липсват данни ответното дружество "Литекс" АД да е ангажирано с неправомерно действие с цел увреждане интересите на дружеството жалбоподател и привличане на клиентите му, както и с поведение в противоречие с "добросъвестната търговска практика". Приел е, че не е осъществен нито от обективна, нито от субективна страна състава на нарушението по чл. 34, ал. 1 ЗЗК. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че две газови бутилки на дружеството жалбоподател са били пребоядисани в цвета на бутилките, собственост на ответника "Литекс" АД. Обоснован е изводът на съда за липса на доказателства, установяващи че ответното дружество е извършило промяната на външния вид на бутилките (промяна на цвета) като способ да увреди интересите на жалбоподателя и да привлече клиентите му. "Литекс" АД има практика да изкупува бутилки, собственост на физически лица и търговски дружества. Тези бутилки подлежат на задължителен технически контрол по Наредба № 28 за устройството и безопасната експлоатация на съдове, работещи под налягане. Договорите за покупко-продажба и документацията по проверка на безопасността на бутилките на ответното дружество са установили, че едната от бутилките е собственост на трето лице - търговско дружество, а другата се ползва от дистрибуторната мрежа на жалбоподателя. Обоснован е изводът на съда, че не е установено по несъмнен начин извършването на нарушение по чл. 30 ЗЗК (отм.) от страна на ответника от субективна страна. Обоснован е изводът на съда, че използването на двете бутилки е действие, което реално и обективно не може да увреди интересите на конкурента на фона на мащабите на цялостната му дейност, поради което не е осъществен състава на нарушението и от обективна страна. В тази насока са обсъдени доказателствата по делото и изводите на съда се подкрепят от същите. Те се споделят и от настоящата инстанция. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че не е осъществен състава на нарушението по чл. 34, ал. 1 ЗЗК. Дори и да се приеме, че е осъществена проява на нелоялна конкуренция с недобросъвестното пребоядисване на бутилките, не е установено тя да е довела до прекратяване или нарушаване на договорите на жалбоподателя с неговите клиенти. За да е осъществен състава на нарушението се изисква този резултат обективно да е налице. Решението на Върховния административен съд, седмо отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. "Витогаз България" ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд