Решение № 2790 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2010 г.

Решение № 2790 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници", митница "Столична", чрез юрк. Осенов, срещу решение № 1480/14.05.2010 г. по адм. дело № 7613/2009 г. на Административен съд - София - град, първо отделение, 14 състав, с което по жалба на Тодор Пенчев Андреев е отменена Заповед № 356/20.10.2009 г., издадена от директора на РМД - София, с която на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Тодор Пенчев Андреев не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: За да отмени оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, съдът е приел, че целта на създадения с Регламент (ЕО) № 450/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета, от 23 април 2008 г. Митнически кодекс на общността, е да контролира въвежданите или извеждани от митническата територия на ЕС стоки, чрез въвеждане на общи правила и процедури. Съдът е изложил, че в дял VIII от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Съвета, от 2 юли 1993 г., за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета, относно създаване на Митнически кодекс на Общността (членове от 239 до 252), са регламентирани правилата за проверка на стоките, констатации и други мерки на митническата служба, като е цитирал точки 1 и 3 на чл. 247, които според ответника са нарушени от държавният служител. Според съда така регламентираните задължения на митническите органи не са самоцелни, а са свързани с необходимостта от ефективен контрол. Прието е, че макар и в конкретния случай държавният служител формално да не е отбелязал върху екземпляра на ЕАД резултатите от заверката или физическата проверка и да не е поставил подписа и личния си печат, същият не е станал причина да не бъде осъществен митнически контрол върху стоката. Напротив, жалбоподателят е инициирал проверка от компетентните служби на митницата, в резултат на което е било установено митническо нарушение. Съдът е приел, че процесният ЕАД не е бил обработен от митническия служител, но причините за това са обективирани в приложения по делото (л. 14) протокол. Следователно, според съда, не е налице нарушаване на вменените с длъжностната характеристика на митническия служител задължения. Решението е правилно. Според мотивите на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, като не е направил вписвания в клетка "J" на процесния ЕАД, държавният служител е нарушил определеното в длъжностната му характеристика задължение да "осъществява контрол на стоки, на митническите и придружаващите ги документи, като удостоверява с подписа и личния си митнически печат извършените контролни действия, в съответствие с нормативните и административните изисквания". Последното нарушение е квалифицирано от административно наказващият орган като "неизпълнение на служебни задължения" по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. Административният съд правилно е приел, че в конкретния случай не е налице нарушаване на задълженията, вменените с длъжностната характеристика на митническия служител. Задълженията на митническите органи не са самоцелни, а целят осъществяване на ефективен митнически контрол. В конкретния случая макар и митническият служител формално да не изпълнил свои задължения - конкретни отбелязвания, поставяне на подпис и печат в митническата декларация, същият със своите действия е станал причина за започване на проверка от компетентните митнически органи, завършила като резултат с установяване на митническо нарушение, констатирано по повод на конкретния внос. Процесният ЕАД не е бил обработен от жалбоподателя, но по делото са налице данни, че същият е предал оригинални документи на пратката и самата пратка по процесния ЕАД 5100/Н-30040/14.08.2009 г. (служебна бележка № 770 от 14.08.2009 г.) на компетентните митнически органи. Приложен е и приемо- предавателен протокол № 27 от датата на вноса - 14.08.2009 г., от който се установява, че жалбоподателят е предоставил на отдел "Тарифна политика" при ТМУ мостри от стока № 2 по процесния ЕАД, както и етикет за взета мостра от същата стока. По делото е приложено и "Обяснение" от началник отдел "Тарифна политика" и старши митнически инспектор от отдел "Тарифна политика", от което се установява, че на 14.08.2009 г. държавният служител Тодор Андреев, заедно с документите по процесната пратка, е сезирал компетентните митнически органи за осъществяване на проверка, като на гърба на ЕАД от служител на "Митническа статистика и автоматизация" са отразени възникналите съмнения относно занижена стойност на процесната стока. Тези данни потвърждават изложеното по - горе, че държавният служител със своите действия е станал причина за започване на проверка от компетентните митнически органи, завършила като резултат с установяване на митническо нарушение, констатирано по повод на конкретния внос. Следователно не е налице нарушаване на задълженията, вменени с длъжностната характеристика на държавния служител, поради което с оспорената заповед неправилно е ангажирана неговата дисциплинарна отговорност. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на касатора не се следват разноски. На ответника също не се присъждат разноски за касационната инстанция, тъй като такива не са претендирани. По тези съображения Върховният административен съд, VIII отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК