Решение № 2488 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12856/2008 г.

Решение № 2488 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12856/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е ЗОП. Образувано е по жалба на Калин Атанасов Киряков в качеството му на управител и законен представител на "Инфомед" ЕООД, гр. София срещу решение № 713 от 9.09.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-361 от 30.06.2008 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата срещу заповед № РД-09-02-3101 от 10.06.2008 г. на кмета на Столична община в частта й за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 2, в процедурата за възлагане на обществена поръчка. В жалбата се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По съображенията изложени в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и заповедта на възложителя в обжалваната й част, като преписката му се върне за продължаване на процедурата по обособена позиция № 2. Ответната страна не е взела становище. Заинтересованата страна "елпак лизинг" ЕООД, гр. Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно, като по изложените съображения в писмените бележки моли, то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 122е ЗОП. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба от "инфомед" ЕООД срещу заповед № РД-09-02-3101 от 10.06.2008 г. на кмета на Столична община, с която е обявено класирането на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: доставка на медицинска апаратура за нуждите на "пета МБАЛ - София" АД, в частта й по обособена позиция № 2: Видео система за бронхоскопски изследвания. От приложените писмени доказателства КЗК е установила фактите по спора, като е извършила контрол върху работата на назначената комисия, разгледала, оценила и извършила класирането. За участие в откритата процедура по обособена позиция № 2 са били подадени две предложения и двете допуснати до оценяване. Критерият за оценка на офертите е бил икономически най-изгодната оферта, като в методиката за определяне на комплексната оценка се съдържат три показателя: най-ниска цена с относителна тежест 40 точки; качество с относителна тежест от 45 точки и наличие и възможности за гаранционна поддръжка и сервиз - до 15 точки с два подкритерия, с определена тежест за всеки един. В методиката се съдържат и точни указания за начина на определяне на оценката по всеки показател. Комисията е извършила оценка на офертите по всеки един от показателите, което е отразено в приложенията към протокола. По показателя качество комисията е определила оценките, като е взела предвид становището на назначения консултант за съответствието на офертите със спецификацията на възложителя. Доклада на назначения консултант и становището за съответствието на техническите и функционални характеристики на предложените от участниците медицински изделия с техническите спецификации са дадени в таблица. В нея за предложената видео система за бронхоскопски изследвания от "елпак лизинг" ЕООД е отбелязано, че тя не съдържа автофлуоресцентен филтър и ведиобронхоскопът не позволява изследване с автофлуоресценция, като срещу тези два показателя в таблицата е отбелязан минус, докато по всички останали показатели е поставен плюс. Комисията е извършила оценка по показателя качество като на "инфомед" ЕООД са поставени 45 т., колкото е максимумът в определената методика, а на "елпак лизинг" ЕООД - 42 точки. Сборът от точките получени по отделните показатели е дал и комплексната оценка на всеки един от участниците, като най-много точки е получила офертата на "елпак лизинг" ЕООД, а "инфомед" ЕООД е класирано на второ място. Твърденията в жалбата срещу решението на възложителя са били за това, че "елпак лизинг" ЕООД е трябвало да бъде отстранено от участие, защото подадената от него оферта не съответства на спецификацията на възложителя за доставката на медицинската апаратура по позиция № 2. При така възприетата фактическа обстановка КЗК е приела, че в решението за откриване на процедурата и документацията за участие в нея са посочени конкретните условия, неизпълнението на които води до отстраняване от участие. Несъответствието на предложената медицинска апаратура с някои от техническите характеристики в спецификацията не е определено от възложителя като основание за отстраняване. Този извод е направен и въз основа на методиката, в частта й за оценка на качеството на техническите характеристики на предлаганата апаратура. Според нея за всяко съответствие се присъждат по 1.5 т., като изчислението се прави по определената формула. Комисията е спазила методиката за оценка на офертата в частта й за качеството, като е оценила по този показател предложената апаратура от "елпак лизинг" ЕООД с 42 точки. Тя не е нарушила администартивнопроизводствените правила и материалния закон, поради което извършената работа е преценена като законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлена като неоснователна. Постановеното решение е правилно. Неоснователен е доводът в жалбата за необоснованост на решението. КЗК детайлно е изследвала фактите по спора, които е съпоставила с работата на комисията и съответствието й с решението за откриване на процедурата, проверката извършена за съответствието на офертите с общите и специални изисквания към участниците, поставени в документацията за участие, както и спазването на методиката за оценяване на офертите. Въз основа на тях е извела правилни и законосъобразни изводи за липсата на порок в работата й. Неоснователен е и следващият довод, че е допуснато нарушение на материалния закон. Този довод е аргументиран с твърдението за несъответствие на офертата на дружеството, класирано на първо място, със спецификацията за видео система за бронхоскопски изследвания - КОП 33162000. Твърди се, че комисията е следвало да отстрани този участник на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Твърдението е невярно. Според този текст комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. От данните по делото се установява, че предварително обявените условия от възложителя към участниците в процедурата са разделени на общи изисквания към участниците и на специфични изисквания. Отделно в раздел IV от документацията са поставени изисквания, на които трябва да отговаря офертата. В т. 8 от тях е въведено изискването за участникът да оферира апарат, съответстващ на посочените в техническата спецификация технически и функционални параметри. Това не означава пълно съответствие на техническите и функционални параметри съдържащи се в спецификацията за видео система за бронхоскопски изследвания - КОП 33162000. Съответствието на офертата с тези изисквания е съответствие за качеството на предлаганата апаратура с въведените изисквания. По-пълното й съответствие с тези изисквания се преценява не като условие за отстраняване от участие, а като качество на предлаганата апаратура, с изрично въведен показател. Този извод следва и от методиката за оценка на офертите, в която пълното съответствие на предложената апаратура с изискванията въведени със спецификацията води до оценка с максимален брой точки от 45. Това е и показателят, на който възложителят е придал максимална тежест в комплексната оценка. Несъответствието с някое от изискванията води до намаляване на оценката по показателя качество, а не до отстраняването, каквито са твърденията в жалбата. Спецификацията по обособената позиция № 2 дава характеристиките на които трябва да отговаря предложената апаратура, а не въвежда императивно изискване за пълно съответствие. По изложените съображения решението на КЗК е обосновано и с него не е допуснато нарушение на материалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение