Решение № 5617 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8905/2014 г.

Решение № 5617 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8905/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 209 и сл. от АПК във вр. с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във вр. с чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Добрич против решение № 65 от 29.05.2014 г. по адм. д. № 170/2014 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлено оспорването на касатора на Решение № 29-2 по протокол № 29 от заседание на Общински съвет Добрич, проведено на 11. 02. 2014 г., оспорено в частта му по т. 1, с която е изменен чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет, гр. Добрич, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и процесуални правила и се иска отменяване на решението и уважаване на жалбата. Претендират се разноски. Ответната страна - Общински съвет - Добрич, в депозиран писмен отговор, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срок и срещу решение което е неблагоприятно за касатора. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Административен съд - Добрич е било Решение № 29-2 по протокол № 29 от заседание на Общински съвет Добрич, проведено на 11. 02. 2014 г., с което е изменен чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет, гр. Добрич, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. С него е приета следната редакция: " За изпълнение на задълженията си общинският съветник получава общо месечно възнаграждение в размер на 40 на сто от брутната работна заплата на Председателя на Общински съвет за съответния месец". В жалбата и в касационната жалба се поддържа, че решението е прието без да са спазени императивните процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на нормативни административни актове, респективно за тяхното изменение и/или допълване, установени в чл. 26 и сл. от Закона за нормативните актове/ЗНА/. Областният управител е твърдял, че са внесени изменения и допълнения в нормативния акт, за които не е предоставена възможност на граждани и организации да изразят становище или да дадат предложение по проекта на нормативен акт. За измененията на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника липсват мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, но въпреки това, в противоречие с чл. 28, ал. 3 от същия закон Общински съвет Добрич е обсъдил и приел атакуваното решение. Не били посочени мотиви, обосноваващи реда за определяне възнаграждението на общинските съветници съобразно населението на общината. Касационната инстанция съобразно предмета на касационната проверка съгласно чл. 218 АПК приема следното: Установената по делото фактическа обстановка не е спорна. На 24. 01. 2014 г. на интернет страницата на Община Добрич е публикувана докладна записка от председателя на ПК "Бюджет, финанси и данъчна политика" относно приемане на изменение в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Добрич, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. В докладната записка е предложено досегашния текст на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника да придобие следната редакция: "За изпълнение на задълженията си общинският съветник получава месечно възнаграждение в размер на една минимална заплата, определена за страната със съответно ПМС, но не повече от 70 на сто от брутната работна заплата на председателя на общинския съвет за съответния месец". В докладната записка са изложени мотиви относно причините, които налагат изменението на Правилника, именно необходимостта от синхронизиране на текста от Правилника със ЗМСМА. Посочени са целите на изменението на нормативния акт, необходимите финансови средства за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането и съответствието им с правото на Европейския съюз. Проектът е внесен за разглеждане в ПК "Промишленост, земеделие и трудова заетост", ПК "Регионално развитие, международно сътрудничество и европейски програми", ПК "Законност, обществен ред и контрол" и ПК "Бюджет, финанси и данъчна политика". Предложение за изменение на текста е направено на заседание на 06.02.2014 г. от ПК "Законност, обществен ред и контрол" на заседание, която предлага текстът на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника да придобие следната редакция "За изпълнение на задълженията си общинският съветник получава общо месечно възнаграждение в размер на 30% от брутната работна заплата на Председателя на Общински съвет за съответния месец". В останалите комисии предложението е прието без изменения. Други предложения и мнения от граждани и заинтересовани лица не са постъпвали. На проведеното на 11. 02. 2014 г. заседание на Общински съвет Добрич вносителят на проекта е направил изявление, че приема направените от постоянните комисии предложения за изменение на текста на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника и е предложил текста да придобие следната редакция: " За изпълнение на задълженията си общинският съветник получава общо месечно възнаграждение в размер на 40 на сто от брутната работна заплата на Председателя на Общински съвет за съответния месец", която редакция е приета от общинските съветници. Предложения текст на решението, с направенаото предложение за изменение от ПК "Законност, обществен ред и контрол" и от вносителя, досежно процента на възнаграждението от 30" на 40", е прието с 34 гласа "за", 0 "против" и 3 "въздържали се". Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът е направил извод за законосъобразност на приетото изменение на Правилника. Приел, че то съответства на относимите материалноправни и процесуалноправни норми на ЗМСМА и ЗНА. Касационният състав споделя изцяло правните изводи на първоинстанционния съд. Обоснован е правният извод на съда, че оспорваното решение в частта му по т. 1 е издадено от компетентен орган при наличие на изискуемото по чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА мнозинство от повече от половината от общия брой съветници. При общ брой 41 съветници решението е взето с 31 гласа "за", което е мнозинство, съобразено с изискванията на закона. Решението отговаря на изискванията за форма и подробно е мотивирано в доклада на вноситля . Обосновано съдът е приел, че при приемане на решението не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, както се сочи в жалбата - нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Установеното различие между публикувания на интернет страницата на Община Добрич проект и приетото окончателно решение, относно 40% вместо първоначално предложените 30% от възнаграждението на председателя на общинския съвет, е вследствие спазване, а не нарушение на процедурата за приемане на нормативен акт. Съгласно чл. 77 от АПК, компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В конкретния случай в процеса на обсъждане на проекта в постоянните комисии на общинския съвет са постъпили предложения, които са възприети като основателни както от вносителя на проекта, така и от самия административен орган-общинския съвет. В процеса на провеждане на процедурата по приемане на нормативния акт няма законова забрана първоначално внесения проект да не може да бъде допълнен, преработен или изменен. Именно при обсъждането на проекта в комисиите и при самото му приемане на заседанието на Общинския съвет е постигнато съгласие по окончателния текст на внесената за изменение разпоредба. Правилно съдът е приел, че окончателния текст е постигнат в резултат на съгласие, а не в противоречие с цитираната разпоредба на чл. 77 от АПК. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА разпорежда възможност на заинтересованите лица и организации да се запознаят с проекта на нормативен акт, за да могат да вземат отношение по него. Проектът за изменение на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника е публикуван на интернет страницата на Община Добрич, т. е. всички заинтересовани лица са уведомени, че предстои изменение на този текст от правилника. Съгласно чл. 28 от ЗМСМА заседанията на общинския съвет и неговите комисии са открити като гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения. По делото няма данни, че вследствие публикацията на проекта за изменение на текста на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника са постъпили някакви възражения, становища или предложения от заинтересовани лица. Няма встъпили и присъединили се към оспорването заинтересовани лица в процеса на съдебното производство по оспорване на процесното решение по реда на чл. 189, ал. 2 от АПК въпреки съобщенията за постъпилото оспорване по реда на чл. 181 от АПК. Установеното налага извода, че не е налице нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Касационният инстанция споделя правния извод на първоинстанциионният съд, че не са допуснати нарушения на процедурата по приемането на нормативния акт. Проектът за изменение на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Правилника е своевременно публикуван, същият е внесен за разглеждане от постоянните комисии при общинския съвет, след което е приет с валидно решение на общинския съвет. Правилен е извода на съда, че решението е съобразено и с материалния закон. Съгласно чл. 34, ал. 2, т. 1 от ЗМСМА, общият размер на възнаграждението на общинския съветник за един месец, в общини население над 100 000 души, не може да бъде по-високо от 70% от възнаграждението на председателя на общинския съвет за съответния месец. Не е спорно, че жителите на община Добрич наброяват повече от 100 000 жители, което се установява и от приета като доказателство по делото справка-извлечение от регистрите на населението. Следователно решението съответства на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗМСМА. С оглед изложените съображения касационният състав на Върховния административен съд счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съобразно изхода на делото на ответната страна следва да бъдат присъдени претендираните разноски в размер на сумата от 300. 00 лв., представляващи заплатено възнаграждение за адвокатска защита, съгласно договор за правна защита и съдействие № 0000009142 от 25.06.2014 г., кочан № 2153. Водим от изложеното и на освование чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,