Решение № 931 от 26.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5291/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Топлофикация Петрич ЕАД, подадена чрез упълномощен представител адв. Н. Пенчев от САК, срещу Решение 976 от 16.02.2023г., постановено по адм. дело 7417/ 2022г. по описа на Административен съд София- град (АССГ). В жалбата се излагат съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила с отказа си да назначи съдебно- икономическа експертиза по поставени от жалбоподателя въпрос. На следващо място, намира за неправилен извода на съда за отсъствие на предпоставките за обявяване на нищожност на административния акт. Ответната страна Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Велчева, счита касационната жалба за неоснователна и иска същата да бъде отхвърлена. Ответникът- Фонд Сигурност на електроенергийната система не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, с които аргументира становище, че първоинстанционното решение, не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му и следва да остане в сила. Върховният административен съд трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Топлофикация Петрич ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ж.к. Оранжерии Шосето за София, представлявано от управителя В. Георгиев, срещу Решение Ц 18/ 01.07.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което считано от 01.07.2022г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени и премии за електрическа енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране норма на възвръщаемост на капитала, в частта по т. 36, с която е определена преференциална цена и премия за електрическа енергия, относими за Топлофикация Петрич ЕАД. С обжалваното решение Административен съд София- град е отхвърлил жалбата на Топлофикация Петрич ЕАД срещу точка 36 от Решение Ц 18/ 01.07.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Освен това е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски в размер на 100 лева. Административният съд е приел, че жалбата е подадена в преклузивния срок и при наличие на правен интерес от оспорването срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Съдът установил, че Топлофикация Петрич ЕАД е подала Заявление Е-14-71-1004 от 18.05.2022г. за утвърждаване на цени на топлинна енергия и определяне на преференциални цени и премии за електрическа енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, което Комисията за енергийно и водно регулиране разгледала по реда на чл. 24-37 от Наредба 5 от 23 януари 2014г. за регулиране на цените на топлинната енергия и чл. 41-56 от Наредба 1 от 14 март 2017г. за регулиране на цените на електрическата енергия. Съдът описал изчерпателно проведената административна процедура, в резултат на която било издадено и Решение Ц 18/ 01.07.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Намерил е, че решението е прието при наличието на кворум с изискуемото мнозинство, от състав на комисията, който съответства на закона, подписано от председателя, главния секретар на КЕВР и членовете и ръководителите на работната група, поради което не е налице основание за отмяната му по чл. 146, т. 1 от АПК. Сметнал е, че в процедурата по издаването на акта не са допуснати съществени нарушения, не е ограничено правото на заинтересованите лица да изразят своите становища и обективират твърдения, включително и да представят допустимите, необходими и относими към спора доказателства. На следващо място решаващият съд е приел, че решението на адм. орган е законосъобразно, като е издадено при спазване на установената форма и е произнесено в съответствие с изискването за мотивираност на акта, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Във връзка с определянето на премията за произведената електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия за Топлофикация Петрич ЕАД съдът е направил подробен анализ на методиката, спазвана от Комисията за енергийно и водно регулиране при изчисляването на прогнозната пазарна цена за електрическата енергия. Посочил, че за определяне на груповите коефициенти съгласно чл. 376, ал. 1 и 2 НРЦЕЕ КЕВР е използвала предоставените от Електроенергиен системен оператор ЕАД данни за периода 01.01.2021г.- 31.12.2021г. за почасови графици, въз основа на които Комисията определила за регулаторния период 01.07.2022г. - 30.06.2023г. прогнозна пазарна цена за съответната група в размер на 437, 24 лв /MWh. При съпоставяне на прогнозната пазарна цена и определената за Топлофикация Петрич ЕАД преференциална цена, премията по чл. 33а ЗЕ се явявала 10,38 лв /MWh. По изложените съображение първостепенният съд счел оспорването за неоснователно и го отхвърлил изцяло. Решението е ПРАВИЛНО. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Правото на участие на тази страна в съдебното производство не е препятствано по никакъв начин. Съдебният акт е постановен при точно изяснена фактическа обстановка, и след всеобхватен анализ на приложените доказателства. Съдът е обсъдил установените факти, тяхната взаимна връзка и възраженията на страните- чл.172 а, ал.2 АПК. Не са налице съществени процесуални нарушения, отразяващи се на крайния извод на съда за законосъобразност на решението на КЕВР. Правилно съдът е отказал да допусне назначаването на съдебно- икономическа експертиза по въпросите, поставени от жалбоподателя. На първо място след отхвърляне на искането за назначаване на експертиза по делото в съдебно заседание, жалбоподателят не е проявил процесуална активност да уточни или измени въпросите си. На следващо място въпросите, поставени в искането за назначаване на експертиза относно цената на природния газ и определянето на премията по чл. 33а ЗЕ за жалбоподателя са посочени в Доклад Е-Дк-1500 от 23.05.2022г. от дирекция Електроенергетика и топлоенергетика и дирекция Правна, както и в самото Решение Ц 18/01.07.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Следва да бъде посочено, че видно от Решение Ц 18/ 01.07.2022г. Топлофикация Петрич ЕАД не е представила изискани с писмо на КЕВР допълнителни документи относно обосновка на ценообразуващите елементи за прогнозния период. С писмо от 02.06.2022г. дружеството е поискала промяна на прогнозните количества произведена топлинна и електрическа енергия, което Комисията е приела и е отразила при ценообразуването. Настоящата инстанция намира за неоснователни и наведените с касационната жалба твърдения за неправилност на обжалваното съдебно решение във връзка с претендираната нищожност на обжалвания административен акт. Обоснован е изводът на съда за приложимост на посоченото Тълкувателно решение 3 от 28 април 2020г. по конституционно дело 5 от 2019г. на Конституционния съд. Обявяването за противоконституционно на Решението на Народното събрание от 09.02.2022г. за избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране не води до нищожност на постановените актове на Комисията при участието на председателя на КЕВР, тъй като не засягат изискванията за кворум и мнозинство. Правилни са и изводите на съда по приложението на закона. При изпълнение на правомощията си за ценово регулиране по чл. 30 от Закона за енергетиката, Комисията се ръководи от принципите, прогласени в чл. 23, чл. 24 и чл. 31 ЗЕ. Правилно съдът е приел, че адм. акт е издаден при спазване на принципа на чл. 24 от Закона за енергетиката за осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите и равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и между видовете клиенти. В чл. 23, т. 4 от ЗЕ е регламентирано правомощието на комисията да осигурява баланс между интересите на енергийните дружества и клиентите. Именно във връзка с тези правомощия следва да се приеме, че Комисията не е допуснала нарушение на принципите не чл. 6 и чл. 8 АПК. Правомощията на КЕВР предполагат оценка и анализ на предоставената от енергийните дружества информация с оглед на нейната точност и икономическа обоснованост, поради и което комисията няма задължение да приеме еднозначно предложенията на енергийните предприятия. Представените от тези предприятия заявления и възражения нямат характер на доказателства, но такъв характер имат приложените към тези заявления и възражения документи и комисията е длъжна да ги обсъди, което в случая е сторено. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореното пред него решение на КЕВР е взето в съответствие с разпоредбите на ЗЕ, Наредба 5 от 23.01.2014 г. за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ), Наредба 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода норма на възвръщаемост на капитала, приети с решение по протокол 116 от 26.06.2018 г., по т. 1 на КЕВР. Първоинстанционният съд правилно е приел материалната законосъобразност на процесното Решение на КЕВР, като е посочил, че в случая регулаторния орган е разгледал заявлението на касатора в доклад Е-Дк-1500 от 23.05.2022 г. на дирекция Електроенергетика и топлоенергетика и дирекция Правна извършване на регулаторен преглед и утвърждаване на цени на топлинна енергия и определяне на цени и премии за електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство на дружества от сектор Топлоенергетика на 27.05.2022 г., видно от Извлечение от протокол 128 от 27.05.2022 г. по т. 2 от закрито заседание на КЕВР, като е провела и открито заседание за разглеждане на Доклада и обществено обсъждане на проект на решение за утвърждаване на пределни цени на топлинната енергия и определяне на преференциални цени и премии за електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране норма на възвръщаемост на капитала, считано от 01.07.2022г. При установената фактическа обстановка е обоснован извода на съда, че оспореното пред него решение съдържа подробни мотиви, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му / стр. 8 до стр. 226 от делото/, Същото съдържа индивидуални анализи по всяко от подадените заявления, като по този начин е гарантирано спазването на принципа за равенство, заложен в чл. 8, ал. 2 АПК и на принципа по чл. 23, т. 5 ЗЕ за осигуряване на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и между видовете клиенти. С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния представител на касатора е неоснователно и следва да се остави без уважение. На ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд,