Решение № 4944 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2011 г.

Решение № 4944 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1070/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието против решение № 14961 от 8.12.2010 г., постановено по адм. дело № 9941/2010 г. на Върховния административен съд, III отделение. С оспорваното решение е отменен мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-6/9.01.2008 г., подадено от Бисер Демирев Вълев от гр. Айтос за преместване като нотариус в район на действие Районен съд - София. Касаторът поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се твърди, че не е налице мълчалив отказ, тъй като за министъра на правосъдието не съществува задължение за произнасяне по заявлението в определен срок. Посоченият в чл. 34б, ал. 2 ЗННД срок за произнасяне на административния орган не е задължителен, а е инструктивен поради това, че преценката на министъра за наличието на предпоставките по чл. 34б ЗННД няма как да бъде ограничена в рамките на 14 дни. Следователно непроизнасянето на министъра в посочения срок не представлява мълчалив отказ. Ответникът по касационната жалба - Бисер Демирев Вълев, от гр. Айтос, оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Излага съображения в писмени бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилни изводите на съда относно задължението на министъра да се произнесе с изричен акт по заявлението, поради което мълчаливият отказ е незаконосъобразен. Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия, като прецени наведените в жалбата касационни основания, приема касационната жалба за неоснователна поради следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, III отделение, е отменил мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-6/09.01.2008 г. за преместване на нотариус в друг район на действие, подадено от Бисер Демирев Вълев, и е постановил връщане на преписката на административния орган за произнасяне по заявлението. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 ЗННД е императивна по своя характер и задължава министъра на правосъдието да се произнесе с изричен акт, с който да разпореди преместването в друг район на действие или да откаже поради липсата на някое от законовите изисквания. Изискването на специалния закон задължава административния орган да се произнесе с изричен акт по молбата, подадена по реда на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, а предвиденият в чл. 34б, ал. 2 ЗННД 14-дневен срок за произнасяне от министъра на правосъдието не е инструктивен, а задължителен и неспазването му от административния орган обуславя наличието на мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. Така постановеното решение е правилно. Безспорно е по делото, че Бисер Демирев Вълев, в качеството му на нотариус, вписан под № 324 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд гр. Айтос, е подал заявление с вх. № 94-Б-6/9.01.2008 г. до министъра на правосъдието с искане за преместване в район на действие - Районен съд гр. София, на основание чл. 34б ЗННД. Компетентният орган не се е произнесъл в срока по чл. 34б, ал. 2 ЗННД, поради което лицето е обжалвало пред съда мълчаливия отказ по заявлението за преместване. По жалбата е образувано адм. дело № 2997/2008 г. по описа на ВАС, III отделение, като с решение № 12207/13.11.2008 г. съдът е отменил мълчаливия отказ на министъра на правосъдието по съображения, че със специалната норма на чл. 34б, ал. 1 ЗННД е изключена възможността за мълчаливо произнасяне; преписката е върната на административния орган с указания за изрично произнасяне по подаденото заявление. Решението е обжалвано по касационен ред пред петчленен състав на ВАС, като е образувано адм. дело № 15366/2008 г., приключило с решение № 2003/12.02.2009 г. за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Междувременно от министъра на правосъдието е издадена заповед № ЛС-И-65/27.01.2009 г. по заявление вх. № 94-Б-6/9.01.2008 г., с която на Бисер Демирев Вълев е отказано преместване в друг район на действие. Тази заповед е обжалвана по съдебен ред, като е образувано адм. дело № 2819/2009 г. на ВАС, III отделение. Същевременно след постановяване на касационното решение по адм. дело № 15366/2008 г. на ВАС, петчленен състав, Бисер Вълев е подал молба до министъра на правосъдието с вх. № 94-Б-6/30.03.2009 г. с искане за произнасяне съобразно решението на ВАС. В срока по чл. 34б, ал. 2 ЗННД не е постановен акт на министъра, поради което съгласно чл. 58 АПК е налице мълчалив отказ, срещу който е подадена жалба и е образувано съдебно производство - адм. дело № 6649/2009 г. по описа на ВАС, III отделение. Това дело е присъединено към адм. дело № 2819/2009 г. по реда на чл. 213 ГПК за съвместно разглеждане и постановяване на общо решение по тях. С постановеното общо решение № 15275/14.12.2009 г. съдът е обявил нищожност на заповед № ЛС-И-65 от 27.01.2009 г. на министъра на правосъдието; отменил е мълчаливия отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-6 от 9.01.2008 г. за преместване в друг район на действие на нотариуса и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по заявлението. Сезиран с касационна жалба от министъра на правосъдието, петчленен състав на ВАС е оставил в сила посоченото по-горе решение на тричленния състав на ВАС, III отделение. Предвид изложената фактическа обстановка, правилен е изводът на съда, че е налице мълчалив отказ на министъра на правосъдието и същият е незаконосъобразен. След влизане в сила на решението по адм. дело № 2819/2009 г. на тричленен състав на ВАС, което е оставено в сила с решението по адм. дело № 301/2010 г. на петчленен състав на ВАС, за административния орган съществува задължение да се произнесе с изричен акт по подаденото заявление в срока по чл. 34б, ал. 2 ЗННД. Срокът по чл. 34б, ал. 2 ЗННД е императивен, а не инструктивен, както твърди касаторът, и неспазването му обуславя наличието на мълчалив отказ. Поредният мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-6/09.01.2008 г., формиран след влизане в сила на решение № 15275/14.12.2009 г. на ВАС, III отделение, оставено в сила с решение № 7316/2.06.2010 г. на петчленен състав на ВАС, е незаконосъобразен като несъответстващ на изискването за писмена форма, присъща за изричните административни актове. Затова правилно с обжалваното решение този отказ е отменен и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявление вх. № 94-Б-6 от 9.01.2008 г. Предвид изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,