Решение № 7457 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9299/2018 г.

Решение № 7457 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9299/2018 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "З. -Мони" със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез адв. Г. Цветанов, срещу решение № 716 от 19.04.2018 г., постановено по адм. дело № 32/2018 г. от Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № ОБС-237/04.12.2017 г. на кмета на Община Сандански, с която на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) и чл. 26, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество (Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси), участникът "Анитех 2017" ЕООД, [населено място], е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 56 – публична общинска собственост за разполагане на павилион за всички дейности съгласно приложена схема, находящ се в гр. Сандански, пл. "Климент Охридски" № 4, за срок от 5 години и предложена цена в размер на 17 320, 00 лв. без ДДС за целия 5-годишен наемен период. С касационната жалба се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е валиден административен акт. Според касатора, същата е постановена от некомпетентен орган, което я прави нищожна. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и обявяване нищожността на заповед № ОБС-237/04.12.2017 г. на кмета на Община Сандански. По делото са постъпили и писмени бележки от ЕТ "З. -Мони", представляван от З. Димитрова, след като последната е оттеглила пълномощието си от адв. Г. Цветанов, поради възникнало съществено противоречие в защитната теза на двамата. Следва да се отбележи, че писмените бележки са с напълно идентично съдържание с първоначално подадената от адв. Г. Цветанов касационна жалба. Ответникът – кметът на Община Сандански в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Заинтересованата страна – "Анитех-2017" ЕООД, [населено място], не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Намира за неоснователен довода за нищожност на оспорената заповед, поради което счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Благоевградския административен съд е било образувано по жалба на ЕТ "З. -Мони" против заповед № ОБС-237/04.12.2017 г. на кмета на Община Сандански, с която на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОС, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ и чл. 26, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси, участникът "Анитех 2017" ЕООД, [населено място], е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на гореописания терен – публична общинска собственост. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел за неоснователно основното твърдение в жалбата за нищожност на заповед № ОБС-237/04.12.2017 г., поради издаването й от некомпетентен орган. Като автор на процесната заповед бил посочен кметът на Община Сандански, но пред името му била поставена запетая, от което можел да се направи обоснован извод, че същата е подписана от лице, различно от посочения автор. От данните по делото съдът е установил, че подписът е на заместник-кмета на общината - Г. Трайков. А видно от заповед № А-122/16.12.2015 г. кметът на Община Сандански на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, е определил именно заместник-кмета Г. Трайков да изпълнява функциите на кмет в негово отсъствие за периода от 4.12.2017 г. до 5.12.2017 г., в който кметът ще ползва платен годишен отпуск. Предвид това, според съда, определеният на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, заместник-кмет на общината имал право да издаде оспорената заповед. В случая не била налице хипотезата на делегиране на правомощия от страна на кмета на общината, а на заместване на титуляра от негов заместник, като при заместване на титуляра, поради негово отсъствие, заместникът му упражнявал правомощията на замествания в пълен обем. Обжалваната заповед била издадена и в предвидената от закона писмена форма, като същата била мотивирана и съдържала реквизитите, изброени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването й не били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като съдът е разгледал проведената процедура подробно и в цялост и е стигнал до извод за осъществяването й в съответствие с изискванията на приложимите процесуални правила. Търгът бил проведен и в съответствие с разпоредбите на Глава ІІ - Провеждане на публични търгове за отдаване под наем на общинско имущество от Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси от назначена със заповед на кмета на общината комисия. Класирането на кандидатите било извършено в съответствие с приетия критерий за оценка. Въз основа на това за спечелил търга бил обявен кандидатът, предложил най-висока наемна цена – 17 320, 00 лева без ДДС. По този начин правилно бил приложен и материалният закон и оспореният акт бил издаден и в съответствие с целта на закона – за спечелил търга да бъде определен участникът, предложил най-висока наемна цена, за да постъпят в общинския бюджет максимално високи приходи от предоставянето под наем на въпросния общински терен. Решението е правилно. Обосновани са изводите на съда за наличието на компетентност на издателя на акта, за което подробно са обсъдени представените по делото писмени доказателства. Процесният търг е за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от ЗОС и на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сандански. Съгласно ал. 2 на чл. 14 от ЗОС отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. В същото време кметът има законовото правомощие по чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА да определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му. Процесната заповед е подписана за кмета със запетая от заместник-кмета Г. Трайков, съгласно заповед за заместване № А-122/16.12.2015 г., издадена от кмета на Община Сандански, съобразно правомощията му на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно тази норма, функциите на кмета в негово отсъствие от общината се изпълняват от определен от него със заповед заместник-кмет. Заместването се извършва в случаите, когато лицето-титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС), като за да е налице валидно упражняване на правомощия по заместване, освен надлежна заповед за заместване следва да бъде доказана и обективната невъзможност за изпълняване на правомощията от титуляра. От представеното пред първоинстанционния съд писмо до Областния управител на Област Благоевград, се установява, че за периода от 4.12.2017 г. до 5.12.2017 г. кметът на общината ще ползва платен годишен отпуск, като за този период ще бъде заместван именно от заместник-кмета Г. Трайков. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,