Решение № 15765 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8010/2011 г.

Решение № 15765 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8010/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано по молба-искане от адв. Славов, като пълномощник на Цветанка Спасова Захариева, за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 6.01.2011 г., по адм. дело № 3259/2005 г., с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № ДИ-04-109/10.09.2005 г. на Началник сектор "ОДПФСО" Столична РДНСК, с оставен в сила отказ за узаконяване на Главния архитект на СО, р-н Панчарево, относно "пристройка към двуетажна жилищна сграда, гараж и открит басейн", изпълнени в УПИ VIII-58,59, кв. 18 по плана на с. Бистрица, ул. "В. Левски" - 15. Молбата е изготвена лаконично и то като касационна жалба, с твърдения по съществото на спора, в писмената защита пък е направено искане за "възобновяване" на административното производство, едва в съдебното заседание се посочва, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства - основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Представени са и приети по делото копие на мотивирана докладна записка от арх. Иван Русков Лапатов, копие от Заповед РД-09-451/24.10.2003 г. на кмета на Столична община - Район Панчарево; копие от съобщение към заинтересованите лица за обявяването на Заповед Р-09-451/24.10.2003 г.; копие от Обяснителна записка за изменение на план за регулация за обединяване на УПИ VIII-58, IХ-59 и ХVI-58 и образуване на УПИ VIII - 56, 59, кв. 18 по плана на с. Бистрица; копие от чертеж за изменение на план за регулация и застрояване за обединяване на УПИ VIII-56, IХ-59, ХVI-58 и образуване на УПИ VIII - 56, 59, кв. 18 по плана на с. Бистрица. В съдебното заседание искателката не се явява представлява се от адв. Славов, поддържащ молбата по съображенията в нея и защитата. Ответната страна - Началникът на сектор София при РДНСК - Югозападен район, чрез юрк. Белегова, оспорва молбата, счита я неоснователна. Ответниците Ани Димитрова Захариева, Еми Димитрова Захариева и Гергана Емануилова Цветкова, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват, като от последната е постъпило възражение, с искане за отхвърляне на искането. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази: Искането за отмяна е постъпило от надлежна страна, в срока по чл. 240 АПК, съобразен от датата на постановяване на окончателния съдебен акт, чиято отмяна се претендира, с оглед което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. В сочената от молителя т. 1 на цитираната норма е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или, отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания, в последната инстанция по същество. В случая представените пред ВАС доказателства не са от такъв характер, видно от датите им са съществували и при проявена активност на страната, не е имало пречка да бъдат представени, освен това част от тях не са нови - Заповед РД-09-451/24.10.2003 г. на кмета на СО е приложена на л. 48 и л. 145 по делото, копие от чертеж за изменение на ПРЗ за обединяване на УПИ - на л. 116 по делото, а досежно становището на проектанта и обяснителната записка не е установено да са от съществено значение за делото. Молителката не е положила дължимата грижа в процеса за оборване на констатациите в оспорената заповед, нещо повече - видно от съдебните протоколи, съдът е предоставял възможности за представяне на доказателства, напътствал е жалбоподателите и към изготвяне на допълнителна експертиза, с въпроси, относими по спора, но е последвал изричен отказ на пълномощника за събиране на повече доказателства. С оглед изложеното, соченото основание не е налице, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,