Решение № 9407 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7401/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД "Клима", /с участници "Данвис" ООД и "МК" ЕООД/, представлявано от С. Я. Н., чрез процесуалния му представител адвокат К. Коев, срещу решение № 536/11.06.2026 г. постановено по преписка № КЗК-345/26 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество против решение № D54014189/30.03.2026 г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнители за сключване на рамково споразумение за изпълнението на обществена поръчка, с предмет "Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на отоплителни устройства тип термопомпа "въздух-въздух", и са възложени разноски. Релевирани са оплаквания за допуснати при постановяване на акта на Комисията нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и издаването на нов акт по съществото на спора - за отмяна на решението на възложителя и връщане на процедурата за продължаването й от последното законосъобразно действие при съобразяване на дадените от съда задължителни указания. В открито заседание жалбата се поддържа от представителя на дружеството. Заявено е искане за присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС, съгласно списък, представен с молба от 10.09.2026 г. Ответникът - заместник-кмет на Столична община, в писмен отговор по касационната жалба прави искания за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Кацева поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и противопоставя възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът - ДЗЗД "За по-чист въздух" /с участници "Магнум-Д" ЕООД, "Рисивър МК" ЕООД, "Клима-Симеонов" ЕООД, "Клима груп" ООД и "Термофлуид инженеринг" ЕООД/, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и прави искане за оставяне в сила на обжалвания акт на Комисията. Ответникът ДЗЗД "Чиста и енергийна София" /с участници "АмонРа Енерджи" АД и "Мега електроникс-АП" ООД/, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, в писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК и присъждане на направените разноски. Ответниците "Атаро Клима" ЕООД и ДЗЗД "Клима София ТМ" /с участници "Би Джи АР Груп" ООД, "Полюс-ТМ" ЕООД, "Клима Пойнт" ЕООД и "Клима К енд Д" ООД/, също заинтересовани страни в производството пред КЗК, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК в производството по преписка № КЗК-345/21.04.2026 г., образувана по жалбата на ДЗЗД "Клима", е решение № D54014189/30.03.2026 г. на заместник-кмета на Столична община, с което ДЗЗД "Чиста и енергийна София", ДЗЗД "За по-чист въздух", "Атаро Клима" ЕООД и ДЗЗД "Клима София ТМ" са определени за изпълнители по сключено рамково споразумение, с предмет "Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на отоплителни устройства тип термопомпа "въздух-въздух", а оспорващото гражданско дружество е отстранено от участие на посочени основания по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакувания акт на възложителя, в това число: решение за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с горепосочения предмет; одобрената с него документация, съдържаща техническа спецификация и предложение за изпълнение по образец № 1, протоколи и доклад на назначената от възложителя комисия; решение по чл.108, т. 2 ЗОП и техническото предложение на оспорилия го отстранен участник. Въз основа на данните по преписката от Комисията са изведени обосновани и правилни фактически констатации, подробно отразени в мотивите на оспореното решение, които при липсата на спор относно фактите по делото е безпредметно да бъдат възпроизвеждани в цялост в настоящото решение. С оглед конкретно наведените от касатора в жалбата пред КЗК, възражения за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата при условията на чл. 107, т.1, и т. 2, б. "а" ЗОП е достатъчно накратко да се посочи, че с решение № F712727/20.10.2025 г. на заместник кмета на Столична община е открита "открита" по вид процедура, одобрено е обявлението и документация за участие, части от която са техническата спецификация и предложението за изпълнение на предмета на поръчката по образец № 1 с приложена към него Концепция за цялостно изпълнение на рамковото споразумение, включваща разработка на девет отделни компонента, с въведени към всеки от тях задължителни минимални изисквания. За участие в процедурата са подадени шестнадесет оферти, дванадесет от които са допуснати до разглеждане на техническите предложения, на заседание на оценителната комисия, проведено на 08.01.2026 г., за което е съставен протокол № 3. При преценка на представеното от жалбоподателя предложение за изпълнение на предмета на поръчката, помощният орган констатира редица несъответствия на оферираните термопомпи с поставените технически изисквания, в това число такива съгласно европейското и национално законодателство. Отчетено е, че от участника не са приложени документи, доказващи заявените характеристики на изделията, доколкото от представената от него спецификация на производител не става ясно дали посочените стойности са измерени по определените от възложителя стандарти, нито съдържа посочване на модела на предлаганите уреди; не е установено и съответствието на термопомпите с изисканите минимални нива на шум на вътрешното тяло при максимална скорост на вентилатора. Наред с това помощният орган констатира пропуски и вътрешни противоречия в концепцията за изпълнение по отношение на организацията на работа в районите на Столична община, предвидения от участника брой екипи за изпълнение на поръчката и времето за реакция при констатирани несъответствия в доставките. Така мотивирана от установените две отделни групи пороци в техническото предложение на ДЗЗД "Клима", комисията по чл. 103 ЗОП прави предложение за отстраняването му на основание чл.107, т. 1 и т. 2, б. "а" ЗОП, възприето от възложителя при издаване на атакуваното пред КЗК решение, с което дружеството /наред с други/, е отстранено от участие, а за изпълнители на обществената поръчка са определени четиримата класирани участника, посочени по-горе. При тази фактическа установеност, Комисията постановява атакуваното пред настоящия съдебен състав решение, с което разглежда и приема за неоснователни четири от релевираните от ДЗЗД "Клима" оплаквания за незаконосъобразността на акта на възложителя, всяко от които е достатъчно да обоснове отстраняването му, и оставя жалбата му без уважение, като му възлага да заплати на Столична община и на ДЗЗД "Чиста и енергийна София" направените разноски. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт, съставляващи основания по чл. 209 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, обуславящи отмяната му. При напълно и вярно изяснена фактическа обстановка КЗК достига до правилен краен извод за законосъобразността на оспореното пред нея решение на възложителя, за което в акта си излага обосновани от данните по делото и съответни на материалния закон, мотиви, към които настоящият съдебен състав счита за необходимо да препрати на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Не намира основание оплакването на касатора за неправилност на формирания от Комисията извод за законосъобразността на отстраняването му от участие в процедурата предвид констатирани несъответствия и вътрешни противоречия в три отделни компонента от предложената от него концепция за цялостно изпълнение. Според задължителните минимални изисквания към съдържанието на последната, всеки участник следва да представи организацията си на работа по населени места, като покаже начина на групиране на възложените за изпълнение доставки и монтажи по населени места в рамките на Столична община, групи от съседни населени места или райони/квартали с цел оптимизиране на последващите дейности по отчитане на поетапния напредък и приемане на изпълнените доставки и монтажи от страна на възложителя. Без да отрича, че разделяйки територията на Столична община на отделни зони, включващи районите на града, е пропуснал да включи в Зона 5 - Южна и югозападна градска част, район "Красно село", жалбоподателят продължава да твърди, че това не е непълнота, тъй като изброяването е примерно и организационно, а не лимитативно, и не означава изключване на този район от доставките. Така застъпената теза се опровергава от съдържанието на предложението му, в което еднозначно е предвидено, че за всяко възлагателно писмо участникът разделя Столична община на зони, за всяка от които се формират списъци с конкретни адреси и крайни получатели, като територията е разделена на общо шест зони, обхващащи двадесет и три от районите на София. Между тях липсва район "Красно село", а от разположените в него квартали, е споменат единствено кв. "Бъкстон", чиято северна част попада в този район. Допуснатият пропуск не може да се приеме за несъществена редакционна непълнота, каквато се твърди в касационната жалба, тъй като не позволява на възложителя да проследи организацията на доставките в останалите девет квартала на този голям столичен район и правилно е отчетено от КЗК като несъответствие на предложението на участника. Неоснователни са и изложените от ДЗЗД "Клима" съображения за формален подход и неправилно тълкуване на предложения от него срок до един календарен ден, в който като изпълнител да се свърже с възложителя при уведомяване от негова страна за констатирано несъответствие. В раздел II. "Предмет на обществената поръчка", т. 2.5. от техническата спецификация е записано изискването към изпълнителя срокът за реакция при съобщение за повреда да е в рамките на работния ден или не повече от 8 часа, което съществено се отличава от един календарен ден /съдържащ 24 часа/, предвиден в т. 6 от концепцията на участника, отнасяща се до организацията на работа при констатирани проблеми с уредите, в нарушение на задължително изискване в спецификацията. Обосновано КЗК приема за съответни на фактите по преписката и изводите на комисията по чл. 103 ЗОП за неяснота и вътрешно противоречие относно броя на екипите, които ще изпълняват предмета на поръчката. Като стратегия, обезпечаваща регулярността на доставките, в т. 2 от концепцията си гражданското дружество се ангажира да осигури минимум 12 монтажни екипа, всеки от които с възможност да монтира по шест климатика на ден, като по този начин се осигурява монтаж на общо 72 климатика за един ден. С това то изпълнява изискуемия в т. 2.5. от техническата спецификация минимален брой от осем работни екипа за доставката и монтажа на уредите. Същевременно, в организацията на работа на човешките ресурси по т. 7, дружеството се ангажира да поддържа в готовност експерти и служители, достатъчни за сформирането на минимум два работни екипа, и един резервен екип, за срока на рамковото споразумение и на гаранционния срок, без да уточнява дали има предвид допълнителен или основен ресурс, което действително влече неяснота относно броя на екипите за изпълнение на предмета на поръчката по доставка и монтаж, и създава вероятност те да са много под предвидения в документацията, задължителен минимум. Така установените три несъответствия в предложената от участника организация на работата по населени места при проблеми с доставеното оборудване и организирането на човешкия ресурс с условията на техническата спецификация и минималните изисквания към концепцията, като съществена част от предложението за изпълнение, обосновават направения от комисията на възложителя извод, че участникът не гарантира изпълнението на договора, което изрично е заложено в предложението за изпълнение, образец № 1 от документацията като основание за отстраняване от участие в процедурата по чл. 107, т. 1 ЗОП. Всички те са детайлно анализирани от КЗК и приети за съответни на данните по преписката, което прави неоснователен довода в касационната жалба за липса на извършена проверка дали те водят реално до неизпълнение. Не се споделя и оплакването на касатора за допуснато от възложителя нарушение на чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП, изразяващо се в пропуск на помощния орган да изиска допълнителни разяснения от него по отношение на констатираните непълноти и вътрешни противоречия, доколкото установените в случая са от такова естество, че не могат да бъдат преодолени чрез използването на този механизъм - това би довело до недопустима промяна на техническото предложение на участника противно на забраната, съгласно предложение последно на цитираната норма. Не намират основание и изложените от ДЗЗД "Клима" съображения за неправилност на изводите на КЗК относно липсата на декларация за съответствие или друг сходен документ, установяващ съответствието на предложените от него отоплителни устройства с всички заложени в техническата спецификация изисквания, налагаща отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Според касатора, нито възложителят, нито Комисията са съобразили, че в документацията са разграничени два етапа: етап на участие и етап на изпълнение на договора, както и че документите, потвърждаващи, че описаните в брошурата технически параметри са измерени по приложимите стандарти се дължат едва при извършване на доставката. Противно на твърденията на касатора, такова разграничение не е направено при откриването на процедурата. Раздел втори от одобрената техническа спецификация, представящ предмета на обществената поръчка, съдържа като отделно въведено изискване доставяните уреди да отговарят на специфичните технически параметри, заложени в европейското и национално законодателство и по-специално: Закон за техническите изисквания към продуктите, транспониращ Директива 2009/125/ЕО за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към продукти, свързани с енергопотреблението /Директива 2009/125/ЕО/, и в регламентите, приети съгласно чл. 15 от посочената директива, Наредбата за допълнителните мерки, свързани с прилагането на регламенти, приети съгласно чл. 15 от Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към продуктите, свързани с енергопотреблението, националните стандарти БДС EN 14511-2:2023 и БДС EN 14825:2022. След изброяването на приложимите национални и общностни нормативни актове и стандарти, изрично е вписано задължението на всеки участник да установи съответствието с всички тях, като приложи към техническото си предложение сертификат или документ от производителя или официален представител, установяващ изискуемите съгласно техническата спецификация характеристики, както и други документи по негова преценка. При отваряне на техническото предложение на обединението, комисията по чл. 103 ЗОП е отразила като приложени към предложението за изпълнение на поръчката: оторизационно писмо, документ, представляващ спецификация с технически данни на отоплителните устройства на английски език и в превод на български език. При разглеждането им обаче констатира, че нито един от тях не установява спазването на изискуемите стандарти, което само по себе си налага извод за неизпълнение на заложено изрично условие в техническата спецификация. На свой ред КЗК след преглед на представените предложения и направените от помощния орган констатации, изцяло кореспондиращи със съдържанието на техническото предложение на участника, законосъобразно приема за правилно решението той да не бъде допуснат до оценка, съответно - да бъде предложен за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а оттам - и акта на възложителя, с който то е възприето, ведно с мотивите към него. Правилно е отбелязването в атакуваното решение, че липсата в предложението на жалбоподателя на документи, изискуеми съгласно т.2.4. от техническата спецификация, не може да бъде отстранена при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като това би довело до промяна на вече направеното техническо предложение в противоречие със забраната, залегнала в предложение последно на същата норма. По това настоящият случай се отличава от този, разгледан в решение № 12746/10.12.2025 г. по адм. дело № 7135/2025 г., на което се позовава касаторът, при който документацията за участие не съдържа изискване за представяне на конкретни документи, а оттам и обстоятелството, че то не е обсъдено от КЗК не съставлява нарушение на процесуалните правила. При тази установеност, правилно е решението на Комисията, с което е приет за законосъобразен издадения въз основа на резултатите от дейността на помощния орган, акт на заместник кмета на Столична община за отстраняване на ДЗЗД "Клима" от участие на основание чл. 107, т.1, и т. 2, б. "а" ЗОП и определяне за изпълнители на ДЗЗД "Чиста и енергийна София", ДЗЗД "За по-чист въздух", "Атаро Клима" ЕООД и ДЗЗД "Клима София ТМ". По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а исканията на възложителя и ответника ДЗЗД "Чиста и енергийна София", предявени чрез процесуалните им представители, за присъждане съответно на разноски за юрисконсултско възнаграждение и на такива за платено адвокатско възнаграждение /в размер на 4 800 евро, по приложен списък/ за касационното производство - основателни. Поради това, ДЗЗД "Клима" следва да бъде осъдено да заплати на Столична община сумата от 153.39 евро, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по делото пред ВАС, респективно - на ДЗЗД "Чиста и енергийна София" сумата от 4 800 евро за платено адвокатско възнаграждение за касационното производство, установено с представените пред съда документи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,