Решение № 1255 от 1.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5484/2007 г.

Решение № 1255 от 1.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5484/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 231 ГПК (отм.) във вр. с § 2, ал. 12 ГПК. Образувано е по молба от А. Б. Т. за отмяна на влязлото в сила решение № 1678/29.05.2007 г. по гр. д. № 3689/06 г. на Варненския районен съд. Молителката поддържа, че е налице отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.), което обосновава с твърдението, че не е била надлежно представлявана пред съда, тъй като ангажираният от нея адвокат не е участвувал в проведените съдебни заседания и не е извършил необходимите процесуални действия за защита на нейните интереси. Счита също, че по делото е следвало да бъде конституирана като страна Агенцията за социално подпомагане, отдел "Закрила на детето", която да осъществи защита на правата и интересите на двете й малолетни деца и като не е сторил това, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуални правила, което също се обхваща от хипотезата на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.). Позовава се и на отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.), като твърди, че са налице новооткрити обстоятелства и писмени доказателства, които не е имала възможност да представи по делото, но които са от съществено значение за изхода по него- влязлото в сила решение № 2574/06.11.2006 г. по гр. д. № 1* г. на Варненския районен съд, договор от 01.08.1996 г. за кадрова военна служба, удостоверение по гр. д. № 1534/06 г. на Варненския районен съд. Ответникът по молбата за отмяна М. А. М. чрез своя процесуален представител адв. Л. Р. в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, като прецени изложените в молбата за отмяна доводи във връзка с данните по делото, намира: Основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК е налице, когато страната, срещу която е постановено влязлото в сила решение, е била лишена от възможността да участвува по делото лично или чрез представител в резултат на нарушение на съответните правила, обезпечаващи това нейно право. В случая молителката не сочи, а и не се установява от данните по делото да са допуснати такива нарушения. Същата е била редовно призовавана за проведените по делото съдебни заседания. Ангажирала е и адвокатска помощ, видно от представеното по делото пълномощно от 02.11.2006 г. В молбата за отмяна са изложени подробни доводи за проявено от пълномощника процесуално бездействие и зле воден процес, но те, както и доводите, касаещи вътрешните отношения между страната и нейния пълномощник, не могат да послужат като основание за отмяна на влязлото в сила решение по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.). Решението, предмет на молбата за отмяна, е постановено по иск с правно основание чл. 21, ал. 1 СК. С него е разрешен имуществен спор между съпрузите, като е признато за установено по отношение на А. Б. М., че М. А. М. е изключителен собственик на недвижим имот: апартамент № 48, находящ се в гр. В., ж. к. "В", бл. 32, ет. 9, със застроена площ от 102.39 кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение № 48 с площ от 4.41 кв. м. и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя. С оглед на това неправилно е разбирането на молителката, че в производството е следвало да бъде конституирана и Агенцията за социално подпомагане, отдел "Закрила на детето", тъй като постановеното решение не засяга правата и интересите на децата, които не са и страни по делото. Според разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването не са могли да бъдат известни на страната. Законът има предвид факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания по делото, но не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението, или новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които страната е твърдяла, но поради липса на документи не е успяла да докаже. Представените от молителката писмени доказателства не представляват новооткрити по смисъла на закона. Влязлото в сила решение по гр. д. № 1534/06 г. на Варненския районен съд, с което е прекратен брака между страните и жилището в гр. В., ж. к. "В", бл. 32 е предоставено за ползуване на молителката, не установява факт с правно значение, относим към решението, чиято отмяна се иска. Понятията "семейно жилище" и " жилище, семейна общност" не са равнозначни. Семейното жилище е това, което е ползувано за задоволяване на жилищните нужди на семейството до развода, а при фактическа раздяла - към деня на раздялата. То може да е придобито от съпрузите в режим на съпружеска имуществена общност, да е индивидуална собственост на единия съпруг или да принадлежи на трети лица. Не представлява новооткрито писмено доказателство и договорът от 1.09.1996 г. за кадрова военна служба. Освен, че молителката не сочи какво е значението му за изхода на спора по чл. 21 СК, при полагане на обичайно дължимата грижа за защита на своите интереси тя би могла да го представи своевременно пред съда, за да бъде съобразен при постановяване на решението. По тези съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 1678/29.05.2007 г. по гр. д. № 3689/06 г. на Варненския районен съд на основанията по чл. 231, ал. 1, б. "а" и "е" ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът