Решение № 15611 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8776/2009 г.

Решение № 15611 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8776/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 239, т. 3 и 4 АПК. Образувано е по молба на "Томилимпекс" ЕООД с. Въглен, община Аксаково, Област Варна за отмяна на влязлото в сила решение от 23.04.2009 г. по КАНД № 196/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отменено решението по НАХД № 2626/2008 г. на Варненския районен съд, с което е отменено НП № 28/16.05.2008 г. на началника на Митница Варна, с което е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3766 лв. и е присъдено дружеството да заплати равностойността на стоката, предмет на нарушение - 42111 лв. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от Закона за митниците и вместо това е потвърдено НП. В молбата за отмяна като основание по т. 3 на чл. 239 АПК се сочи, че решението, чиято отмяна се иска, изцяло е основано на един документ-таблица, която е без автор, поради което счита, че няма качеството на документ, нито пък има данни от кого изхожда, от което пък счита, че с още по-голяма сила хипотезата на т. 3 би трябвало да важи и когато съдът е постановил своето решение изцяло на документ, който няма качеството на такъв (липсва авторство) и не съществува. Основанието по т. 4 на чл. 239 АПК молителят свързва с противоречие на атакуваното решение с решенията по други две дела - КНАД № 2999/2008 г на АС Варна и на КНАД № 3001/2008 г. на същия съд, по които страните са еднакви, правното основание е едно и също, по делата са приложени едни и същи документи по линия на международното сътрудничество, но като краен резултат са различни от атакуваното. Решенията прилага към молбата. Ответникът - Началник на Митница Варна не е взел становище по молбата. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 240 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Правното основание по чл. 239, т. 3 АПК, служещо за отмяна на влязло в сила съдебно решение винаги изисква съдебният акт да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Т. е. в друго съдебно производство този документ да е признат за подправен. Следователно, молителят е следвало по надлежен съдебен ред да установи, че въпросният документ - таблица няма качеството на документ, респ. както поддържа молителят, този документ не съществува. Поддържаното сега от молителя в извънинстанционното производство, каквото е отмяната на влязло в сила съдебно решение, на практика се свежда до оспорване на този документ (таблица без авторство), което обаче е следвало да се осъществи в самото инстанционно производство, а не по пътя на отмяната. Отмяната не е обжалване и средство за поправяне на процесуално поведение, а е защита срещу порочни (неправилни) влезли в сила съдебни решения, но само на изчерпателно изброените чл. 239 АПК причини и основания. Правното основание по т. 4 на чл. 239 АПК пък изисква между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая молителят се позовава на двете приложени решения по други дела със същия жалбоподател, които обаче се отнасят до други НП - до НП № 32/16.05.2008 г. на началник Митница Варна и до НП № 33/15.Х.2008 г. Процесното НП е № 28/2008 г. на началник Митница Варна, поради което между същите страни, за същото искане и на същото основание няма друго постановено влязло в сила решение, което да противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Или липсва постановено друго решение по обжалване на същото НП, което да противоречи на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Противоречието трябва да съществува между решенията. При тези съображения искането за отмяна като неоснователно следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,