Решение № 4432 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4330/2015 г.

Решение № 4432 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4330/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Владимир Любомиров Михайлов против решение № 194 от 2.02.2015 г., постановено по адм. д. № 1476/2014 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас отхвърля жалбата на Владимир Любомиров Михайлов против заповед № ЧР-187/9.06.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила: Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл.. Незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства е изводът на съда, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. По несъмнен начин по делото е установено, че Владимир Михайлов към момента на прекратяване на служебното му правоотношение заема длъжността "главен инспектор" в отдел "Рибарство и контрол" - София в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. От приложените по делото длъжности и поименни разписания на длъжностите в сила съответно от 24.04.2014 г. и 5.06.2014 г. е установено, че отдел "Рибарство и контрол" - София към 24.04.2014 г. се състои от 7 щатни бр., от които 1 бр. началник отдел, 1 бр., "главен инспектор", заемана от жалбоподателя; 4 бр. "главен специалист РК" и 1 бр. "главен специалист АО", като всички щатни бройки са заети. С длъжностното и поименно разписание, в сила от 5.06.2014 г. се установява, че отдела е с 6 бр., като бройките за длъжността "главен специалист РК" са намалени от 4 на 3, длъжността "главен инспектор"е премахната и е създадена длъжност "инспектор", която е вакантна. По делото не е приложена длъжностна характеристика за новосъздадената длъжност "инспектор", а от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността "главен специалист РК" (стр. 115) се установява, че Владимир Любомиров Михайлов е заемал тази длъжност преди назначаването му на длъжността "главен инспектор". С оглед на изложеното следва, че в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК съдът не е указал доказателствената тежест на страните и не е изяснил делото от фактическа страна. Разпоредбите на чл. 7, ал. 6 и 8 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията определят основните задължения на длъжностите "главен инспектор" и "инспектор", като първата е свързана с осъществяването на контролни функции по прилагане на законодателството в дейността на администрацията и на други физически или юридически лица и с изготвянето на анализи и отчети във връзка с контролната дейност, като главният инспектор носи пряка отговорност за съставяните от него актове, както и за действията си в изпълнение на длъжността, а втората е свързана с осъществяването на контролни функции по прилагане на законодателството в дейността на администрацията и на други физически или юридически лица под прякото ръководство на инспектори от по-високи длъжностни нива, както и със събирането, обработването и систематизирането на информация във връзка с контролната дейност, като инспекторът носи пряка отговорност за съставяните от него актове. Следователно задълженията са сходни и като се има предвид, че жалбоподателят заема длъжността от по-високото ниво, както и факта, че новосъздадената длъжност "инспектор" е вакантна, то следва да се направи сравнение между правата и задълженията на жалбоподателя съобразно длъжностната му характеристика с правата и задълженията на новосъздадената длъжност съобразно конкретната длъжностна характеристика за тази длъжност, за да се направи обоснован извод за наличие или липса на съкращаване на длъжността т. е. за материалната законосъобразност на оспорената заповед и с оглед спазване на принципите на чл. 6, ал. 1, 2 и 5 АПК и в тази връзка и за съответствие на заповедта с целта на закона. С оглед на изложеното обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на ответната страна да представи длъжностна характеристика за длъжността "инспектор" в отдел "Рибарство и контрол" - София в Главна дирекция "Рибарство и контрол" на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, както и доказателства, установяващи кога същата е утвърдена, като в зависимост от събраните по делото доказателства да направи съответните правни изводи за законосъобразност на оспорената заповед съобразно изложеното по-горе. Предвид изхода на делото разноски на страните не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, пето отделение,