Решение № 8617 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13050/2014 г.

Решение № 8617 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13050/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуален представител, против решение № 4248/24.06.2014 г., постановено по адм. дeло № 5495/2013 г. на Административен съд София-град, с което, по жалба на "Доруел 2012" ООД, е отменена негова заповед № 425/10.05.2013 г. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено релевантните за спора доказателства, не е изследвал относимите факти и обстоятелства, в резултат на което е достигнал до погрешен и правно необоснован извод за незаконосъобразност на административния акт. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената жалба от "Доруел 2012" ООД бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Доруел 2012" ООД, представлявано от управителя Ели Дойнова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 425/10.05.2013 г. на председателя на КЗП, на осн. чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите е наредено на "Доруел 2012" ООД да организира незабавното и ефективно изтегляне от пазара на спортен уред - скейборд с четири колела, марка "Doruel Sport" модел KDS-VB 2, бар код 10000959, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите. Съдът, след като е анализирал събраните в рамките на административното производство доказателства и е обсъдил направените от страните твърдения, е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган - в условията на заместване, в предвидената от закона форма, но при издаването и са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Обосновал е извод, че макар към момента на издаване на заповед № 397/20.04.2012 г. и заповед № 398/20.04.2012 г., "Доруел 2012" ООД да не е съществувало като правен субект и макар че това дружество не е универсален правоприемник на "Доруел" ООД, горецитираните заповеди имат действие и за "Доруел 2012" ООД, поради което и без издаване на оспорената заповед, за дружеството съществува забрана за извършване на внос, износ и търговия с описаната в тези заповеди стока, както и задължение за изтегляне на продукта от пазара. Няма спор, че тези заповеди са влезли в сила и представляват стабилни административни актове. Съгласно заповед № 398 от 20.04.2012 г. председателят на КЗП е забранил вноса, износа, възмездното или безвъзмездно пускане на пазара на определени модели скейборди, представляващи сериозен риск и опасност за потребителите, сред които е и скейборд с четири колела, марка "Doruel Sport" модел KDS-VB 2, като вносителите и дистрибуторите следва да организират изтеглянето им от пазара. Според съда, при издаване на оспорената заповед № 425/10.05.2013 г. административният орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК, която забранява издаването на индивидуален административен акт, при наличие на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни, като посоченото нарушение е основание за отмяна на процесната заповед. От друга страна е приел, че преетикетирането на стоката, с което е променено предназначението й и вече се предлага като детска играчка, е извършено в хода на административното и съдебното производство и следва да бъде възприето като ново обстоятелство съгласно чл. 142, ал. 2 АПК. Съдът е приел, че въпросът дали продуктът отговаря на изискванията за безопасност на играчките е ирелевантен в настоящото производство. Затова е заключил, че крайните фактически и правни изводи на административния орган са незаконосъобразни и наред с допуснатото нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК са основание за отмяна на процесната заповед. Въпреки това съдът е допълнил, че този правен резултат не се отразява на задълженията на дружеството, възникнали по силата на предходните заповеди и отмяната на оспорената заповед не води до извод, че продуктът е безопасен. Това обстоятелство следва да бъде коментирано от компетентния за това орган - Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Така мотивиран, съдът е отменил оспорената заповед. Решението е правилно. Според нормата на чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП, когато контролният орган установи, че определена стока или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на същата от пазара, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката съдържа. Видно от представената административна преписка, производството е започнало с проверка от Комисията за защита на потребителите, в резултат на която, включително след проведени изпитвания в акредитирана лаборатория, е издадена оспорената заповед № 425/10.05.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Първоинстанционният съд е обосновал изводите си с действието на предходна, влязла в сила, заповед № 397/20.04.2012 г. на председателя на КЗП, чиито адресат е прекратеното търговско дружество "Доруел " ООД, за изтегляне от пазара на описаната стока. Същевременно се е позовал и на заповед № 398/20.04.2012 г. на председателя на КЗП, която въвежда обща забрана на основание чл. 87 и чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП. Със същата заповед, на вносителите и дистрибуторите е наредено да организират незабавно и ефективно изтегляне от пазара и изземване от потребителите на изчерпателно посочените стоки. На това основание съдът е заключил, че с оспорения акт е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК - има издаден и влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. Касационният съд приема, че заповед № 397/20.04.2012 г. на председателя на КЗП не е адресирана до "Доруел 2012" ООД, тъй като дружествата "Доруел " ООД и "Доруел 2012" ООД са различни юридически лица. Заповед № 398/20.04.2012 г. на председателя на КЗП съдържа обща забрана, насочена към вносителите и дистрибуторите на опасните стоки. Оспорената заповед е издадена на основание Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребители в случаите на изземване на опасни стоки. Съгласно чл. 7 и чл. 8 от цитираната Наредба, когато се установи неизпълнение на разпореждане на контролен орган за изтегляне на опасна стока от пазара, се съставя констативен протокол и се издава заповед. Оспорената заповед № 425/10.05.2013 г. на председателя на КЗП е издадена след извършена проверка в склада на дружеството и констатирано наличие на стока, за която е наредено да бъде изтеглена от пазара. Т.е. след като е проведено отделно административно производство, при констатирано конкретно нарушение на Закона за защита на потребителите, за конкретна стока и е приложената различна принудителна мярка. Настоящата инстанция споделя доводите на съда, че преетикетирането на конкретната марка скейборд от спортна стока в стока - детска играчка, с което е сменено предназначението й в хода на административно-съдебното производство, следва да бъде разглеждано като новонастъпило обстоятелство по чл. 142, ал. 2 АПК, обуславящо извод за отсъствие на материалноправните предпоставки за издаване на заповедта. Дружеството твърди, че процесната стока - скейборд марка "Doruel Sport", модел KDS VB 2, отговаря на изискванията за съответствие и безопасност на БДС ЕN 71-1: 2011, тъй като стоката е с променено предназначение - играчка, продава се само като играчка и е обозначена като такава. В тази насока са представените пред съда и обсъдени от него писмени доказателства, включително и сертификат № К1 2013-003 от 30.05.2013 г. на "Биц-изот"АД, съгласно който този спортен модел като детска играчка отговаря на утвърдените стандарти. Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Действително, към момента на издаване на заповедта описаният модел скейборд не е отговарял на изискванията за безопасност като спортна стока, не е определен и не е обсъждан с характеристиките на стока-играчка. Промяната в характеристиката и предназначението на стоката, извършено в хода на съдебното производство, представлява новонастъпило обстоятелство, рефлектиращо върху законосъобразността на оспорения административен акт. То е от съществено значение, тъй като приложената от органа принудителна мярка е по отношение на стока - спортен уред. Доколкото такава стока към момента на произнасянето на съда няма, то и заповедта се явява без предмет. Принудителната мярка не може да бъде изпълнена по отношение на конкретния обект, тъй като скейборд с четири колела, марка "Doruel Sport" модел KDS-VB 2, бар код 10000959, с характеристиките на спортен уред, вече не съществува. Съществуването на риск за здравето и безопасността на потребителите органът е в правомощието си да преценява занапред, по отношение изпълнението на изискванията за конкретната стока, с променените характеристики. В тази насока касационната инстанция споделя изцяло изложените в решението правни съображения. Като е отменил оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд