Решение № 12005 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5324/2009 г.

Решение № 12005 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5324/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "специализирана болница за активно лечение на белодробни болести (СБАЛББ) - Перник" ЕООД, гр. Перник против Решение № 24/6.03.2009 г. по адм. дело № 658/2008 г. на Административен съд - Перник. Поддържат се оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Перник счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна поради допуснати от Административен съд - Перник съществени нарушения на съдопроизводствени правила. За да отхвърли жалбата на "СБАЛББ - Перник" ЕООД, гр. Перник срещу Заповед № РД-09-805/20.10.2008 г. на директора на РЗОК - Перник, с която на лечебното заведение е определена санкция - финансова неустойка в общ размер на 5 220,00 лева, първоинстанционният съд е приел, че след като Арбитражната комисия е потвърдила всички установени с медицинския протокол нарушения не е допустимо опровергаването на констатациите по тяхното извършване със съдебно-медицинска експертиза. Този извод е направен при липса на първичните медицински документи в административната преписка, приета и приложена към делото. Представянето на всички доказателства в първоинстанционното производство заедно с оспорването е и първото доказване по делото. То дава право на всяка от страните да проведе насрещно доказване в случаите когато твърди неистинност на приобщения доказателствен материал. Жалбоподателят е бил лишен от тази възможност, с отказа за изслушване на вече допусната съдебно - медицинска експертиза. Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 2 от АПК и е осъществил непрецизно формулиране на задачата по исканото експертно заключение, а по-късно с немотивирано определение е отхвърлил заявеното доказване. С неокомплектоването на административната преписка с всички съдържащи се в нея писмени доказателства, Административен съд - Перник е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 152 от АПК. Задължение за административния орган е да изпрати с жалбата заверено копие от цялата преписка по издаване на акта на съда, като уведоми жалбоподателя за това. Ако органът не изпълни това си задължение, съдът изисква преписката служебно. Така установените процесуални нарушения са съществени. Те препятстват възможността за ефективна проверка законосъобразността на оспорената заповед. Същите се дължат на порочна процесуална дейност на първоинстанционния съд и са основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. Разноски пред настоящата инстанция не са направени от страните и не следва да се присъждат. Тежестта по тяхното възстановяване следва да се определи при приключване на съдебното производство с акт по съществото на спора. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение