Решение № 7458 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4173/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфолаб“ ООД, представлявано от управителя М. Ц. Й., чрез пълномощник адв. Л. Ковачева, против решение № 268 от 26.03.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-168/2026г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни съображения срещу приетото от възложителя и потвърдено от КЗК несъответствие в техническото предложение на „Инфолаб“ ООД, поради приложени към него документи, съдържащи противоречива информация за техническите характеристики на предлагания хронограф, обусловили отстраняване на участника от процедурата. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за прекратяване на процедурата и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът – изпълнителният директор на „АЕЦ КОЗЛОДУЙ“ ЕАД, чрез процесуален представител, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и недоказаност и моли същата да бъде отхвърлена. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-168/2026г. е образувано по жалба на „Инфолаб“ ООД срещу решение № D52284547/27.01.2026 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за прекратяване на процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Доставка на йонен хроматограф за определяне на аниони", открита с решение № F759947 от 07.11.2025 г. на възложителя. С обжалвания акт „Инфолаб“ ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, а процедурата е прекратена, на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. С обжалваното решение № 268 от 26.03.2026г. е оставена без уважение жалбата на „Инфолаб“ ООД срещу решение № D52284547/27.01.2026 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като на дружеството е възложено да заплати на възложителя направените в производството разноски в размер на 153,39 евро. За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя „Инфолаб“ ООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата, като е възприела съображенията на възложителя и неговия помощен орган за установено несъответствие в техническата оферта на този участник, подробно описано в доклада от работата на оценителната комисия. От този доклад е видно, че участникът е представил техническо предложение, което съдържа техническа спецификация, отговаряща на изискванията на Техническо задание № 25.ЕП-2.ТЗ.1504, към което са приложени доказателства за съответствие на предлагания хроматограф с изискванията на техническото задание. При прегледа на документите е констатирано несъответствие с изискването по т.1.3.4 от техническото задание, което предвижда следното: "На етап оферти Изпълнителят да представи брошури, хроматограми и други доказателства за декларираните технически и функционали характеристики на хроматографа за предвиденото приложение“. Конкретно е установено, че е представена 1 бр. хроматограма с анализирани аниони F (флуориди)-2 mg/l, Cl (хлориди) -2 mg/l, NO3 (нитрати)-10 mg/l, NO2 (нитрити)-5mg/l и SO4 (сулфати)-10 mg/l, която илюстрира измерване извън изисквания концентрационен диапазон от 1 до 200µg/l съгласно т. 2.1. от Техническо предложение /Техническа спецификация/-образец. Установено е още, че не са представени доказателства за съответствие с изискванията по т.2.3. и т.2.4. Минимални изисквания към функционалните характеристики на йон-хроматографската система съгласно т. 2.1. от Техническо предложение /Техническа спецификация/ - Образец. При тази фактическа установеност и във връзка с конкретно релевираните в жалбата оплаквания КЗК е счела, че спорният въпрос в случая се свежда до това дали хроматограмата е приложена специално за доказване на съответствие по т. 1.7. "Аналитична колона за йонна хроматография, за определяне на аниони и подходящата към нея предколона" от техническото задание, каквато е защитната теза на оспорващото дружество, а не за доказване на съответствие по т. 2.1. "Концентрационен диапазон от 1 до 200μg/l за определяните аниони: флуориди (F), хлориди (Cl), нитрати (NO3), нитрити (NO2) и сулфати (SO4)“, каквато е позицията на възложителя, както и направената в тази връзка негова констатация, че на практика хроматограмата илюстрира измерване извън изисквания концентрационен диапазон, т.е. не доказва съответствие по т. 2.1. КЗК е приела, че от данните в попълненото от „Инфолаб“ ООД техническо предложение не може да се направи категоричен извод, че хроматограмата касае само и единствено изискването по т. 1.7. Изложила е, че не е обозначено по ясен и категоричен начин доказателственото й предназначение, за да се приеме за безспорна нейната относимост към т.1.7 от техническото задание. Направен е извод, че помощният орган не е могъл да прецени по категоричен начин кое доказателство за кое изискване се отнася, при положение че в документацията няма изрично условие конкретен показател/характеристика на оферираната апаратура да се доказва с определено доказателствено средство. С оглед на това не е възприета защитната теза на жалбоподателя, че приложената хромограма касае и доказва съответствие с изискването по т.1.7., а Спецификацията на производителя – с изискването по т. 2.1. И тъй като двете визирани приложения /хроматограма и Спецификация на производителя/ съдържат противоречива информация относно изисквания концентрационен диапазон от 1 до 200μg/l по т.2.1. от техническата спецификация, КЗК е възприела като обосновано заключението на възложителя, че участникът не е доказал оферираните технически характеристики на предлаганата от него апаратура, което представлява нарушение на т.1.3.4. от техническото задание, водещо до отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Решението на КЗК е правилно. Настоящият касационен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че участникът „Инфолаб“ ООД законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Мотивите на КЗК в тази насока са подробни и обосновани, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства. Установено е по преписката, че с решение № F759947 от 07.11.2025 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Доставка на йонен хроматограф за определяне на аниони". С решението са одобрени обявлението и документацията. Част от документацията е Техническо задание № 25.EП-2.ТЗ.1504, в което е посочено следното: "1.3.4. "На етап оферти Изпълнителят да представи брошури, хроматограми и други доказателства за декларираните техническите и функционали характеристики на хроматографа за предвиденото приложение". В техническата спецификация, т. 2 Минимални изисквания към функционалните характеристики на йон-хроматографската система, е заложено следното изискване: т. 2.1. Обхват на измерване: Концентрационен Диапазон от 1 до 200 mg /l за определяните аниони: флуориди (F), хлориди (Cl), нитрати (NO3), нитрити (NО2) и сулфати (SО4). Участникът е попълнил образеца на техническата спецификация, към която е приложил доказателства за декларираните технически и функционални характеристики на предлаганата апаратурата в съответствие с условието по т.1.3.4. от документацията. При преглед на приложените документи оценителната комисия е установила, че е представена 1 бр. хроматограма с анализирани аниони F(флуориди)-2 mg/l, Cl (хлориди) -2 mg/l, NO3 (нитрати)-10 mg/l, NO2(нитрити)-5mg/l и SO4 сулфати)-10 mg/l, която илюстрира измерване извън изисквания концентрационен диапазон от 1 до 200µg/l съгласно т. 2. 1. от Техническо предложение - Техническа спецификация - Образец. При което обосновано е преценено от помощния орган на възложителя, възприето и от самия възложител в постановения от него краен акт, че приложената хроматограма не доказва съответствие с изискването по т.2.1. Вярно е, че участникът е представил като доказателство и Спецификация на производителя, в която са декларирани минималните изисквания по т.2.1. Този документ, както и хроматограмата, представляват приложения към техническата оферта, имат еднаква доказателствена стойност, но по същество не дават еднозначна информация, за да може да се направи категоричен извод, че е доказано съответствие с визираното изискване. На всички доводи, поддържани пред КЗК, че не е налице противоречие, тъй като хроматограмата касае т. 1.7 от техническата спецификация, а не т.2.1, КЗК е отговорила подробно и мотивирано, като преценката й за тяхната неоснователност се споделя напълно от касационната инстанция. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, съобразно която се счита, че с подаването на оферта, участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. В документацията за разглежданата обществена поръчка не е поставено изискване конкретен показател/характеристика на предлаганата апаратура да се доказва с точно определено доказателствено средство /напр. брошури, хроматограми др./. Хроматограмата е един от изрично изброените документи, чрез които се доказват декларираните технически и функционални характеристики на вписания в техническата оферта модел хроматографска колона - SH-AP-1. Това означава, че всеки показател/характеристика, вкл. този по т. 2.1 Обхват на измерване, може да се доказва, както с брошура/сертификат на производителя, така и с хронограма или с друго относимо доказателство. При положение че участникът не е обозначил по ясен и категоричен начин кое доказателство за коя техническа/функционална характеристика на хроматографа се отнася, вкл. не е посочил, че за доказване на съответствие с изискванията по т.2.1 представя Спецификация на производителя, логично оценителната комисия е разгледала хроматограмата, съотнасяйки данните от нея именно към т.2.1 Обхват на измерване, при което е установила, че илюстрира измерване извън изискуемия концентрационен диапазон. При това оценителната комисия не е могла да изиска разяснения от участника по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, първо, защото това е в дискрецията на помощния орган, и второ – защото в самата норма изрично е изключена нейната приложимост, ако така би се стигнало до допълване/промяна в техническото и ценовото предложение. Доводите в касационната жалба за това как е генерирана хроматограмата, какво цели да се покаже със заложените при изследването по-високи концентрации, дали в действителност резултатите не съответстват на изисквания концентрационен диапазон и т.н., на практика целят да дадат разяснения и да допълнят представената техническа оферта, поради което не следва да бъдат обсъждани. С оглед на безспорната фактическа установеност по преписката, офертата на участника се явява „неподходяща“ по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата, до какъвто правилен краен извод е достигнала и КЗК. По изложените съображения решението на КЗК е правилно е следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 153 евро, който е определен съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание на горното и на чл. 216, ал. 7 ЗОП във връзка чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,