Решение № 6081 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10937/2011 г.

Решение № 6081 от 2.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10937/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от "Ве Консултинг" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Ивайло Ив. Иванов, чрез процесуалния представител адв. К. Граматикова, втората-от "ВИВЕКА" ЕООД със седалище гр. София, чрез управителя Юлия Раданова, двете-срещу Решение № 1019 от 27.07.2011., постановено по преписка № КЗК-555/25.05.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършени нарушения от страна на "Вивека" по чл. 30 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 2530 лв. за всяко от нарушенията/т. 1 и 2 от диспозитива на решението/, установила, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК/ т. 3/, както и че от страна на Никола Станчов, гражданин на Република Франция и Юлия Бранимирова Раданова не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1, чл. 33 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК /т. 4 и 5/ и е възложила на дружеството да заплати на "Ве Консултинг" ООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 950 лева /т. 6/. Жалбоподателят "Ве Консултинг " ООД счита оспореното решение в частта досежно размера на наложените на "ВИВЕКА" ЕООД имуществени санкции за извършено нарушение на чл. 30 и чл. 32, ал. 1 ЗЗК и в частта, в която е прието, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, а двете физически лица- такова по чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1, чл. 33 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК за незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Жалбоподателят намира определения размер на имуществените санкции на "ВИВЕКА" ЕООД за несъответни на тежестта и продължителността на двете установени нарушения, както и на възможността да настъпят вреди за тях. Освен това оспорващото дружество сочи, че неправилно КЗК приела, че с изпратеното на 9.05.2011 г. еднотипно съобщение до дружествата "Пикадили" ЕАД, "Българо-Американска Кредитна Банка" АД и "Еларг фонд за земеделска земя" АДСИЦ и с изпратеното на 31.05.2011 г. електронно съобщение до "Александра Груп холдинг" АД ответното дружество не е осъществило нарушение по чл. 30 от ЗЗК, както и че неправилно КЗК приела, че публикуването на списък с клиенти на интернет-страницата на това дружество, които понастоящем не са негови клиенти, а вече негови, ответното дружество не е осъществило нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 33 от ЗЗК. Излага подробни разсъждения, обосноваващи извод за наличие на всички твърдяни в неговото искане нарушения-на дружеството и на двете физически лица, като счита, че органът по конкуренция не извършил правилна преценка на доказателствата по делото, а за това по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и не събрал допълнителни такива. Намира за незаконосъобразно решението и в частта за разноските в производството пред КЗК, като счита, че техният размер не е следвало да бъде редуциран общо на 950 лв. /държавната такса - 500 лв., и адвокатско възнаграждение - 450 лв./, а присъден в пълния поискан и доказан размер. Моли съда да отмени решението в оспорената част и постанови друго, с което да приеме за извършени всички твърдяни от него нарушения и наложи на "ВИВЕКА" ЕООД и на Никола Станчов и Юлия Раданова съответна имуществена санкция и глоба, да увеличи наложените санкции, да върне преписката на КЗК за събиране на доказателства за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и да присъди пълния поискан размер на разноски в производството пред КЗК. Претендира направените по делото разноски съобразно приложен списък. В о. с. з., представлявано от адв. Илиева, и в писмено становище поддържа жалбата и оспорва жалбата на "ВИВЕКА" ЕООД. Жалбоподателят "ВИВЕКА" ЕООД счита решението в частта, в която са установени извършени от него нарушения на чл. 30 и чл. 32, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията за незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Твърди, че КЗК неправилно преценила доказателствата по делото и въз основа на тях извела неверен извод относно наличие на конкурентни отношения между двете дружества, предвид липса на активна търговска дейност от негова страна. Твърди, че за процесния период "Вивека" ЕООД не е активен участник на пазара на рекламни и ПР услуги и следователно не се намира в конкурентни отношения с участниците на този пазар, вкл. с молителя. Счита, че с оглед правния резултат по оповестеното с процесните и изпратени от него имейли Решение № 501/2011 по преписка № КЗК - 1108/2010 г. на КЗК, предоставени с искането на "Ве Консултинг " ООД, те не установяват активна търговска дейност, нито намерение за такава, а имат само информативен характер. Сочи, че с оглед осъществената правна защита на накърнените и увредени права на "Вивека" ЕООД, видно от съдържанието на процесните / изпратени от него/ имейли, и противно на приетото от КЗК, те не навеждат на факти и обстоятелства, от които да е видно осъществяване на състава на нарушението по чл. 30 ЗЗК, за което в нарушение на закона му е наложена санкция. По отношение на договора с "Транскарт Файненшъл Сървисис" ЕАД посочва, че за наличието му "научило" от процесното решение, но предприело стъпки за прекратяването на "формалното наличие на облигационно отношение" с този контрагент. С множество документи за провеждаща се ревизия на дружеството обосновава извод за необоснованост на приетото от КЗК, че е лв. готовност" да възобнови дейността си. По отношение на извода на КЗК, че"Вивека" ЕООД е осъществило нарушение по чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 33 от ЗЗК твърди, че необосновано бил игнориран фактът, че сертификатът на Нина Нейкова за участие в Международната рекламна асоциация е изцяло заплатен от ответника, а самата асоциация не допускала вписването на членове - юридически лица. По тези съображения твърди липса на съставомерност за всяко от нарушенията, за които му е наложено наказание и липса на основание за възложените в негова тежест разноски пред КЗК. Иска отмяна на решението в оспорените части, алтернативно-намаляване на размерите на наложените санкции по т. 1 и 2 от решението. В о. с. з. на ВАС "ВИВЕКА" ЕООД, представлявано от управителя Юлия Раданова, и в писмено становище поддържа жалбата, претендира направените по делото разноски и оспорва жалбата на"Ве Консултинг" ООД. Ответникът по жалбите - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк. Кинанева, оспорва жалбите по съображения, подробно изложени в писмено становище. Намира оспорването на "Ве Консултинг" ООД в частта по т. 5 на обжалваното решение за недопустимо, поради липса на правен интерес и моли в тази част то да бъде оставено без разглеждане. По съществото на спора моли ВАС да отхвърли оспорването на административния акт в останалата част по първата жалба, и изцяло-по втората. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на "Ве Консултинг" ООД. По допустимостта на жалбите: Върховният административен съд намира жалбата на "Ве Консултинг" ООД в частта, в която оспорва размера на наложените на "ВИВЕКА" ЕООД имуществени санкции за недопустима. Този жалбоподател няма правен интерес от оспорване на решението в тази му част. ВАС е имал повод да се произнесе/ така напр. в решение № 7240 от 26.05.2011 г. по адм. д. № 7627/2010 г., VII отд. на ВАС/, че правният интерес на дружеството е свързан с установяване на твърдяните нарушения, а не с размера на наложената на нарушителя имуществена санкция, тъй като имуществената санкция, като вид административно наказание, е неблагоприятна правна последица, рефлектираща само в правната сфера на адресата на наказанието. Неговата цел е да санкционира, превъзпита и предупреди нарушителя и няма отношение към правната сфера на лицето, което твърди, че понася неблагоприятните последици от извършеното нарушение, нито има за цел да го обезщети за тях. Поради това размерът на имуществената санкция не засяга правата или законните интереси на "Ве Консултинг" ООД. Практиката на ВАС е изградена в посока, че в производството по установяване на нарушение по ЗЗК съществуват две самостоятелни правоотношения, първото-между лицето, което твърди, че е засегнато от нарушението и КЗК, и второто-между лицето, за което се твърди, че е извършило нарушението и КЗК. Макар предметът на производството да е един и същ - установяване наличието, респ. липсата на нарушение, правомощието на КЗК по отношение на лицето, което твърди, че е засегнато от нарушение се изчерпва с установяване на факта на извършване или не на нарушението. По отношение обаче на лицето, за което се установи, че е извършило нарушение, органът по конкуренция, по силата на закона, налага и предвидената държавна санкция за неправомерното поведение, каквато е административното наказание. Материалното правоотношение по налагане на санкцията е само между КЗК и адресата на наказанието, поради което жалбата на първия оспорващ в частта досежно размера на наложената на "ВИВЕКА" ЕООД имуществена санкция е недопустима и в тази част съдебното производство следва да бъде прекратено. Върховният административен съд намира жалбата на "Ве Консултинг" ООД, в останалата част, и тази на "ВИВЕКА" ЕООД, като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт, за допустими. За да се произнесе по съществото им, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на "Ве Консултинг" ООД, гр. София ( с предишно наименование "Вивека Консултинг" ООД) с твърдения за извършени нарушения по ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция и с искане за установяване на извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Вивека" ЕООД и от страна на управителите му Никола Станчов и Юлия Бранимирова Раданова, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, за налагане на предвидените санкции и глоби и възлагане на направените по производството разноски. По отношение на относимите към спора въпроси молителят твърдял, че "ВИВЕКА" ЕООД извършило нарушение на чл. 29 и 30 ЗЗК, тъй като с няколко изпратени имейли до служители на "Ве Консултинг" ООД, както и с други електронни съобщения, оповестило резултата от спора между двете дружества, постановен в Решение № 501/20.04.2011 г. на КЗК, на интернет страницата на агенция "Кросс" (www. cross-bg. net) на 5.05.2011 г., после и в интернет страницата на информационния сайт "Култура Нюз Нет"/ www. kulturanews. net/, след това и на интернет страницата на информационния сайт "Знам ли"/www. znam. li/, както и на www. novini. bg-joker. com, www. namira4ka. com и www. mahmudonweb. com., с публикувана статия със заглавие "Вивека Консултинг" справедливо наказана за нечестна игра", с които е уронило доброто име на "Ве Консултинг" ООД и доверието към него. Твърдял, че текстът на публикуваните статии е изпращан от Юлия Раданова и до други лица със заглавие "Viveka Consulting v grubo narushenie na zakonite v Bulgaria, saitat na firmata ne raboti, klientie se poemat za obslujvane ot investitora", както и че от електронния адрес на Никола Станчов (Nicolas. stancioff@viv-eka. com) са изпратени електронни съобщения до клиенти на "Ве Консултинг" ООД/"Пикадили" ЕАД, "Българо - Американска Кредитна Банка" АД и "Еларг фонд за земеделска земя" АДСИЦ/, в които се сочи "независимо, че "Вивека" бе оставена практически без активи и парични средства...", както и "И докато преосмисляте хората, отговорни за комуникационната стратегия на вашето предприятие, бих се радвал ако отделите време на мен и на г-н Максим Бехар да предоставим идеите си", с който текст преценил, че са дискредитирали доброто име на "Ве Консултинг " ООД, т.е. е осъществена нелоялна конкуренция. Релевирано било и твърдение, че с първия текст неговите клиенти били сугестирани да прекратят договорните си правоотношения с него, като възложат предоставянето на услугите на "Вивека" ЕООД, поради направените твърдения за недобросъвестност от страна на "Ве Консултинг" ООД.От трета страна посочил, че в нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, дружеството извършвало заблуждаваща реклама, тъй като на интернет страницата на "Вивека" ЕООД се съдържа логото на Международната рекламна асоциация (International Advertising Association), като е посочено, че "Вивека" ЕООД е чл. на тази асоциация.Посочил, че всъщност, видно от приложеното преведено копие на сертификат от МРА от м. септември 2007 г., той е издаден на името на Нина Вълкова Нейкова /управител на ответното дружество до 24.02.2010 г./, респ. ответното дружество не е неин член. Преценило, че тази информация на интернет страницата на ответника може да повлияе върху икономическото поведение на клиентите, насърчавайки възлагането на рекламни и ПР услуги, основно подведени относно факта на членството на "Вивека" ЕООД в престижната асоциация. С твърдения за нарушение на същите разпоредби на ЗЗК посочил поместената на интернет страницата на "Вивека" ЕООД информация относно клиентите на последното, включваща и дружества, които вече не са в договорни отношения с "Вивека" ЕООД, а са клиенти на молителя, която квалифицирало като невярна и заблуждаваща информация относно настоящите клиенти. Накрая твърдяло и извършени нарушения от страна на управителите на дружеството Никола Станчов и Юлия Раданова, за които посочило, че са съдействали за извършването на действията на нелоялна конкуренция в полза на управляваното от тях дружество, и така са ангажирали отговорността си по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. В хода на производството пред административния орган той идентифицирал страните, изискал съответна информация от трети лица, събрал и обсъдил многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства. Информацията е подробно описана в решението и част от нея е търговска тайна Въз основа на извършеното проучване КЗК приела, че"Ве Консултинг" ООД и "Вивека" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, като подателят на искането осъществява дейност по предлагане на рекламни и ПР услуги на територията на страната, а ответното дружество е осъществявало същата дейност в страната до началото на 2010 г., като самото то посочва, че тогава временно е преустановило тази дейност. По отношение на възражението за липса на конкурентни отношения между страните към относимия момент КЗК съобразила, че ответното дружество е изразило по несъмнен начин готовност и е демонстрирало реални намерения за възобновяване на прекъснатата си стопанска дейност на пазара на рекламни и ПР услуги в страната, вследствие на установените с Решение № 501/20.04.2011 г. КЗК нарушения, която готовност масово разгласил чрез изпращане на съобщения до медиите и до бивши и потенциални клиенти на "Вивека" ЕООД, в които недвусмислено отправило покани за реализиране на търговски отношения. В тази връзка била съобразена и информацията от "Транскард Файненшъл Сървисис" ЕАД, че дружеството е клиент на "Вивека" ЕООД и към момента на подаване на информацията. На трето място били съобразени и обстоятелствата, установени с Решение № 501/20.04.2011 г. на КЗК, в което при идентични фактически обстоятелства е прието, че двете дружества са конкуренти. Въз основа на извършеното проучване КЗК установила от фактическа страна, че от електронната поща на Никола Станчов (nicholas. stancioff@viv-eka. com) е изпратено еднотипно съобщение до три дружества, бивши клиенти на ответника и впоследствие - на молителя: "Пикадили" ЕАД, "Българо - Американска Кредитна Банка" АД и "Еларг фонд за земеделска земя" АДСИЦ, съдържащо текста: "...независимо, че "Вивека" бе оставена практически без активи и парични средства...", както и "И докато преосмисляте хората, отговорни за комуникационната стратегия на вашето предприятие, бих се радвал ако отделите време на мен и на г-н Максим Бехар да предоставим идеите си.", което по съображения, изведени от резултата в Решение № 501/20.04.2011 г на КЗК, установяващо, че молителят е извършил нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, изразяващи се в имитация на фирмено наименование и домейн, и нарушение на чл. 32, ал. 1 във вр. счл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК с оглед публикуван списък с осъществени проекти, съдържащ неверни данни, счела че не противоречат на добросъвестната търговска практика и не увреждат доброто име на "Ве Консултинг" ООД. От друга страна, отново с оглед твърдението за извършени нарушения на и чл. 30 от ЗЗК от страна на "Вивека" ЕООД, вече чрез изпращането на съобщения до медии и клиенти и с оглед твърдението в тях, че"..."Вивека Консултинг - екип, който опразва офиса на своя работодател и продължава договорите с клиентите си, сякаш е "Вивека" и това в заглавието "клиентите се поемат за обслужване от инвеститора", КЗК приела за съдържащи неверни сведения и представящи факти в изопачен вид, респ. увреждащи доброто име на "Ве Консултинг" ООД и наличие на осъществен състав на нарушението по чл. 30 от ЗЗК. По отношение твърдението на нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК органът по конкуренция приел, че не представлява заблуждаваща реклама представянето на интернет страницата на ответното дружество на списък с клиенти, които вече не са в търговски отношения с него, тъй като те в действителност са били негови контрагенти. Същевременно, отново с оглед твърдението за извършени нарушения на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК обаче приела, че тъй като на интернет страницата на ответника се съдържа логото на Международната рекламна асоциация (International Advertising Association), като е посочено невярното обстоятелство, че "Вивека" ЕООД е чл. на тази престижна международна организация, свързана с рекламата и масовите комуникации, разгласяването му чрез поместването на интернет страницата на предприятието е реклама, достигаща до неограничен брой потребители и представлява заблуждаваща реклама. По отношение на твърденията за извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Вивека" ЕООД, изразяващо се в осуетяване сключването и прекратяване на договори с "Ве Консултинг" ООД като последица от изпратените електронни съобщения и публикуваните статии, описани по-горе, КЗК ги приела за недоказани, предвид липсата на установена причинно-следствена връзка между процесните публикации и последвалото прекратяване на търговските отношения с "Екоекспрес" ООД, респ. с "въздържането" на "Май Компютър" ЕООД от сключване на договор с "Ве Консултинг" ООД. По отношение на твърденията за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК Комисията приела че няма основание за прилагане на разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК, тъй като няма твърдения за противоправно поведение от страна на ответното дружество, различно от попадащото в рамките на фактическите състави на чл. 30, и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК. По отношение твърдението на нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК и искането за налагане на санкции на Никола Станчов и Юлия Раданова като физическите лица, КЗК обосновала извод, че след като всички действия по изпращане на електронни съобщения и изявления на тези физически лица са осъществени в качеството им на управители на "Вивека" ЕООД, а във второто авторът му дори изрично е посочил: "Юлия Раданова, управител на "Вивека " ЕООД", то отговорността за поведението им като лица с представителна власт следва да се носи само от търговското дружество. Относно размера на санкциите КЗК преценила нарушенията като леки по смисъла на на т. 17.2а от Методиката за определяне на санкции За нарушението по чл. 30 от ЗЗК приела като смекчаващо отговорността обстоятелство фактът, че с оглед установеното в Решение № 501/20.04.2011 г. на КЗК, противоправното поведение на ответника е било провокирано от извършените нарушения от страна на молителя"Ве Консултинг" ООД, в случая-засегнат от процесното нарушение, а за това по чл. 32, ал. 1 във връзка счл. 33 от ЗЗК смекчаващи отговорността обстоятелства се явяват от една страна липсата на данни за нанесени вреди на конкуренти от него, а от дрега - че след образуване на преписката в КЗК логото на МРА е премахнато от интернет страницата на "Вивека" ЕООД. Така обосновала извод, че размерът на имуществената санкция за всяко от тях следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства, т. е. да възлиза на 2 530 лева-1 % от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова година / при предвиден в закона максимум до 2 % от размера на тези приходи/. По искането на молителя за присъждане на направените в производството пред КЗК разноски в размер на 4700 лв., от които 500 лв. за държавна такса и 4200 лв. за адвокатско възнаграждение, като съобразила от една страна характера на административния спор и неговата действителна правна и фактическа сложност, от друга-възражението за прекомерност, и от трета-нормата на чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, КЗК приела, че присъдените разноски следва да включват държавната такса от 500 лв. /постоянна величина/, плюс редуцирания размер на адвокатско възнаграждение 450 лв., общо 950 лв. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. т. 2, 3 и 12 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл. 59 ЗЗК, в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществени, респ. неосъществени състави на нарушенията и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. По жалбата на Ве Консултинг" ООД, правоприемник на "Вивека Консултинг" ООД Не намира опора в закона твърдението, че неправилно КЗК приела, че с изпратеното на 9.05.2011 г. еднотипно съобщение от ответното дружество до дружествата "Пикадили" ЕАД, "Българо - Американска Кредитна Банка" АД и "Еларг фонд за земеделска земя" АДСИЦ и с изпратеното на 31.05.2011 г. електронно съобщение до "Александра Груп холдинг" АД то не е осъществило нарушение по чл. 30 от ЗЗК. Посочената разпоредба забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. За да е налице нарушение на посочената разпоредба, е необходимо по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представяне на факти в изопачен вид, свързани с конкурент, с неговото предприятие или със стоките или услугите, които той предлага, в резултат на което да настъпи или да има вероятност да настъпи негативно изменение (увреждане) на представата на потребителите за конкурентните стопански субекти, за техните стоки или услуги. Възможността от настъпване на вредоносен резултат следва да бъде реална, почиваща на конкретни факти и обстоятелства, а не абстрактна. С оглед съдържанието на изпратеното от електронната поща на Никола Станчов еднакво съобщение до три дружества, бивши клиенти на ответника, сега- на молителя / "Пикадили" ЕАД, "Българо - Американска Кредитна Банка" АД и "Еларг фонд за земеделска земя" АДСИЦ/и конкретно на текста: "...независимо, че "Вивека" бе оставена практически без активи и парични средства...", както и "И докато преосмисляте хората, отговорни за комуникационната стратегия на вашето предприятие, бих се радвал ако отделите време на мен и на г-н Максим Бехар да предоставим идеите си."не може да се приеме, че тези съобщения противоречат на добросъвестната търговска практика и увреждат доброто име на молителя, тъй като първото съобщение не съдържа твърдение, че молителят или неговият екип има отношение към оставянето на "Вивека" ЕООД без активи и парични средства, а връзка в горния смисъл не може да се направи и от контекста на това, както и на второто съобщение, съдържащо предложение за подновяване на търговските отношения с предишните клиенти на дружеството.Обоснован е изводът на КЗК, че тези твърдения не могат да обусловят извод, че представляват действия, противоречащи на добросъвестната търговска практика. Твърдението в жалбата за внушението, че оставянето на "ВИВЕКА" ЕООД без активи и парични средства е в резултат на действията на молителя, е необосновано и неподкрепено с доказателства. Аналогични съображения се налагат и по отношение на следващото твърдение за извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК, осъществено чрез изпратеното електронно съобщение от Никола Станчов до "Александра Груп холдинг" АД, за съдържащо неверни твърдения от естество да увредят доверието към "Ве Консултинг" ООД и доброто му име. Този извод се налага от посоченото в съобщението предходно решение № 501/2011 на КЗК между същите страни, но инициирано от "ВИВЕКА" ЕООД, за което се сочи, че в него е установено ".. грубо, продължително и сериозно нарушение на правилата на конкуренцията или т. нар. "честна игра".. В случая е от значение обстоятелството, че с това решение действително са установени нарушения на ЗЗК, осъществени от страна на "Ве Консултинг" ООД, продължили повече от три години, а именно такива по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗК, изразяващи се в имитация на фирмено наименование и домейн, на чл. 32, ал. 1 във вр. С чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК, изразяващо се в публикуване на списък с осъществени от дружеството проекти и кампании, съдържащ неверни данни, който е от естество да въведе в заблуждение потенциалните потребители относно професионалния опит на дружеството при предоставяне на рекламни услуги. Поради тези съображения в случая квалификациите на представителя на това засегнато дружество, че това нарушение е "грубо" и "сериозно" отговарят на приетото от КЗК в това предходно решение, че нарушението е тежко поради своята продължителност. Налага се извод, че не е налице представяне на факти в изопачен вид, респ. липсва елемент от състава на това нарушение. Релевираното възражение на Ве Консултинг" ООД за наличие на осъществено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, т. е. за осъществен състав на заблуждаваща реклама от страна на "Вивека" ЕООД, чрез представяне списък от клиенти на интернет страницата си, които вече не са в търговски отношения с него, т. е. "при незачитане на настоящата фактическа обстановка" не може да се приеме за заблуждаваща информация. Законосъобразен е изводът на КЗК, че в обичайната търговска практика не се приема за недобросъвестно и заблуждаващо огласяването на търговските партньори на предприятието, дори и правоотношенията да са приключили, а в случая следва да се посочи, че представената информация не е заблуждаваща, тъй като "Вивека" ЕООД действително е било в търговски отношения с всеки един от посочените на неговата интернет страницата търговци. В тази връзка настоящият състав съобрази, че по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК "реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения, а съгласно дефиницията в чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. На следващо място следва да се посочи, че съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗЗК заблуждаващата реклама, като форма на нелоялна конкуренция, е забранена с оглед негативния ефект, който оказва или може да окаже, както върху отношенията между конкурентите, така и поради въздействието, което проявява върху икономическото поведение на потребителите. Изводът за неосъществен състав на заблуждаваща реклама не се променя от факта, че някои от дружествата, посочени в списъка на контрагенти на ответното дружество, впоследствие са били или са клиенти на "Ве Консултинг" ООД. По твърдението за нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК: Законосъобразен е изводът на КЗК, че не са налице доказателства за извод за извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Вивека" ЕООД. Забраната визира всяко нелоялно действие, насочено към привличане на клиенти на конкурент, но за да е осъществен съставът на тази забрана, е необходимо обективно да са прекратени сключени договори с конкуренти или да е налице осуетяване сключването на такива. ЗЗК изисква настъпване на резултат, като прекратяването или осуетяването трябва да са в резултат на нелоялна конкуренция С оглед събраните доказателства и конкретно-съдържанието на писмото на "Екоекспрес 2002" ООД, че се "отказва" от услугите на молителя, и на "Май Компютър" ЕООД, че се "въздържа" от подписването на договор с него, КЗК правилно е преценила, че не е ясно кои публикации в интернет са предизвикали отказа на "Екоекспрес 2002" ООД от услугите на молителя, съответно кое именно обстоятелство е повлияло "Май Компютър" ЕООД да се въздържи от сключване на договор с молителя, и при липса на установена причинно-следствена връзка между процесните публикации и последвалото поведение на двете дружества спрямо "Ве Консултинг" ООД, не може да се обоснове извод за преждевременно прекратен, респ. осуетен договор. Противно на твърдяното в тази жалба, относимите доказателства са събрани и анализирани от административния орган, поради което решението е постановено при спазване на процесуалните правила, респ. не се налага преписката да бъде върната на КЗК за изискване на нова информация от "Екоекспрес 2002" ООД и "Май Компютър" ЕООД, т. е. за събиране на нови доказателства за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Въпреки че няма възражения по отношение на приетото от КЗК за неосъществен общ състав на чл. 29 от ЗЗК., следва да се посочи, че при липса на твърдения за противоправно поведение от страна на ответното дружество, различно от попадащото в рамките на фактическите състави на чл. 30, и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, няма основание за прилагане на посочената разпоредба, т. е. за обсъждане на самостоятелно нарушение по чл. 29 ЗЗК. Обосновани са изводите на КЗК и по отношение на физическите лица Никола Станчов и Юлия Раданова. Твърдението, че с изпращане на електронни съобщения и изявления двамата са съдействали за осъществяване на нелоялна конкуренция от "Вивека" ЕООД като физически лица не държи сметка за разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, съгласно която физическите лица могат да бъдат субекти на нарушение по този закон, когато са извършили или са съдействали за осъществяване на нарушение. За твърдяната в случая втора алтернатива на съдействие необходимо изискване за реализиране на отговорността им е да са установени нарушения по глава седма от ЗЗК от страна на конкурентното предприятие, на което тези лица да са съдействали, като този вид отговорност не обхваща длъжностните лица в дружествата - нарушители, какъвто е настоящия случай. Няма колебания в практиката на ВАС, че съдействието трябва да е оказано с действия, които са извършени извън длъжността и правомощията, които физическите лица имат по силата на трудови, служебни или други правоотношения, в които се намират с извършителя на нарушението-конкурентното предприятие. И тъй като всички действия на двете физически лица са предприети в качеството им на управители на "Вивека" ЕООД, и всяко търговско дружество носи обективна отговорност за действията на своите служители, обоснован е изводът на КЗК, че отговорността за поведението им, като лица с представителна власт по отношение на търговеца, следва да се понесе от него. Възраженията, че Юлия Раданова и Никола Станчов са нямали "правомощия да огласяват неверни обстоятелства" са верни, но не обосновават извод, че са огласили обстоятелства извън качеството си на управители на "Вивека" ЕООД. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно твърдяните, но неосъществени състави. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК в тази част на решението, предвид приетото, че не са извършени посочените в него нарушения Жалбата в частта, с която КЗК е възложила на ответното дружество да заплати на "Ве Консултинг" ООД направените в производството пред КЗК разноски в намален размер на 950 лева е също неоснователна. Твърдението за голяма фактическа и правна сложност на случая, "с оглед извършени множество нарушения на ЗЗК от "Вивека" ЕООД, и от двете физически лица Юлия Раданова и Никола Станчов" е неоснователно. Разноските са присъдени в съответствие с чл. 69, ал. 4 ЗЗК, съгласно който когато комисията постанови решение за установяване на извършено нарушение по закона, възлага на нарушителя направените по производството разноски. В случая КЗК правилно е съобразила действителната фактическа и правна сложност на спора и своевременно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, възлизащо на сумата 4 200 лева и утроения размер, на основание чл. 36 отЗакона за адвокатурата във чл. с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По тези съображения ВАС намира искането в тази жалба за отмяна на решението в посочените части и за извършени от "Вивека" ЕООД още две нарушения по чл. 30 от ЗЗК, още едно по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията, за връщане на преписката за установяване на такова по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, съответно за установяване на нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК във връзка чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1, чл. 33 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК на двете физически лица, и за присъждане направените в производството пред КЗК разноски в пълен размер, за неоснователни. Втората жалба -тази на "ВИВЕКА" ЕООД, е също неоснователна. Противно на твърдяното в тази жалба, решението е правилно, постановено след задълбочено проучване на конкурентите на релевантния пазар и тяхното поведение, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. КЗК е събрала относимите за спора доказателства и ги анализирала поотделно и в съвкупност, като така обосновала правните си изводи. Релевираното основно възражение в жалбата на "Вивека" ЕООД, че КЗК неправилно приела наличие на конкурентни отношения между страните, а те липсват, съдът приема за неоснователно. Съображенията за този извод са, че дружеството не е заличено от Търговския регистър, а и съдържанието на електронните съобщения до медиите и и до бивши и потенциални клиенти на "Вивека" ЕООД, посочени по-горе, изразяват несъмнена готовност и реални намерения за възобновяване на временно прекъснатата си през 2010 г. стопанска дейност на пазара на рекламни и ПР услуги в страната, а и са отправени ясни покани за реализиране на търговски отношения. Представените в тази връзка в съдебното производство доказателства, а именно молба до СГС за откриване производство по несъстоятелност на "Вивека" ЕООД, с оглед датата на подаването й- 30.03.2012 г., по-скоро опровегава твърдението на оспорващия. Аналогични съображения се налагат и от представеното пред ВАС уведомление с вх. № 04-53-06-541/29.03.2012 г. на НАП, Заповед да възлагане на ревизия /л. 48 от делото/, впрочем за неотносим за случая период и всички доказателства, касаещи текуща ревизия, включително и на такава по аналог, наречена от дружеството-по усмотрение" /приложени на л. 49-129/. По това възражение съдът съобрази извлечение на банкова сметка на "Вивека" ЕООД и информация и документи, представени от "Транскард Файненшъл Сървисис" ЕАД с писмо от 6.07.2011 г. до КЗК, в което е посочено, че дружеството и към момента на издаването му е клиент на "Вивека" ЕООД. Най-сетне взе предвид и приетото в Решение № 501/2011г. на КЗК, че двете дружества са конкуренти. Представените в тази връзка от "Вивека" ЕООД в съдебното производство доказателства, а именно нотариална покана до "Транскард Файненшъл Сървисис" ЕАД / приложена на л. 130/, писмено предизвестие до "Транскард Файненшъл Сървисис" ЕАД / приложено на л. 153/, два договора с това дружество и разменена с него кореспонденция не обосновават твърденията му за липса на търговска дейност, още по-малко за неналичие на конкурентни отношения между молителя и ответното в производството пред КЗК дружество. В тази връзка съдът съобрази и чл. 1. ал. 1 от ЗЗК, както и че нотариалната покана и писменото предизвестие до "Транскард Файненшъл Сървисис" ЕАД са частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила, тъй като не удостоверяват неизгодни за издателя си факти. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществени състави на нарушенията по ЗЗК. Жалбата, обосноваваща твърдения, че дружеството не е осъществило съставите на нарушенията, за които му са наложени имуществени санкции, е неоснователна. С оглед данните по преписката ВАС намира, че с обжалваното решение КЗК обосновано и мотивирано е приела, че са налице двата фактически състави на нарушенията по глава седма от закона, и правилно и законосъобразно е ангажирала отговорността на дружеството, не и на физическите лица, които го представляват, за поведение, представляващо недобросъвестна търговска практика. По отношение на нарушението по чл. 30 ЗЗК: Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 30 от ЗЗК чрез изпращането на съобщения до медии и клиенти, които съдържат неверни сведения и представят факти в изопачен вид, като увреждат доброто име и доверието към молителя "Ве Консултинг" ООД, негов конкурент. Този извод се налага от твърдението в посочената по-горе публикация, че "Вивека Консултинг" - дружество, за което впоследствие клиентите ще бъдат уведомени, всъщност е трансформираната "ВИВЕКА", тъй като то представлява невярна информация, предвид липсата на данни за извършени действия по информиране на клиенти за правоприемство на това дружество с "ВИВЕКА" ЕООД. Обосновано е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 30 от ЗЗК и чрез твърдението "..."Вивека Консултинг - екип, който опразва офиса на своя работодател и продължава договорите с клиентите си, сякаш е "ВИВЕКА", тъй като то е невярно и увреждащо доброто име на "Ве Консултинг" ООД, а и създава негативна представа за дружеството и неговия екип.Развитите в жалбата съображения за наличие на деликт, изведени от чл.45 - 49 ЗЗД, са ирелевантни за спора, а тези за нарушение на административнопроизводствените правила, предвид лишаване на дружеството от право на защита, не намират опора в данните по делото. Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 30 от ЗЗК чрез изпратеното до медиите съобщение, с твърдението в неговото заглавие, че "клиентите се поемат за обслужване от инвеститора", тъй като то уврежда доброто име на "Ве Консултинг" ООД. Посочените разпространени твърдения, представляващи част от едно съобщение, анализирани заедно и поотделно, са увреждащи доброто име на "Ве Консултинг" ООД и създават негативна представа за дружеството-конкурент. Възражението, че "не ставало ясно кои клиенти се поемат от кой инвеститор", с извод, че няма как да се увреди името на неназован, респ. неидентифициран субект, се опровергава от съвкупния анализ на заглавието и съдържанието на съобщението. По отношение на нарушението по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК: Предвид установеното, че на интернет- страницата на това оспорващо дружество е поставено логото на Международната рекламна асоциация (International Advertising Association), като е посочено, че то е чл. на тази асоциация, а това е невярно, и че членството на браншова организация, особено международна и престижна, се счита за предимство и положителен белег за неговия имидж сред потребителите на съответните стоки или услуги, обоснован е изводът на КЗК, че разгласяването на това обстоятелство е реклама, тъй като достига до неограничен брой потребители, и представлява заблуждаваща реклама, тъй като у потенциалните потребители е възможно да се формира грешна представа, че "Вивека" ЕООД е чл. на престижната международна организация, свързана с рекламата и масовите комуникации, което да повлияе върху икономическото им поведение, насърчавайки възлагането на рекламни и ПР услуги на "Вивека" ЕООД, като по този начин то може да придобие неправомерно предимство пред останалите конкуренти. Правилно е прието, че това дружество е осъществило нарушението по чл. 32, ал. 1,ЗЗК, а именно забраната на заблуждаващата реклама съгласно законовата дефиниция по чл. 33, ал. 1 ЗЗК, а именно реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент, при съобразяване с легалната дефиниция, дадена в чл. 33, ал. 1 от ЗЗК Възражението, че от м. септември 2007 г. Нина Нейкова е чл. на МРА и към този момент е била управител на "Вивека" ООД отговаря на действителното положение, но не води извод за неосъществен състав на нарушението, тъй като Н. Нейкова е прекратила служебните си отношения с "Вивека" ЕООД в началото на 2010 г., а "Вивека" ЕООД не е отстранило от интернет страницата си обозначението за членство на дружеството в МРА, а е сторило това едва след образуването на преписката в КЗК. В тази връзка съдът кредитира доказателствата, установяващи съдържанието на сайта, свалено по време на производството с протокол на работния екип съгласно Правилата за документооборот на КЗК. Твърдението за "злоупотреба с права", осъществено от Нина Нейкова е извън предмета на настоящия спор. Възражението, че "релевантните такси", явно по издаване на сертификата, са били заплатени от "Вивека" ЕООД, освен че е недоказано, е и неотносимо към спора. По тези съображения ВАС намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушения по тези два текста на ЗЗК. Нито един от тези изводи не се разколебава от представените с жалбата на този оспорващ и в съдебното заседание на ВАС доказателства. Жалбата е неоснователна и в частта, с която алтернативно се иска намаляване на размера на наложените имуществени санкции за извършени нарушения по чл. 30 и по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, изчислен като 1% от общия оборот за предходната финансова година, предвид правилното им определяне като леки по смисъла на т. 17.2а от Методиката за определяне на санкциите, приета с решение 71/3.02.2009 г. на КЗК, изм. с Решение 330/17.03.2011 г. и при правилно приетите като смекчаващи отговорността обстоятелства: за първото - че противоправното поведение на дружеството е провокирано от извършените нарушения от страна на засегнатия от сега разглежданото нарушение - "Ве Консултинг" ООД, а по отношение на второто- две смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно че липсват данни за нанесени вреди на конкуренти във връзка с него и фактът, че след образуване на преписката в КЗК логото на МРА е премахнато от интернет страницата на "Вивека" ЕООД, т. е. нарушението е прекратено. Няма твърдения, още по-малко доказателства за наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства. Освен това размерът на тези две санкции кореспондира на характера на допуснати две нарушения. По тези съображения направеното в тази връзка алтернативно искане, в частта досежно размера на двете санкции, е неоснователно. Неоснователни са възраженията на това дружество за незаконосъобразно присъждане на разноските в административното производство.