Решение № 1333 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12753/2009 г.

Решение № 1333 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12753/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на кмета на община Рудозем срещу решението № 157 от 27.07.2009 г. по адм. дело № 113/2009 г. на Административен съд Смолян, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Рамиз Ферхадов Лошев от с. Чепинци като незаконосъобразна заповед № 214 от 17.04.2009 г. на кмета на община Рудозем, с която е спряно изпълнението на незаконен строеж, представляващ триетажна масивна постройка, построен в УПИ I, кв. 113 по ПУП на с. Чепинци, с извършител Рамиз Ферхадов Лошев. С оспорената заповед на кмета на общината на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 е спряно изпълнението на незаконен строеж и е преустановено доставянето на ел. енергия до обекта и е прекъснато захранването му с вода. За да постанови този резултат, съдът е приел, че описаният строеж не се извършва към момента на постановяване на процесната заповед, а е изграден преди повече от 10 години - през периода 1993 г. - 1998 г., поради което не са налице основанията по чл. 224, ал. 1 ЗУТ за спиране на строителството. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. По делото е установено по безспорен начин, че е налице ново строителство на процесната сграда, извършено без разрешение за строеж, но строителните работи са приключили и строежът е завършен през 1998 г. т. е. не е налице годен предмет на процесната заповед, тъй като за да се спре строителството по реда на чл. 224, ал. 1 ЗУТ следва да е налице незаконен строеж, който е в процес на изграждане, който не е осъществен и завършен, а процесният строеж е реализиран до фаза в която може да се ползва в този вид. Предвид тези обстоятелства, изводът на административният съд, че процесната заповед е постановена в нарушение и при наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК е обоснован и законосъобразен. Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение, същото следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,