Решение № 3731 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13347/2016 г.

Решение № 3731 от 27.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13347/2016 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез юрк. Б. като процесуален представител, срещу решение № 1885 от 20.10.2016 г., постановено по адм. дело № 727/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е обявено за нищожно решение № 8000-0437/13.10.2015 г. на началника на М. С., потвърдено с решение № Р-592 от 11.12.2015 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 107ж, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на "Рустрейд" ООД е определен дължим акциз за количество от 928.68 тона въглища с горна топлотворна способност - 7685 ККал/кг в размер на 17928,48 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения, че наличието на административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на нарушението е достатъчно условие да се издаде решение по чл. 107ж ЗАДС. П. искане за отмяна на съдебното решение и за отхвърляне на оспорването. Ответната страна - "Рустрейд" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Т., в отговор и писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Административен съд - П. е приел, че специалната норма на чл. 107ж, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС е приложима в случаите на установено нарушение по този закон с влязло в сила наказателно постановление, издадено по реда на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Едва след изчерпването на този ред митническият орган разполага с компетентност по чл. 107ж, ал. 2 ЗАДС да определи дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението. Съдът е приел, че без проведено и успешно приключило производство по ЗАНН и при наличие на данни за отменено наказателно постановление, издадено въз основа на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № 714/5.06.2015 г. за осъществено нарушение по чл. 112, ал. 1 ЗАДС от "Рустрейд" ООД, решението на началника на митница С. е постановено от некомпетентен орган. По тези аргументи административният съд е обявил за нищожен оспорения пред него акт. Обжалваното решение е неправилно. При принципно законосъобразни изводи относно приложимостта на разпоредбата на чл. 107ж ЗАДС, съдът е обосновал грешно заключение за липса на компетентност за административния орган да издаде решение на посоченото правно основание. Съгласно чл. 107ж, ал. 1 ЗАДС в случаите, когато за стоките - предмет на нарушение по този закон, е заплатен частично или не е заплатен акциз, включително при присъждане на тяхната стойност, определена по пазарна цена, се дължи акциз на общо основание. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че размерът на акциза по ал. 1 се определя с решение на началника на компетентното митническо учреждение, на територията на което е установено нарушението. Следователно, началникът на митница С. притежава компетентност да издаде решение за определяне размера на акциза в хипотезата на чл. 107ж, ал. 1 ЗАДС. В. относно изпълнението на предпоставките, предвидени в нормата, касае материалната законосъобразност на акта, а не влияе на валидността му. С оглед изложеното изводът на съда за нищожност на оспорения пред него акт поради липса на компетентност на издалия го административен орган е незаконосъобразен и необоснован. Това налага отмяна на обжалваното съдебно решение съгласно чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК и доколкото съдът е изложил фактически и правни аргументи, относими към неговата законосъобразност, въпросът следва да се реши от настоящата инстанция по същество на основание чл. 222, ал. 1 АПК. Правилно съдът е приел, че нормата на чл. 107ж ЗАДС е специална и регламентира облекчен ред за събиране на дължим акциз. Систематично тя е част от Г. Д. "Административнонаказателни разпоредби", Раздел I "Общи разпоредби" на ЗАДС. З. да се определи задължение за акциз по този ред, е необходимо да се установи, че стоката е предмет на нарушение по ЗАДС, което е установено по реда на ЗАНН съгласно чл. 128, ал. 1 ЗАДС с влязло в сила наказателно постановление. След установяване на нарушението по посочения ред митническият орган може да издаде акт на основание чл. 107ж ЗАДС за събиране на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението. По делото е установено, че към момента на издаване на оспореното решение на началника на митница С. е издаден акт за установяване на административно нарушение № 714/05.06.2015 г. за осъществено от "Рустрейд" ООД нарушение по чл. 112, ал. 1 ЗАДС. В. е издадено наказателното постановление. Към момента на постановяване на двете решения на митническите органи същото не е влязло в сила. В хода на съдебното оспорване на митническия акт наказателното постановление е отменено, като решението на районния съд не е влязло в сила. При тези данни правилно съдът е приел, че не е установено по предвидения в ЗАДС, препращащ към ЗАНН нарушението, което е основание за дължим акциз за стоките, предмет на нарушението. Този порок на оспореното решение обосновава извод за неговата материална незаконосъобразност. Издаването му е обусловено от установяването по безспорен начин в друго производство по реда на ЗАНН на административно нарушение, касаещо неплащането на акциз, за което нарушение да е налице влязло в сила наказателно постановление. Не е допустимо нарушението да се установява в производството по оспорване на административния акт, издаден на основание чл. 107ж, ал. 2 ЗАДС. А. орган е разполагал с общия ред по чл. 104 ЗАДС за установяване и събиране на задължението за акциз. Решението на началника на митница С. е незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 4 АПК като издадено в противоречие с материалния закон. Ето защо, след отмяната на обжалваното съдебно решение, следва да се постанови друго, с което оспореният административен акт се отмени. С оглед изхода на делото, който като краен резултат е благоприятен за ответната страна, на "Рустрейд" ООД се дължат направените по делото разноски. Доказателства за извършени такива са представени в първоинстанционното производство в размер на 1050 лева, от които 50 лева - държавна такса и 1000 лева - заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 1.03.2016 г. Пред касационната инстанция е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1607 лева по представения списък, но липсват доказателства такова да е заплатено. При тези данни в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 1050 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение