Решение № 6382 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9163/2016 г.

Решение № 6382 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9163/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Професионална гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство, седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Н. М." .№... срещу Заповед № РД-14-50 от 20.06.2016 г. на министъра на образованието и науката.

С оспорената заповед, на основание чл. 10, ал. 6 от Закона за народната просвета (отм.), министърът на образованието и науката закрил Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство.

I. Становища на страните:

1. Жалбоподателят - Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство, счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Нарушени са чл. 26 и 35 АПК. Органът не го е уведомил за започване на административното производство, лишил го е от възможност да направи възражение по предложението за закриване на училището и това е довело до пренебрегване на релевантни факти - обучението на повече от 200 ученици, ромския произход на повечето ученици, които със закриването на училището ще преустановят образоването си.

Нарушени счита, че са чл. 12, ал. 4 и чл. 14, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП), тъй като мотивите за закриване на гимназията не са обвързани със закона и правилника. Счита, че изложените мотиви за закриване на гимназията не сочат на изискуемите тенденция за намаляване на броя на учениците и слети паралелки, които да обосновават неефективност и обременяване на републиканския бюджет. Останалите мотиви на заповедта счита за неясни, тъй като за тях се препраща към документи, с които не е запознат.

Счита заповедта за незаконосъобразна и поради неосигуряването на качествен образователно-възпитателен процес за учениците, както и поради факта, че голяма част от тях няма да продължат образованието си. Нарушен счита и чл. 54, ал. 1 и 2 от Закона за народната просвета (ЗНП отм.), както и чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ).

Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира направените по делото разноски. Жалбоподателят се представлява от адв. С. Н., Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по жалбата - министърът на образованието и науката, счита същата за недопустима, алтернативно - за неоснователна.

Заповедта е вътрешноведомствен акт, с оглед на чл. 34, ал. 4 ЗНП (отм.) и чл. 141, ал. 1 ППЗНП, който създава задължения за пряко подчинен на органа субект. Заповедта не е индивидуален административен акт, не засяга права и законни интереси на граждани и организации, поради което не подлежи на съдебен контрол. Със заповедта не се засягат права и законни интереси на директора, тъй като с нея не се прекратяват трудовите му правоотношения.

Алтернативно сочи, че оспорената заповед е законосъобразна. Спазени са разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и 3 ППЗНП. Налице е мотивирано предложение, извършена е проверка в училището, за която е съставен констативен протокол, налице са необходимите документи и справки, както и експертно становище на комисията по чл. 14, ал. 1 ППЗНП. Заповедта е издадена от компетентен орган, в исканата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Ответникът моли съда да прекрати съдебното производство, алтернативно - да отхвърли жалбата. Ответникът се представлява от юрисконсулт Ю. Т..

II. По допустимостта на жалбата:

Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Неоснователни съдът счита доводите на ответника за недопустимост на жалбата поради вътрешноведомствения характер на Заповед № РД-14-50.

Безспорно е, че Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство е държавно професионално училище по смисъла на чл. 22, ал. 2 и 4 ЗНП (отм.) и като такова е част от системата на народната просвета по смисъла на чл. 2 ЗНП (отм.). Безспорно е, че министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт, който ръководи министерството - чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, и който с оглед на чл. 34, ал. 4 ЗНП (отм.) и чл. 141, ал. 1 ППЗНП е специализиран орган за управление на системата на народната просвета, а с оглед на чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерството на образованието и науката провежда държавната политика в областта на образованието и науката. Безспорно е също, че министърът на образованието и науката е органът в държавата, който е компетентен да открива, преобразува и закрива държавни училища - чл. 10, ал. 6 ЗНП (отм.), както и органът, който осъществява контрол върху дейността на всички видове училища - чл. 35, ал. 1 ЗНП (отм.).

Но наред с това безспорно е, че правото на образование е основно конституционно право на гражданите - чл. 53, ал. 1 от Конституцията. За осъществяването на това основно право на гражданите държавата има конституционното задължение да създава и да финансира училища, както и да създава условия за професионално обучение - чл. 53, ал. 6 от Конституцията.

При така съществуващата нормативна уредба на конституционното право на образование и на задължението на държавата да обезпечи реализирането на това конституционно право въпросът, който ответникът поставя, е досежно характера на акта, с който се закрива едно училище.

Очевидно е, че актът, с който се закрива едно училище е административен акт - издаден е от орган, който е част от изпълнителната власт - чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА).

Ответникът твърди, че оспорената заповед е вътрешноведомствен акт. За да бъде един акт вътрешноведомствен е необходимо първо, да е издаден от висшестоящ орган, второ, да е адресиран до подчинен на този орган правен субект, и трето, съдържанието на този акт да е служебно указание, напътствие, наставление, което е предназначено да подпомогне точното изпълнение на служебните задължения на адресата на акта. Неизпълнението на това служебно указание би могло да породи дисциплинарна отговорност на йерархически подчинения правен субект.

Какво показват в случая фактите?

От безспорните факти, че министърът ръководи системата на народната просвета и че има правомощие да закрива училища, както и от безспорния факт, че жалбоподателят е част от системата на народната просвета, не следва автоматичния извод, че процесната заповед е вътрешноведомствен акт. В случая не става въпрос за акт, чрез който се осъществява йерархически контрол, т. е. акт, с който се контролира изпълнението на служебните задължения на правния субект. Оспорената заповед би била вътрешноведомствен акт, ако с нея се указваше на адресата как да изпълни служебните си задължения. С оспорената заповед директно се засяга правния статус на адресата - налице е пряка намеса в неговата лична правна сфера, тъй като той престава да съществува. Това е акт, който не е едно служебно указание, а акт, който прекратява съществуването на правния субект, т. е. който пряко засяга неговото съществуване.

Училището, съгласно чл. 10, ал. 5 ЗНП (отм.), е юридическо лице. Следователно, то е правна конструкция - съвкупност от персонален и материален субстрат, която има свои органи на управление, свое имущество, свои права и задължения. Съгласно чл. 25, ал. 3 ППЗНП училището отговаря, inter alia, за изпълнението на държавните образователни изисквания. В това си качество училището е част от системата на народната просвета и тогава, когато министърът указва на неговите органи как да изпълняват служебните си задължения неговият акт би бил вътрешноведомствен, но тогава, когато министърът не указва начина на изпълнение на служебните задължения на органите на училището, а упражнява правомощието си по неговото закриване, то този акт не е вътрешноведомствен, а индивидуален административен акт, с който пряко се създават задължения на училището - нарежда се неговото закриване, т. е. преустановяване на съществуването му.

Щом оспореният административен акт засяга правния статус на адресата то този акт не е вътрешноведомствен, а индивидуален административен. А щом оспореният акт е индивидуален административен и за него не е налице забрана за оспорване по съдебен ред, с оглед на разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията, актът подлежи на съдебен контрол.

За жалбоподателя е налице личен, пряк, правен интерес от оспорване на този индивидуален административен акт. Личен, защото отмяната му би рефлектирала в правната сфера на жалбоподателя - в неговия правен статус. П. защото отмяната му пряко би въздействала на правния статус на жалбоподателя. И правен, защото предмет на регламентация е прекратяването на действието на един правен субект.

С оглед на горното съдът счита, че съдебното производство е допустимо.

III. Фактите по делото:

За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното:

1. Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство е държавно, професионално, средно училище.

1. На 02.12.2015 г., със Заповед № РД-24-376, началникът на Регионалния инспекторат по образованието, С. град, нарежда на старши експерт по професионално образование в инспектората провеждането на проверка в Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство с цел изготвяне на становище по чл. 12, ал. 1 и 3 ППЗНП със срок 22.02.2016 г. и срок за изготвяне на констативен протокол и на доклад - 24.02.2016 г. Заповедта е регистрирана в гимназията с вх. № 178 от 22.03.2016 г.

1. На 22.02.2016 г., със Заповед № РД-24-88, началникът на Регионалния инспекторат по образованието, С. град, изменя Заповед № РД-24-376 в частта досежно правното основание и срока за провеждане на проверката като определя цел на проверката - изготвяне на становище по чл. 12, ал. 1 и 4 ППЗНП и срок - 23.03.2016 г. за проверката и 25.03.2016 г. - за изготвяне на констативен протокол и на доклада. Заповедта е регистрирана в гимназията с вх. № 179 от 22.03.2016 г.

1. На 22.03.2016 г. определеният със Заповед № РД-24-376 старши експерт представя на началника на Регионален инспекторат по образованието, С. град, и на Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство констативен протокол за резултатите от проверката. В констативния протокол е посочено, че:

а) учениците, обучавани в дневна форма на обучение през последните няколко последователни години са под сто - към момента на проверката в дневна форма се обучават 85 ученици, в задочна форма - 26 ученици, във вечерна форма - 151 ученици и в самостоятелна форма - 6 ученици;

б) през последните две години училището реализира държавен план-прием под утвърдения по професии и специалности като по професия "електротехник", специалност "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника" не е реализиран прием;

в) учениците от Ха, ХIб и ХIIа клас в дневна форма на обучение се обучават в паралелки от две професии и специалности;

г) броят на учениците в дневна форма на обучение е под нормативно определения минимум за паралелките дневна форма на обучение в ХI и ХII клас;

д) за учебната 2016/2017 г. училището е заявило желание за утвърждаване на държавен план-прием за две паралелки дневна форма на обучение и една паралелка вечерна форма на обучение;

е) училището е единствено на територията на област С. град за придобиване на III степен професионална квалификация, професия "електротехник", специалност "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника" и специалност "Електрообзавеждане на електротранспортни средства за градски транспорт" и на II степен професионална квалификация, професия "електромонтьор", специалност "Електрообзавеждане на електротранспортни средства за градски транспорт" и професия "строител", специалност "Вътрешни облицовки и настилки";

ж) разпределението на учениците по класове в дневна форма на обучение към 15.09.2015 г. и към 22.03.2016 г.:

IХа клас - 28 ученици - 25 ученици;

Ха клас - 24 ученици - 23 ученици;

ХIа клас - 13 ученици - 13 ученици;

ХIб клас - 13 ученици - 13 ученици;

ХIIа клас - 11 ученици - 11 ученици;

Всичко - 89 ученици - 85 ученици.

з) анализирано е разпределението на учениците по класове и професии като е установено обучението на ученици по две професии в един клас;

и) анализиран е сградният фонд на училището и необходимите средства за закриване на училището;

й) дадени са сведения за възможностите за пренасочване на учениците - в Професионалната гимназия по транспорт и енергетика "Х. Ф.", в Професионалната гимназия по механоелектротехника "Н. Й. Вапцаров" и в Софийската гимназия по строителство, архитектура и геодезия "Х. Б.".

1. На 29.03.2016 г. началникът на Регионалния инспекторат по образованието, С. град, представя на министъра на образованието и науката становище, рег. № 0522-680, с което предлага закриване на Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство.

1. На 07.04.2016 г., с рег. № 80893-1232, директорът на Дирекция "Образователни програми и образователно съдържание" в Министерството на образованието и науката дава становище, че не възразява срещу предложението за закриване на Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство като предлага учениците, които се обучават по специалността "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника" да бъдат пренасочени към Професионалната гимназия по подемна, строителна и транспортна техника.

1. На 11.04.2016 г., с рег. № 80813-651, директорът на Дирекция "Финанси" в Министерството на образованието и науката информира, че за периода 2013 г. - 2015 г. не се е наложило дофинансиране на гимназията, като преходният остатък от 2015 г. е 97 093, 00 лв. при уточнен план от 502 330, 00 лв. В становището е посочен и броят на учениците за последните три учебни години:

2013/2014 г. - 373 ученици: 77 - дневна форма; 285 - вечерна форма; 0 - задочна форма; 11 - самостоятелна форма;

2014/2015 г. - 359 ученици: 85 - дневна форма; 264 - вечерна форма; 0 - задочна форма; 10 - самостоятелна форма;

2015/2016 г. - 268 ученици: 85 - дневна форма; 151 - вечерна форма; 26 - задочна форма; 6 - самостоятелна форма.

1. На 12.04.2016 г., с рег. № 80814-440, директорът на Дирекция "Държавна собственост и обществени поръчки" информира, че за последните пет години за ремонтни дейности на сградния фонд на професионалната гимназия за вложени 13 589, 00 лв., както и че гимназията няма задължения.

1. На 31.05.2016 г., експертната комисия по чл. 14, ал. 1 ППЗНП взела решение за закриване на Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство.

1. На 07.06.2016 г., главният секретар на Министерството на образованието и науката представя на министъра доклад относно промени в мрежата на държавните и общинските училища, рег. № 802-225, в който предлага закриване на Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство.

1. На 20.06.2016 г., със Заповед № РД-14-50, министърът на образованието и науката, на основание чл. 10, ал. 6 ЗНП и чл. 12, ал. 1 и 4 ППЗНП, по мотивираното предложение на финансиращия орган, становище на Регионалния инспекторат по образованието и становище на експертната комисия закрива Професионалната гимназия по битова и електротранспортна техника и строителство считано от 15.09.2016 г. като разпорежда учениците от гимназията да се насочат за обучение в Професионалната гимназия по транспорт и енергетика "Х. Ф.", Професионалната гимназия по подемна, строителна и транспортна техника, гр. С. и Професионалната гимназия по механоелектротехника "Н. Й. Вапцаров".

1. На 01.07.2016 г., в Д. вестник, бр. 50, е обнародвана Заповед № РД-14-50.

1. В хода на съдебното производство ответникът представи:

а) Заповед № РД-09-475 от 28.03.2014 г. на министъра на образованието и науката с приложение държавен план-прием за учебната 2014/2015 г., съгласно който за учебната 2014/2015 г. е предвиден прием на една паралелка от 26 ученици по специалността "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника"; по половин паралелки от по 13 ученици по специалностите "Електрически инсталации", "Електродомакински уреди" и "Вътрешни облицовки и настилки", дневна форма на обучение; по една паралелка от по 30 ученици по специалностите "Електрически инсталации", "Сухо строителство", "Основни и довършителни работи" след седми и след шести клас, вечерна форма на обучение - общо 198 ученици;

б) Заповед № РД-09-388 от 30.03.2015 г. на министъра на образованието и науката с приложение държавен план-прием за учебната 2015/2016 г., съгласно който за учебната 2015/2016 г. е предвиден прием на ученици в три паралелки: специалност "Електрообзавеждане на електрически превозни средства за градски транспорт" - 26 ученици, дневна форма на обучение; специалност "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника" - 26 ученици, дневна форма на обучение, и специалност "Електрически инсталации" - 36 ученици, задочна форма на обучение - общо 88 ученици;

в) Заповед № РД-09-353 от 25.03.2016 г. на министъра за образованието и науката с приложение държавен план-прием за учебната 2016/2017 г., съгласно който за учебната 2016/2017 г. е предвиден прием на ученици в три паралелки: специалност "Електрообзавеждане на електрически превозни средства за градски транспорт" - 26 ученици, дневна форма на обучение; специалност "Електрообзавеждане на подемна и асансьорна техника" - 26 ученици, дневна форма на обучение, и специалност "Електрически инсталации" - 30 ученици, вечерна форма на обучение - общо 82 ученици;

г) справка за броя на учениците към:

01.12.2014 г. - общо 359, от които 85 ученици в дневна форма на обучение, 264 ученици във вечерна форма на обучение и 10 ученици в самостоятелна форма на обучение, като паралелките в дневна форма на обучение 9в и 10б клас са съвместно две професии - "електротехник" и "строител" и "електротехник" и "електромонтьор", 10а клас е с 13 ученици, 11а клас е с 15 ученици и 12а клас е със 17 ученици, класовете с вечерна форма на обучение са между 18 и 24 ученици;

01.12.2015 г. - общо 272, от които 88 ученици в дневна форма на обучение, 178 ученици във вечерна форма на обучение и 6 ученици в самостоятелна форма на обучение, като паралелките в дневна форма на обучение 10а и 11б клас са съвместно две професии - "електротехник" и "строител" и "електротехник" и "електромонтьор" и са съответно с 24 и 13 ученици, 11а и 11б клас са с по 13 ученици, класовете с вечерна форма на обучение са между 18 и 29 ученици;

01.12.2016 г. - общо 200, от които 86 ученици в дневна форма на обучение, 110 ученици във вечерна форма на обучение и 4 ученици в самостоятелна форма на обучение, като паралелките в дневна форма на обучение 9а и 10а клас са с по 20 ученици; 11а и 12б клас са съвместно две професии - "електротехник" и "строител" и "електротехник" и "електромонтьор" и са съответно с 21 и 13 ученици, 12а и 12б клас са с по 13 ученици, класовете с вечерна форма на обучение са между 19 и 27 ученици;

1. В хода на съдебното производство жалбоподателят представи:

а) справка към 04.11.2016 г. за броя на учениците за учебната:

2015/2016 г. - 183 ученици

и

2016/2017 г. - 196 ученици

б) справка за приема на ученици по специалности в периода 2014 г. - 2017 г.;

в) справка за приема за учебната 2016/2017 г. за ученици от IХ клас:

специалност "Електрообзавеждане на електрически средства за градски транспорт" - 20 ученици;

специалност "Вътрешни облицовки и настилки" - 27 ученици;

г) справка за изучаваните уникални специалности;

д) поименно щатно разписание;

е) Заповед № РД-30-7 от 14.09.2016 г. на началника на Регионалния инспекторат по образование за утвърждаване на държавния план-прием за 2016/2017 г.;

IV. По съществото на спора:

Съдът, при така установените факти, след като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 АПК, приема от правна страна следното:

1. По компетентността на органа и формата на акта:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - съгласно чл. 10, ал. 6 ЗНП (отм.) министърът на образованието и науката е органът, компетентен да закрива държавни училища и именно той е издал заповедта. Заповедта е издадена в исканата от закона писмена форма и от формална страна съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, в т. ч. фактически и правни основания. Факта, че фактическите основания са изложени в предхождащи заповедта актове не е нарушение на изискването за форма, защото тези актове изрично са посочени като фактическо основание за издаване на заповедта и по този начин са приобщени към мотивите на оспорения акт. Доколко изложените мотиви са съответни на доказателствата по делото и на соченото правно основание е въпрос на материална законосъобразност на акта.

1. По спазването на административнопроизводствените правила:

Жалбоподателят счита, че в хода на административното производство органът допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила - нарушил чл. 26 и 35 АПК. Видно от доказателствата по делото доводът на жалбоподателя за нарушение на чл. 26 АПК е неоснователен. Заповедта, с която е поставено началото на административното производство по закриване на гимназията, е надлежно регистрирана в гимназията (т. III. 2). Регистрирана е и заповедта за изменение на заповедта за извършване на проверката (т. III. 3). Следователно, органът надлежно уведомил гимназията за започналото производство по изготвяне на становище в съответствие с чл. 12, ал. 1 и 4 ППЗНП.

Неоснователен е и довода за допуснато нарушение на чл. 35 АПК. Административният акт е издаден след като органът изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Органът спазил установеното в закона и правилника производство като постановил акта си след като получил всички изискуеми предложения и становища на компетентните органи. От доказателствата по делото е видно, че в съответствие с изискването на чл. 12, ал. 1 ППЗНП оспорената заповед е издадена въз основа на становище на регионалния инспекторат по образованието и след извършена проверка на училището. Професионалната гимназия е държавно училище и се финансира от държавния бюджет. Финансиращо министерство, по смисъла на чл. 41 и 41а ЗНП (отм.), е Министерството на образованието и науката. Самото предложение на министерството съответства по съдържание на изискванията на чл. 12, ал. 4 ППЗНП. То е изготвено след представено експертно становище с предложение на експертната комисия по чл. 14, ал. 1 ППЗНП.

Производството по закриване на държавно училище е специално административно производство, регламентирано в Закона за народната просвета (отм.) и в правилника за прилагането му. Производството е сложен фактически състав, който включва участието на различни държавни органи и административни структури. В чл. 10, ал. 6 ЗНП (отм.) и чл. 12, ал. 1 и 4 ППЗНП законодателят е посочил изрично органите, с помощта на които министърът трябва да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и между тях не е подлежащото на закриване училище. За спазването на разпоредбата на чл. 35 АПК е важно министърът да е издал акта си след получаване на предложенията и становищата на посочените органи и структури. В случая, видно от доказателствата по делото, от формална страна, оспорената заповед е издадена, след като органът получил и обсъдил установените в нормативните актове предложения и становища. Следователно твърдяното нарушение на административнопроизводствените правила не е допуснато.

1. По съответствието с материалноправните разпоредби:

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 10, ал. 6 ЗНП (отм.) и чл. 12, ал. 1 и 4 ППЗНП, както и въз основа на мотивирано становище на финансиращия орган, на регионалния инспекторат по образованието и на експертната комисия. Законът не регламентира изрично предпоставките, при които е допустимо закриването на държавните училища. В случая, органът приел като основание за закриване на училището намаляващия в последните три години брой на приети ученици, сливането на паралелки, в които се обучават ученици по различни професии и съществуването на маломерни паралелки.

Видно от доказателствата по делото държавният план-прием за учебната 2014/2015 г. е бил 198 ученици. Гимназията е приела 171 ученици като непопълнена е останала дневната форма на обучение. За учебната 2015/2016 г. държавният план-прием е бил 87 ученици (прием след 8 клас), от които 52 в редовна форма на обучение и 35 в задочна. Приети са 27 ученици в редовна и 27 в задочна форма на обучение. Данните за учебната 2016/2017 г., с оглед на чл. 142, ал. 1 АПК, са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, защото са за период след нейното издаване, но те само доказват установената от органа тенденция на неизпълнение на държавния план-прием. При определени по държавния план-прием за 2016/2017 г. общо 82 ученици (прием след 8 клас), от които 52 в дневна форма на обучение и 30 във вечерна, са приети 20 ученици в дневна и 27 във вечерна форма на обучение.

Изложеното сочи, че мотивът на органа за намаление на броя на приетите ученици и за неизпълнение на държавния план-прием за учебните 2014/2015 г. и 2015/2016 г. е правилен и обоснован.

От доказателствата по делото е видно също, че и в учебната 2014/2015 г., и в учебната 2015/2016 г. е налице сливане на паралелки, в които се обучават ученици по различни професии. Професиите "електротехник" и "строител" и професиите "електротехник" и "електромонтьор" са изучавани в слети паралелки през учебната 2014/2015 г. - 9в и 10б клас, през учебната 2015/2016 г. - 10а и 11б клас. С. чл. 10, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 от 29.12.2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена (Наредба № 7), когато във втория и следващите класове на професионалните гимназии учениците в отделните паралелки от дневна форма на обучение останат под 16 паралелките с две различни специалности/професии се сливат в една. В случая обаче, още с държавния прием за учебната 2014/2015 г. е определен прием на ученици за по половин паралелка за две различни професии, включващи три различни специалности. Следователно, самият орган е заложил приложимостта на чл. 10, ал. 3, т. 1 от Наредба № 7 и това обстоятелство само по себе си не би могло да бъде поради това основание за закриване на училището, защото очевидно органът приел, че не е налице втората хипотеза на разпоредбата - липса на възможност за сливане на паралелките.

Допуснатата от органа възможност за прием на половин паралелка по три специалности през учебната 2014/2015 г. безспорно се отразява на наличието на слети паралелки и през учебната 2015/2016 г.

С оглед на горното и поради наличието на законова възможност за сливане на паралелки по две професии/специалности мотива на органа за наличие на слети паралелки не обосновава необходимост от закриване на училището.

Третият мотив на органа за закриване на гимназията е наличието на маломерни паралелки. Видно от доказателствата по делото за учебната 2014/2015 г. несъответни на установения в т. II. 4. от приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредба № 7 минимален брой на учениците в една паралелка са паралелките от дневна форма на обучение 10а клас - 13 ученици, 10б клас - 15 ученици, 11а клас - 15 ученици и 12а клас - 17 ученици при установен нормативно минимум от 18 ученици. Следва да се посочи, че през учебната 2014/2015 г. в гимназията има пет паралелки в дневна форма на обучение, от които четири са с брой ученици под нормативния минимум.

За учебната 2015/2016 г. под нормативния минимум са три от петте паралелки в редовна форма на обучение - 11а, 11б и 12а клас.

Представените по делото доказателства за учебната 2016/2017 г. са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, но те само доказват установената тенденция - от четири паралелки в дневна форма на обучение две са под нормативния минимум - 12а и 12б клас с по 13 ученици.

Видно от изложеното третият мотив на органа за закриване на професионалната гимназия е съответен на нормативните изисквания и е обоснован.

Жалбоподателят счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради неосигуряването на качествен образователно-възпитателен процес за учениците, както и поради факта, че голяма част от тях няма да продължат образованието си. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНП (отм.) учениците могат да се преместват от едно училище в друго при условия и по ред, определени с правилника. С правилника за прилагане на закона не са установени специални правила за преместване на ученици в хипотеза на закриване на съответното училище. Но безспорно е, с оглед на съдържанието на конституционното право на образование, че учениците от закритото училище следва да бъдат насочени в училища, които осъществяват обучение по професионалните направления съответни на изучаваните професиите и специалности. От съдържанието на оспорената заповед е видно, че учениците от закритото училище са насочени към училища, в които се изучават съответните професии/специалности. По делото няма доказателства, че в Професионалната гимназия по транспорт и енергетика "Х. Ф.", Професионалната гимназия по механоелектротехника "Н. Й. Вапцаров" и Професионалната гимназия по строителство, архитектура и градоустройство "Х. Б." не се изучават професиите, изучавани в закритата гимназия или професии, сходни на изучаваните.

Видно от представения от ответника държавен план-прием за учебната 2016/2017 г. в Професионалната гимназия по транспорт и енергетика "Х. Ф." и в Професионалната гимназия по механоелектротехника "Н. Й. Вапцаров" се изучава професията "електротехник", код 522010, която се изучава и в закритата гимназия. Вярно е, че в държавни план-прием за Професионалната гимназия по строителство, архитектура и градоустройство "Х. Б." не са включени професиите "строител", код 582030, "строител - монтажник", код 582040, и "помощник в строителството", код 582080, но видно от мотивите на оспорената заповед и от становищата на експертите, учениците, обучаващи се по тези професии и съответните специалности няма основание да се счита, че не могат да продължат образованието си в Професионалната гимназия по строителство, архитектура и градоустройство "Х. Б.".

Що се отнася до довода на жалбоподателя за нарушение на чл. 54, ал. 1 и 2 ЗНП (отм.), то първо, такава разпоредба няма в закона - законът съдържа 49 членове. И второ, единствената разпоредба на закона, която има отношение към преместването на учениците, е чл. 26, ал. 2, която сочи, че преместването става при условията, определени в правилника. Член 54, ал. 1 и 2 ППЗНП са неотносими към предмета на спора - те регламентират забрана за преместване, но не в хипотеза като настоящата - при закриване на училището. Разпоредбите на правилника, които регламентират условията за преместване на учениците - чл. 51 - 53, не налагат ограничения за преместване при закриване на училище, а и по делото няма доказателства да не са спазени визираните в разпоредбите изисквания.

Необосновани са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неотчитане на етническата принадлежност на учениците. Сам по себе си етническият произход на учениците в училището не е абсолютно условие за невъзможност да се извърши закриване на училището и преместване на учениците. В мотивите на оспорената заповед са изследвани възможностите за придвижване на учениците до посочените приемни училища като е отчетен факта, че това са ученици, които живеят предимно в квартал "Красна поляна" и за тях няма да представлява значителна трудност посещаването на определените за продължаване на образованието училища.

Неотносими към законосъобразността на оспорената заповед са доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Защитата на трудовите права на работещите в закритото училище лица е гарантирана от правото им на съдебна защита, регламентирано в Кодекса на труда.

С оглед на горното, оспорената заповед се явява материално законосъобразна - органът правилно определил две от посочените три основания за закриване на професионалната гимназия, тези основания са надлежно обосновани и доказателствата по делото установяват по безспорен начин фактическите основания за приложимостта им.

1. По съответствието с целта на закона:

Оспорената заповед е и в съответствие с целта на закона. Въведените от законодателят изисквания за минимален брой ученици и за съответност на установения държавен план-прием с приетите ученици е гаранция за спазването на държавните образователни изисквания, които гарантират необходимата общообразователна и професионална подготовка и създават условия за постигане на целите по чл. 15 ЗНП (отм.).

Видно от изложеното оспорената Заповед № РД-14-50 е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Неправилността на едно от основанията за закриване на професионалната гимназия - наличието на слети паралелки, не води до извод за незаконосъобразност на заповедта, тъй като другите две основания са законосъобразни и достатъчни, за да се приеме, че заповедта е материално законосъобразна.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд