Решение № 15640 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12059/2009 г.

Решение № 15640 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12059/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С решение от 24.03.2009 г. по адм. д. № 11595 от 2008 г. Върховният административен съд - II отделение е оставил в сила решението от 14.07.2008 г., постановено по адм. д. № 968 от 2007 г. г. на Благоевградския административен съд. С решението на административния съд е отхвърлена жалбата на Тодор Кръстев Атанасов от Благоевград против заповед № РД-14-3651 от 5.09.2007 г. на заместник началника на ДНСК - София, с която е постановено премахването на незаконен строеж - преустройство и промяна на част от предназначението на част от инженерно-защитно съоръжение в кафе-аперитив, подпорни стени и площадки в поземлен имот № 04279.614.89 по кадастралната карта на Благоевград. В молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК молителят Тодор Кръстев Атанасов твърди, че е открил нови писмени доказателства - протокол от 17.05.2008 г., който е подписал с директора на Дирекция "Гражданска защита" - Благоевград и покана № Бл. 125-01-080 от 16.04.2009 г. на началника на РДНСК - Благоевград за доброволно премахване на незаконния строеж, които документи ако са били известни на съда, би мотивирало различен извод досежно основателността на жалбата за отменяване на заповедта за премахването на незаконния обект. Моли съда да отмени по реда на чл. 239, т. 1 АПК издаденото решение по адм. д. № 968 от 2007 г. на Благоевградския административен съд, потвърдено с решение на Върховния административен съд по адм. д. № 11595 от 2008 г. Молбата е неоснователна. За да се уважи молба за отмяна, основана на чл. 239, т. 1 АПК, необходимо е писмените доказателства, които дават повод да се иска отменяване на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т. е. страната да не е могла да знае за същите писмени доказателства при решаване на делото, и същите да имат съществено значение за делото. Представеният протокол от 17.05.2008 г. е бил подписан от молителя и директора на Дирекция "Гражданска защита". Подписването на този протокол от молителя сочи, че той е бил известен на страната по време на издаването на решението и ако тя беше проявила по-голямо старание и грижи, би могла да го намери и представи в съда своевременно, при което положение не са налице условията на чл. 239, т. 1 АПК. Представената покана на началника на РДНСК е от м. април 2009 г., а решението на административния съд, чиято отмяна се иска, е постановено през м. юли 2008 г. В тази покана нито се съдържат, нито се сочат нови обстоятелства или нови писмени доказателства. Посочените такива са били известни на страните делото. Ако все пак молителят счита, че с издаването на тази покана на началника на РДНСК за него са станали известни нови обстоятелства, то следва да се има предвид, че се касае до новосъздадени доказателства, а не за новооткрити. В съдебната практика се приема, че новосъздадените доказателства не могат да послужат като основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Освен това, представените с молбата за отмяна документи не са от съществено значение за изхода на делото, защото с тези доказателства не е било узаконено незаконното търговско заведение. Само узаконяването като акт на легализация на незаконния строеж действа с обратна сила и превръща незаконния строеж в законен от времето на извършването му. Само с акт на узаконяване, който действа ретроактивно, се осъществява хипотезата на основанието за отмяна по чл. 239 АПК, доколкото с обратна сила административният акт установява различно правно положение от това, което е обусловило отхвърлянето на жалбата от административния съд. След като в случая липсва акт за узаконяване на строежа няма основание за уважаване на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав не обсъжда наведените от молителят съображения, тъй като те касаят не основанието за отмяна, а основания за обжалване по касационен ред поради неправилност на изводите на съда по същество, който е недопустим поради извършената проверка по касационен ред с решението по адм. д. № 11595 от 2008 г. на Върховния административен съд - II отделение, което не подлежи на касационно обжалване. Ето защо молбата за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,