Решение № 13000 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7178/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Агро Стар ЕООД, [ЕИК], със седалище гр.Русе, представлявано от управителя К. Вълев, чрез процесуален представител адв. Христова срещу решение 139 от 22.05.2023 г., постановено по административно дело 83/2023 г. по описа на Административен съд /АС/ - Русе, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., с изх. 02-180-2600/538912 от 12.01.2023 г. /УП от 12.01.2023г./, издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) и е осъдено да заплати на ДФЗ юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че при издаване на оспореното УП са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, че АС-Русе не е обсъдил приетите в производството доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и че не е съобразил неспазването на процедурата по промяна на специализирания слой Екологично насочени площи /ЕНП/, предвидена в Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Иска отмяна на обжалваното решение и на процесното уведомително писмо, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената проверка на оспореното решение по реда на чл.218, ал.2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено в предвидената от закона форма от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, като подробно е описал приетото за установено от фактическа страна и същото не следва да се преповтаря от касационната инстанция. За прецизност следва да се акцентира само на следните основни факти: На 16.04.2019 г. жалбоподателят подава заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 18/150519/87124 по няколко схеми, в това число - Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП). В заявлението са посочени общо 24 земеделски парцела, в землищата на [населено място], [населено място] и гр. Русе, с обща декларирана площ от 334,26 ха и конкретно заявени култури за всеки един от тях, като по ЗДП е заявена за подпомагане цялата площ, от която като екологично насочени площи (ЕНП) са декларирани 19,74996 ха или 5,91% от декларираната по мярката площ. На 28.05.2019 г. дружеството подава заявление за коригиране на вече подаденото такова за подпомагане за кампания 2019 г. в което били заявени отново 24 броя земеделски парцели с обща площ 334,27 ха и отново цялата площ била заявена за подпомагане по ЗДП, екологично насочените площи вече били 22,54647 ха или 6,74% от общата декларирана площ. При извършване на автоматични проверки на въведените в заявлението данни, системата идентифицирала два вида несъответствия. На първо място са установени 7 броя парцели с ЕНП, което не е било заявено и на следващо място системата установила, че в заявлението са заявени 4 броя парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, за които съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл. 45, § 106 от Делегиран регламент (ЕС) 639/2014 на Комисията. На 05.08.2021 г. е издадено уведомително писмо от зам.- изпълнителния директор на ДФ Земеделие", по силата на което са оторизирани суми СЕПП в размер на 64 141,54 лв., по СПП в размер на 4 057,62 лв., по ЗДП в размер на 31 047,93 лв. и Възстановяване на ФД (финансова дисциплина) - 1 366,57 лв. Същевременно е направено намаление на поисканите суми по схеми, както следва: по СЕПП - 900,72 лв., по СПП - 58,98 лв. и по ЗДП - 9 956,97 лв. Това УП е било частично оспорено пред АС Русе, като е било образувано адм. дело 520/2021 г. по описа на съда. С Решение 34 от 17.10.2022 г. по адм. дело 520/2021 г. съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. 02-180-2600/5389 от 05.08.2021г., издадено от заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие", в частта му за извършено намаление на финансовото подпомагане в размер на 9 956,97 по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и е изпратил преписката, в тази ѝ част, на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие" за ново произнасяне по същество, съобразно дадените указания в мотивите на постановения съдебен акт, съгласно които уведомителното писмо не отговаря напълно за изискванията на чл. 59, ал. 2, т.4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съдът е указал на органа, че в акта не е посочено какви факти от установените при извършените задължителни административни проверки са обосновали намалението на исканата от заявителя сума по схемата. Приел е, че е налице пълно отсъствие на фактическото основание за постановения административен акт в оспорваната му част, обективираща частичен отказ за финансово подпомагане по ЗДП, както и че не е ясно съответното правно основание за намалението на исканата сума, което е основание за неговата отмяна, съгласно чл. 146, т. 2 от АПК. Във връзка с влязлото в сила Решение 34 от 17.10.2022 г. по адм. дело 520/2021 г. по описа на АС - Русе е постановено и процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. 02-180-2600/5389# 12 от 12.01.2023 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие" за извършено намаление на финансовото подпомагане в общ размер на 9 956,97 лева по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП). В изпълнение на дадените от съда указания в процесното УП органът, е включил само относимите и приложими таблици по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП). Посочил е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. За всеки от заявените парцели са отразени площта на ЕНП, установена след извършването на проверките и причините за недопустимост в случая площи извън цифровите географски атрибутивни данни за ЕНП, съгласно чл.8, ал.1, т.2, б.в от Наредба 105 от 22.08.2006 г. и приложимостта на чл.16а, ал.6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за отказ за частично или пълно плащания за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за 2019 г. Съгласно декларираните от заявителя данни, установените по СЕПП площи, посочени в Таблица 1 и въз основа на резултатите от извършената проверка за спазване на изискванията по СЕПП, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), подробно посочени в Таблица 3, органът е оторизирал сума в размер на 31 047,93 лева от поискана такава в размер на 41 004,90 лева, т.е. налице е намаление в размер на 9 956,97 лева. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в законноустановената форма, при спазване на процедурата, разписана в закона. Съдържа ясно и подробно разяснение по отношение на схемата ЗДП, по която е оспорваното намаление на исканата сума. В заключение е обоснован извода, че УП е издадено при правилно приложение на материалния закон. Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспореното УП. Първоинстанционният съд правилно е счел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновани са и изводите му, че административният орган е установил недопустимите за подпомагане площи на ЕНП в подаденото заявление, ясно е посочено кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими. След като УП съдържа подробно разяснение кои са отчетените от административния орган факти, на какво основание е наложено намаление по схемата и как е изчислено то, несъстоятелни се явяват твърденията на касатора, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 АПК. Правилни са и изводите на АС Русе, че законосъобразно с УП не е одобрена за изплащане сума в размер на 9 956,97 лв. по Схема за плащане на за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания. Обосновано съдът е кредитирал неоспореното заключение на вещото лице по назначената СТЕ, подкрепящо изводите, направени от административния орган, каква част от заявените първоначално от жалбоподателя ЕНП не отговарят на изискванията за ЕНП, като експертът е индивидуализирал съответните парцели, описал е подробно и причините, поради които не отговарят на изискванията за ЕНП, а именно че попадат извън одобрения от МЗХГ специализиран слой ЕНП за кампания 2019, като е извършил и картово съпоставяне между заявените площи ЕНП и одобрените такива от МЗХГ в специализирания слой ЕНП. Несъстоятелни са и доводите на касатора, че не е била спазена процедурата по промяна на специализирания слой Екологично насочени площи /ЕНП/, предвидена в Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от ЗПЗП, в системата за идентификация на земеделските парцели се включват: 1. географските данни и идентификационните кодове и начин на трайно ползване на физическите блокове; 2. други цифрови географски и атрибутивни данни за определени територии и площи от страната, които са от значение за администрирането на схеми и мерки за подпомагане. Наред с горното в чл. 8, ал. 1 от Наредба 105/2006 е предвидено, че създаването, поддържането и обновяването на системата за идентификация на земеделските парцели включва: 1. създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта (ЦОФК) за територията на цялата страна и 2. създаване, поддържане и обновяване на цифрови географски и атрибутивни данни за: а) референтни парцели физически блокове; б) слой "Площи, допустими за подпомагане"; в) екологично насочени площи; г) слой "Постоянно затревени площи"; д) временно затревени площи. Съгласно чл. 15, ал. 2 от същата наредба цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите, като за целта са посочени начините, по които това се реализира. След това обновяване, Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализираните специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" на Разплащателната агенция за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП (проверка на място). Въз основа на получените съгласно определените специализирани слоеве и извършените повторни административни проверки Разплащателната агенция може да извърши отказ, частично или пълно плащане на площ. В случая ДФЗ -Разплащателната агенция е получила актуалните за кампания 2019 цифрови географски данни за слоя екологично насочени площи с писмо изх. 10-454/28.04.2020 г. /приложено по делото/, като самите данни са били фактически предадени на агенцията дори преди това - на 24.04.2020 г. Въз основа на тях Разплащателната агенция е извършила нови административни проверки кръстосани проверки чрез съпоставка на тези цифрови географски данни за ЕНП със заявените от жалбоподателя ЕНП, при което са установени несъответствията, отразени в Таблица 1 на оспорваното уведомително писмо. Посочените несъответствия се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената експертиза. След като заявената от дружеството ЕНП не покрива изискването на минимум 5% от общо заявените площи да са ЕНП, правилно административния орган е приложил разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 от Делегиран регламент 640/2014. Неоснователени са наведените от касационния жалбоподател доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд и необоснованост на решението. АС - Русе е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. По изложените съображения и при липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение,