Решение № 3776 от 23.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8732/2020 г.

Решение № 3776 от 23.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8732/2020 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Акация Трейд" ЕООД, [населено място], област Шумен против решение № 91/02.07.2020 г. по адм. дело № 231/2020 г. на Административен съд – Шумен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците (обн. Д. В. бр. 66/2014 г.), чл. 146, т. 1 АПК, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, поради неточен анализ и липса на преценка на относими за спора доказателства и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ – Шумен не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че административният съд е изяснил релевантните за спора факти и е извел законосъобразни изводи, постановявайки правилно съдебно решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 91/02.07.2020 г. по адм. дело № 231/2020 г. Административен съд – Шумен е отхвърлил жалбата на "Акация Трейд" ЕООД, [населено място], област Шумен срещу предписание № 4/08.01.2020 г. на директора на РИОСВ град Шумен. Приел е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Посочил е, че не са налице пороци на акта, които да обосноват претендираната от жалбоподателя нищожност. Решението е правилно. По делото е установено, че с предписание № 4/08.01.2020 г. директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите – Шумен е указал на "Акация Трейд" – ЕООД, [населено място], област Шумен на основание чл. 14, ал. 4 ЗООС да предаде отпадъка - тонер касети, за който няма разрешена дейност по приемане и съхранение на този вид отпадък, на друго лице, притежаващо документ по чл. 35 Закона за управление на отпадъците. Контролните органи са установили, че "Акация Трейд" - ЕООД притежава разрешение за третиране на отпадък с код 16 02 15, а тонер касетите са с код за отпадък 08 03 18. Макар по документи процесните тонер касети да са били оформени с код 16 02 15 на отпадъка, то фактически отпадъкът е отговарял на код 08 03 18. Съставен е бил констативен протокол. Спазени са и останалите административнопроизводствени правила по издаване на предписанието. Твърденията на касатора, че директорът на РИОСВ – Шумен няма компетентността да променя кода на отпадъка, тъй като този код се определя от причинителя на отпадъка по силата на чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците не отчита, че в случая не се касае за променен код на отпадъка от директора на РИОСВ град Шумен, а е установено третиране на отпадък, съхраняван на площадката на дружеството, за който отпадък то няма разрешение за дейност по приемане и съхраняване. Безспорно е установено, че видът отпадък е "тонер касети", който не попада в код за отпадък 08 03 18 – отпадъчен тонер, за който дружеството има разрешение, а е с код 16 02 15. Законосъобразно административният съд е редуцирал обхвата на проверката на оспорения акт единствено досежно неговата валидност, тъй като оспорването е било предприето след изтичане на преклузивния 14-дневен срок и жалбоподателят се е позовал само на основания за нищожност. Процесното Предписание на Директора на РИОСВ град Шумен е издадено въз основа на фактите, установени в хода на извънредна проверка, при осъществяван текущ контрол върху дейността на дружеството по третиране на отпадъци. Съгласно чл. 148, ал. 3 ЗООС контролът се осъществява на национално равнище от министъра на околната среда и водите или от оправомощени от него лица, а на регионално равнище от директорите на РИОСВ, директорите на басейнови дирекции, директорите на националните паркове, областните управители, кметовете на общини или упълномощени от тях длъжностни лица. Според чл. 155, ал. 1 ЗООС, по време на извършване на текущия контрол длъжностни лица, определени от органите по чл. 148, ал. 3 съставят констативни протоколи. Проверката е била извършена на 06.01.2020 г. от служители на РИОСВ-Шумен, които органът по чл. 148, ал. 3 ЗООС е определил със заповед № 54/20.02.2019 г. За резултатите от проверката е бил съставен констативен протокол въз основа на който е било издадено оспореното предписание. Законосъобразно съдът е отбелязал, че независимо, че в акта не е било посочено конкретно материалноправно основание, обусловило издаването му, това не съставлява съществено нарушение във формата, тъй като органът се е позовал на приобщения по преписката констативен протокол, който санира този пропуск. Съдебният контрол е реално осъществен, а волеизявлението на органа до адресата е ясно и конкретно. Наличният пропуск не съществено нарушение на формата, което да обуслови нищожност, а поради пропускането на срока за оспорване от жалбоподателя, съдът не е имал правото да изследва така претендирания порок като основание за унищожаемост. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение