Решение № 2853 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5989/2017 г.

Решение № 2853 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5989/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение № 196/15.02.2017 г., постановено по адм. дело № 437/2016 г. от Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед № РД-14/16.02.2016 г. г. и преписката е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против заповедта бъде отхвърлена. Наведени са и доводи за недопустимост на решението. ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ: "Посейдон Т 2012" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Никмар 12" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Адмирал Поморие" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "М. 2002", редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Велека 03" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Карел ТГ" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Д. Димитров в качеството на едноличен търговец с фирма "Димас 5 - Д. Димитров", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. "Калиакра 12" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Н. Солуев в качеството на едноличен търговец с фирма "Солуев - Н. Солуев", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. "Терещенков" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "М. Ангелов" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "К. и Сие" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Маркос Фишинг" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Алди 2009" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Ку-Про-Барт" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Пристан Комерс" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Биг Бей" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. М. Костадинов в качеството на едноличен търговец с фирма "Киров - М. Костадинов", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. "Бизнес център Бъкстон" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Фил Фиш" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Импулс Фиш" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Габи В" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Аквахънт" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Джамби 59" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Викинг В. Василев" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Моби Дик 2001" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Д. Куванджиев в качеството на едноличен търговец с фирма "Д. -Д. Куванджиев", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. И. Киров в качеството на едноличен търговец с фирма "И. Киров - С. Кирова", редово призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. "Екопрожи" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Север Експорт" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Поморие Фиш" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Статик 89" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "К. 93 КМ" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Моне" ООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Де Си Би Груп" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Златната рибка" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. А. Вучков в качеството на едноличен търговец с фирма "А. Вучков - В.", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. "Роси Ержи" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Е. Козаров" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. "Уикенд 4" ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: С обжалваното решение по жалба на "Посейдон -Т 2012", ЕООД-Поморие и "Никмар-12", ЕООД-Варна АС - Бургас е отменил заповед № РД-14/16.02.2016 г. за разпределяне на индивидуални квоти за улов на калкан през 2016 г., като при извършената проверка за законосъобразност установява, че същата е постановена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за недопустимост на съдебния акт. Няма спор, че оспорената заповед е индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, с който са засегнати права и законни интереси на оспорващите я дружества. При това съдът правилно при извършената проверка за редовност и допустимост на жалбата приема, че същата е допустима и постановява решението си след надлежно сезиране в рамките на своята компетентност. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Въз основа на представените с административната преписка доказателства и от съдържанието на оспорения административен акт обосновано в обжалваното решение е прието, че същият е постановен от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за форма. Наведените доводи, че в случая липсва препращане на ЗРА към АПК са неоснователни, предвид факта, че при липсата на изисквания към формата акта в специалния закон, какъвто е ЗРА без съмнение са приложими общите правила за формата на административните актове, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК. В случая липсват мотиви досежно фактическите и правни основания обусловили постановяването на акта в оспорената му част. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че в оспорената заповед не се съдържат мотиви за причините, породи които жалбоподателите са изключени от разглежданата квота. Сочените едва в съдебното производство докладна записка № Z-6095/5.05.2016 г. от началник на сектор "ЦНРК", при ИАРА, в която е описано неизпълнение на условията за индивидуален улов на калкан от риболовен кораб "Посейдон-Т", за периода 2013- 2015 г., както и изявленията на процесуален представител, че изключването на дружествата е мотивирано- за първото от тях "Посейдон Т-2012" ЕООД- поради средно усвояване по малко от 85 % от индивидуалните квоти за 2013, 2014 година и непълно усвояване на квотата за 2015- неизпълнение на критериите по т. II, т. 9-10 от Заповед № 985/25.01.2016 г., а "Никмар 12", ЕООД- не е допуснато поради неподаване на формуляри за икономическа статистика за 2015 г. - неизпълнение на критерия по т. II, т. 11 от същата заповед- не променят извода за недоказаност и немотивираност на административния акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Касационният ответник не е претендирал разноски пред касационната инстанция, поради което такива не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение