Решение № 13028 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7564/2010 г.

Решение № 13028 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7564/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на управителя на "Ей Пи Инвест 09" ООД със седалище гр. Варна, против решение № 63/16.04.2010 г. по адм. д. № 629/2009 г. на Добричкия административен съд като недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Министерство на регионалното развитие и благоустройство като ответна страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Областният управител на област Добрич изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената от надлежна страна в срок касационна жалба е неоснователна.

С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 АПК, образувано по протест на прокурор на окръжна прокуратура Добрич, е обявил нищожността на Заповед № РД-11-04-61/25.05.2009 г. на областния управител на област Добрич, с която "Ей Пи Инвест 09" ООД е определен за купувач на недвижим имот, частна държавна собственост - земя с площ 10636 кв. м, представляващ ПИ № 02508.90.737 по ККК на гр. Балчик. Съдът е изложил съображения, че имотът, предмет на търга и договора за покупко-продажба представлява публична държавна собственост, поради което са нарушени разпоредби на Конституцията на РБългария - чл. 18, ал. 1, Закона за устройството на черноморското крайбрежие - чл. 6, ал. 4, т. 2, Закона за водите - чл. 12, ал. 2 и Закона за държавната собственост - чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 1. Допуснатите от областния управител на област Добрич законови нарушения като се е разпоредил с имот публична държавна собственост извън пределите на своята компетентност, обуславят и нищожността на издадения индивидуален административен акт.

Решението е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК във вр. с чл. 16 и чл. 149, ал. 5 АПК, съгласно който прокурорът е овластен да подава протести срещу незаконосъобразни административни актове, като искането за обявяване на нищожността му може да се прави без ограничение във времето.

Не са налице предпоставките за касационно обжалване съгласно чл. 209 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Решението на Добричкия административен съд е правилно и законосъобразно, и не е в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително приетата съдебно-техническа експертиза, Заповед № РД-11-04-61/25.05.2009 г. на Областния управител на област с административен център гр. Добрич е издадена при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Закононарушенията, извършени от Областния управител на гр. Добрич засягат Конституцията на Република България, Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), Закона за водите (ЗВ) и Закона за държавната собственост (ЗДС).

Нарушен е чл. 18, ал. 1 от Конституцията на РБългария, съгласно който подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и водите, горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати, определени със закон, са изключителна държавна собственост.

Според чл. 6, ал. 4, т. 2 от ЗУЧК брегоукрепителните и брегозащитните системи и съоръжения за предпазване от вредното въздействие на водите, изградени в имоти - държавна собственост, извън границите на населените места, са публична държавна собственост, която не може да бъде обявена за частна. Освен това, видно и от съдебно-техническите експертизи, при изграждането на дамбата е налице навлизане в акваторията на Черно море, като строителството е осъществено върху континенталния шелф, който съгласно чл. 12, ал. 2 от Закона за водите, също е публична държавна собственост, т. е. налице е отвоюване на площ от морето и промяна на сухоземната граница на страната в тази й част. От направения анализ следва изводът, че новообразуваният поземлен имот вследствие изграждането на "брегоукрепително съоръжение Дамба "Албена-Балчик", е публична държавна собственост и за него Областна администрация Добрич е следвало да състави акт за публична държавна собственост.

С действията си Областният управител на област Добрич е нарушил императивната норма на чл. 6, ал. 3 от ЗДС - обектите - изключителна държавна собственост, не могат да се обявяват за имоти - частна държавна собственост и чл. 7, ал. 1 от ЗДС - забраната за разпореждане с публична държавна собственост, като е разпоредил съставянето и е утвърдил актове за частна държавна собственост за новообразуваните поземлени имоти въпреки изричните разпоредби на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и Закона за водите, като вместо да поиска от АГКК нанасянето в Кадастралната карта на поземления имот, върху който е изградено "Брегозащитно съоръжение "Дамба Албена-Балчик", по негово искане АГКК е разделила имота напречно на водната линия и е разделила дамбата на няколко части.

Съдът в мотивите на решението си, е анализирал всички събрани по делото доказателства.

С оглед представените по делото доказателства, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на Конституцията, Закона за държавната собственост, Закона за водите и Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, които са довели до липса на предмет, както при обявяване на търга, така и при издаване на заповедта за определяне на купувач относно процесния имот, тъй като този имот поради своя статут не подлежи на продажба. Текстът на чл. 6, ал. 4, т. 2 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е категоричен: Публична държавна собственост, която не може да бъде обявена за частна, са:

1. морските плажове;

1. брегоукрепителните и брегозащитните системи и съоръжения за предпазване от вредното въздействие на водите, изградени в имоти - държавна собственост, извън границите на населените места, а съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗДС, имотите - публична държавна собственост не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност. С действията си Областният управител на област с административен център Добрич, като е нарушил забраната по чл. 7, ал. 1 от ЗДС за разпореждане с публична държавна собственост и е разпоредил съставянето, съответно е утвърдил актове за частна държавна собственост за новообразуваните поземлени имоти, между които и процесният, въпреки изричните разпоредби на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и Закона за водите, и вместо да поиска от Агенцията по геодезия, кадастър и кадастрални регистри нанасянето в кадастралната карта на поземления имот, върху който е изградено брегозащитното съоръжение, той е поискал разделяне на имот ...623 напречно на водната линия и съответно дамбата на няколко части, е постановил порочен акт, който е недопустимо да продължи съществуването си в правния мир.

В този смисъл при издаването на административния акт са налице твърдените в протеста доводи за нищожност. Съдът законосъобразно е приел, че не само крайната Заповед, а изначално всички актове и цялата процедура по търга се явяват нищожни предвид съществените нарушения.

Съдът, в мотивите на решението си правилно е приел, че с действията си Областният управител е допуснал разпореждане с имоти публична държавна собственост, които по закон не могат да се обявяват за частна държавна собственост, с оглед на което Областният управител не е компетентен да издаде процесния административен акт.

Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение