Решение № 9024 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4225/2017 г.

Решение № 9024 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4225/2017 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. П. В. с адрес в гр. П. срещу решение № 243 от 16.02.2017 г. на Административен съд В. по адм. дело № 2879/2016 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № 10-01-21/30.09.2016 г. издадена от командира на Военно формирование 38010-В.. Поддържат се доводи за неправилност на рашението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 175 от ДОПКчл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, командир на Военно формирование 38010 - В. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед. С нея на М. П. В. е наложено дисциплинарно наказание"уволнение", прекратен е договора за военна служба, освободен е от военна служба и е зачислен в запаса. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От фактическа страна е установено, че М. П. В. на 5.08.2016 г. около 8.15 часа в гр. В. по бул. Ген. К. в посока бул Ц. О. е управлявал лека автомобил марка Рено с рег. № В 22 85 РР като е настъпило пътнотранспортно произшествие с друг автомобил марка Рено с рег. № В 12 62 РР с материални щети. Произшествието е посетено от служители на сектор Пътна полоция при ОД на МВР В., съставен е акт за установяване на административно нурушение, издадено е НП, което не е връчено на Велев. В хода на административно наказателното производство при установяване на нарушението е извършена проверка за употреба на алкохол от служители на Военна полиция с техническо средство и В. бил отведен в МБАЛ - В. към ВМА С., където му е взета кръвна проба, като с протокол за химическа експертиза по тази проба е отразено наличие на алкохол с концентрация 0.95 на хиляда. Със заповед на командира на военното формирование е назначена комисия със задача да изясни всички факти и обстоятелства по случая от 5.08.2016 г. с редник 3 клас М. П. В.. Тази комисия е приключила с протокол за извършена служебна проверка с предложение във връзка с неизпълнение на заповед № ОХ-680/5.11.2010 г. на министъра на отбраната и на основание чл. 245, ал. 2 ЗОВСРБ на В. да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Съдът е установил от доказателствата по делото, че Велев е запознат със заповед № ОХ-680/5.11.2010 г. на министъра на отбраната, с която в т. 3 се забранява управлението на моторони превозни средства от военослужещи в служебно и извън служебно време след употреба на алкохол или наркотични вещества. Също така е записано, че при установяване на подобно норушение по съответния ред от компетентните за това органи на военослужещия да се налага дисциплинарно наказание уволнение на основание чл. 245, ал. 2 във връзка с чл. 242, т. 1 от ЗОВСРБ. По делото е назначена и съдебно химическа експертиза с оглед установяване има ли употреба на алкохол в иззетата кръвна проба, от заключението на която се установява наличие на алкохол в кръвта 0.69 промила и тази концентарция съответства на лека степен на алкохолно повлияване. При установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че издадената заповед не съдържа основания по чл. 146 АПК за отмяна и жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. Административното производство проведено по реда на ЗОВСРБ не разкрива нарушения, съставляващи основания за отмяна на издадената заповед. Фактите от съществено значение за разрешаване на спора са еднозначно установени. Вземането на кръвна проба за установяване на наличето на алкохол в кръвта е извършено правилата уреждащи тази дейност, оценката на съдържанието на алкохол в кръвта също е извършена съгласно правилата за това в административно наказателното производство. От заключение на съдебната експертиза по отношение на този факт в съдебното административното производство е установено употребата на алкохол. Установяването на този факт по съответния ред и от съответните органи, посочено в заповед № ОХ-680 от 5.11.2010 г. на министъра на отбраната, има предвид регламентираните от закона действия на органите на пътна полиция и военна полиция при установяване на употребата на алкохол при управлението на лек автомобил. Нито едно от тези дейдствия не е опорочено и не създава съмнения във взетата кръвна проба и нейния анализ, каквато е защитната позиция на жалбоподателя, за извода за употреба на алкохол, както правилно са приели административния орган и съда в обжалваното решение. Административното нарушение е фактически и юридически формулирано по несъмнен начин, поради което изведения извод за неоснователност на жалбата е в съответствие с доказателствата по делото и изискванията на закона. Не се констатират нарушения на съда при постановяване на решението, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение