Решение № 92 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 160/2018 г.

Решение № 92 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 160/2018 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Св. Петка" АД-гр. Видин, ЕИК 105515902, седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. "Цар Симеон Велики" № 119, представлявано от изпълнителния директор д-р В. Дочкова, подадена чрез пълномощника адвокат П. Стефанов против решение № 94 от 25.10.2017 г. по адм. дело № 150/2017 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкция № РД-09-212/10.04.2017 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на МБАЛ "Св. Петка" АД-гр. Видин за нарушения по КП № ЗЗ, КП № 72, КП № 74 и КП № 181 са наложени санкции "финансови неустойки", възлизащи общо на 1 100 лева, както следва: по т. 1/200 лева/, по т. 2/350 лева/, по т. 3/300 лева/ и по т. 4/250 лева/, и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендират се разноски. Ответникът– директорът на РЗОК-Видин не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 94 от 25.10.2017 г. по адм. дело № 150/2017 г. на Административен съд Видин е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Св. Петка" АД-гр. Видин срещу Заповед за налагане на санкция № РД-09-212/10.04.2017 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на здравното заведение за нарушения по КП № ЗЗ, КП № 72, КП № 74 и КП № 181 са наложени санкции "финансови неустойки", възлизащи общо на 1 100 лева, както следва: по т. 1/200 лева/, по т. 2/350 лева/, по т. 3/300 лева/ и по т. 4/250 лева/. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства, налагат несъмнения извод, че здравното заведение в десет случая не е спазило критериите по изпълнение на КП № ЗЗ, КП № 72, КП № 74 и КП № 181. Решението е правилно. По делото не се спори, че е сключен договор № РД-29-05-0251/20.02.2015 г., на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и НРД 2015 г. между НЗОК и МБАЛ "Св. Петка" АД-гр. Видин за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/ по клинични пътеки /КП/ от приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. на здравноосигурени лица с подробно описани в договора права и задължения на страните. С Допълнително споразумение № РД-29 А-05-0175/19.05.2016 г. страните са договорили изменения и допълнения на съдържанието на основния договор. За 2016 г. нов НРД не е приет, поради което приложение намира разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, според която когато НРД не бъдат приети при условията и в сроковете, определени от този закон, се прилагат действащите до момента НРД. Със Заповед № РД-09-73/13.02.2017 г. на Директора на РЗОК -Видин е разпоредено извършването на проверка на лечебното заведение по изпълнение на индивидуален договор № РД-29-05-0251/20.02.2015 г. и допълнително споразумение № РД-29 А-05-0175/19.05.2016 г. за периода 1.01.2017 г. - 31.01.2017 г. Проверката е дефинирана като тематична за дейности в БМП - клинични пътеки, клинични процедури, амбулаторни процедури /определени в Приложение № 2 към договорите с НЗОК/РЗОК/ със задача: контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ с лечебното заведение в съответствие с общите и специални условия на Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и приложение № 11, приложение № 12 и приложение № 13 към него. За извършване на проверката е определен екип в състав д-р Г. Станчева - контрольор в отдел ДКМПДПА при РЗОК-Видин и И. Илиева - контрольор в същия отдел. Резултатите от извършената проверка са отразени в протокол № РД-13-54/24.02.2017 г., изготвен от контрольора И. Илиева, в който са констатирани нарушения както следва: по КП № ЗЗ - нарушение на чл. 185, ал. 3, т. 20 от НРД 2015 г. за МД, по КП № 72 - нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 3, чл. 158, т. 8 и чл. 238 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. и нарушение на чл. 158, т. 13 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., по КП № 74 - нарушение на чл. 158, т. 9 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. и нарушение на чл. 158, т. 8 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. и по КП 181 - нарушение на чл. 233, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. Изпълнителният директор на МБАЛ "Света Петка" АД-Видин е бил запознат с констатациите на 24.02.2017 г., когато му е връчен и препис от протокола. В указания 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение по констатациите, отразени в протокола. При липсата на възражение Директорът на РЗОК-Видин, се е произнесъл с оспорваната заповед, като е наложил на МБАЛ "Св. Петка"АД, гр. Видин финансови неустойки за установени нарушения по всяка от проверените клинични пътеки, подробно описани от т. 1 до т. 4 вкл., като за установените нарушения по всяка КП е наложил финансова неустойка на основание чл. 265, ал. 3 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Неоснователни са наведените оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон свързано с издаване на заповедта при липса на законово основание. Действително в заповедта не е посочена нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Нормата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО регламентира правомощието на Директора на РЗОК, когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по чл. 74, ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, да издаде заповед, с която налага санкция. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая това обстоятелство не е съществено нарушение на административно производствените правила. Видно от фактическите основания в заповедта, от разпоредителната й част и от приложената административна преписка, административният орган е издал заповедта във връзка с чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, тъй като за нарушенията, предмет на заповедта, проверяваното лице не е подало писмено становище по реда на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО и не е поискало отнасяне на спора пред Арбитражна комисия. Изводите на първоинстанционния съд във връзка с изложената по-горе фактическата обстановка изцяло кореспондират със събраните доказателства. В съдебната фаза на административния процес жалбоподателят не е оборила констатираните с протокол № РД- 13-54/24.02.2017 г. нарушения. Правилно съдът е преценил, че жалбоподателят не се е възползвала от правото си да изрази писмено становище по направените от длъжностното лице по чл. 74, ал. 3 ЗЗО констатации, поради което законосъобразно директорът на РЗОК гр. Видин е издал процесната заповед, с която е наложил санкции, при условията на чл. 74, ал. 5 ЗЗО. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на санкции, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение