Решение № 6806 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1923/2015 г.

Решение № 6806 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1923/2015 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Пловдив чрез процесуалния си представител юриск. Т. С. срещу решение № 54/14.01.2015 г., постановено по адм. дело № 410/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменено решение № 51/18.01.2013 г. на началника на същата митница, с което е изменено тарифното класиране на внесена от "Дойч" ЕООД стока, поставена под режим на допускане за свободно обръщение с ЕАД 12BG003000Н0121643/20120719, представляваща колаген, тип II, хидролизиран от пилешки гръден хрущял, предназначен за производство на хранителни добавки и диетични храни за специални медицински цели, като са определени задължения за ДДС в размер на 3 188,40 лв. и мито в размер на 1 809,02 лв. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че митническия орган не е допуснал посочените в съдебното решение нарушения и правилно е приложил Комбинираната номенклатура на Република България. За правилността на митническото решение касационният жалбоподател се обосновава и с обстоятелството, че оспореното пред съда решение е издадено в съответствие с получените резултати от митническата експертиза № 01_ 25.7.2012/13.12.2012 г. на Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), изготвена компетентно за целите на административното производство. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Дойч" ЕООД срещу митническото решение. Ответникът по касационната жалба "Дойч" ЕООД - гр. Пловдив в депозиран по делото писмен отговор от пълномощника адв. Н. П. я оспорва с искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Депозирана е и молба от адв. П. с характер на писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени посоченото по-горе решение на началника на Митница - Пловдив за изменено тарифното класиране на внесена от "Дойч" ЕООД стока, поставена под режим на допускане за свободно обръщение с ЕАД 12BG003000Н0121643/20120719, представляваща колаген, тип II, хидролизиран от пилешки гръден хрущял, предназначен за производство на хранителни добавки и диетични храни за специални медицински цели, като са определени задължения за ДДС в размер на 3 188,40 лв. и мито в размер на 1 809,02 лв., първоинстанционният съд е приел, че митническият орган е допуснал съществено нарушение, като е обосновал решението си само въз основа на митническата експертиза на ЦМЛ, без да я сведе до знанието на дружеството. Въз основа на това според съда на "Дойч" ЕООД е нарушено правото на защита, което представлява нарушение по чл. 34 АПК, норма, която е и процесуална гаранция за изясняване фактите и обстоятелствата от значение за случая по смисъла на чл. 35 АПК. Това нарушение съдът е приел, че представлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение на митническия орган. Съдът е счел, че въпреки така допуснатото съществено нарушение на процесуалния закон, е длъжен да извърши и проверка дали е спазен от административния орган материалния закон. От приетото в административното производство митническа лабораторна експертиза, неоспорено от страните, съдът е направил извод, че внесеният Швейцария с произход от Китай продукт колаген, тип II, хидролизиран от пилешки гръден хрущял представлява друга субстанция от човешки или животински произход, приготвена за терапевтични или профилактични цели, неупоменати, нито включени другаде, което напълно отговаря на декларирания от "Дойч" ЕООД тарифен код по Тарик 3001209000. В тази връзка съдът е изложил мотиви, че митническият орган неправилно е приложил Комбинираната номенклатура и затова е счел, че решението за претарифиране и определяне на задължения за ДДС и мито е незаконосъобразно и го е отменил. Обжалваното решение е правилно постановено. Безспорно е установено по делото, че при вноса на процесния колаген, тип II вносителят "Дойч" ЕООД в подадения ЕАД 12BG003000Н0121643/20120719 го е декларирал с тарифен код по Тарик 3001209000. Поради приетото от митническия орган, че представеният сертификат за анализ не съдържа достатъчно информация, от която да може да се определи еднозначно тарифното класиране, допусната митническа експертиза, изготвена от ЦМЛ. Според тази експертиза внесената стока представлява препарат на база на частично хидролизиран протеин-колаген с добавени вещества хондроитин сулфат и хиалуронова киселина, т.е. съдържат се вещества с протеинова или пептидна структура, въглехидратни компоненти, както и сулфатни групи. Въз основа на нея митническият орган е извършил претарифиране на внесената стока с код 2106909260, където са групирани препарати за влагане в производството на хранителни добавки, а не по декларирания от вносителя код 3001209000, в който се обхващат "... други субстанции от човешки или животински произход, приготвени за терапевтични или профилактични цели, неупоменати, нито включени другаде". Относно приетото от съда допуснато от административния орган процесуално нарушение по чл. 34 АПК, изразяващо се в незапознаване на дружеството с изготвената от ЦМЛ експертиза, за целите на административното производство, такова нарушение е допуснато, но то не е самостоятелно основание за отмяна, каквито мотиви са изложени от решаващия съд. Това е така, защото дружеството е имало възможност за защита в процеса пред съда и в случая се е възползвало от нея, като е поискало допускането на съдебна експертиза, а тя е опровергала констатираното от експертизата в административното производство. От назначената и изслушана от съда съдебно-химическа експертиза на вещото лице инж. П. Н. - химик е установено, че естественият химически състав на колаген, тип II, хидролизиран от пилешки гръден хрущял го прави незаменима суровина за производство на препарати за органо-терапевтични цели, които подпомагат възобновяването на съединителната тъкан и образуването на нов хрущял. Според вещото лице колаген, тип II, хидролизиран от пилешки гръден хрущял сам по себе си не представлява храна, нито хранителна добавка, а е една от суровините, от изходните съставки за производство на диетични храни за специални медицински цели. Посочено е от експерта, че колагенът, който използва "Дойч" ЕООД е съставка за производството на диетична храна за специални медицински цели "Неоставит М" в комбинация с още четири съставки: Д-глюкозамин сулфат, хелатен калциев Л-аспарат, сух екстракт от бяла върба и хиалуронова киселина. Въз основа на съдебната експертиза, неоспорена от страните първоинстанционният съд правилно е приел, че внесената стока представлява "субстанция от човешки или животински произход, приготвена за терапевтични или профилактични цели, неупоменати, нито включени другаде" и затова е възприел посоченото от вносителя "Дойч" ЕООД тарифно класиране по Тарик с код 3001209000. От това заключение изводът, който може да се направи е, че процесният колаген може да се използва за производство на фармацевтични продукти и в никакъв случай не представлява храна или хранителна добавка. Този колаген пак от съдебната експертиза категорично представлява суровина, изходна съставка за производство на диетични храни за специални медицински цели, каквато представлява посочения от вещото лице "Неоставит М". При положение, че тази експертиза не е опровергана от митническата администрация в първоинстанционното съдебно производство и констатациите са изградени въз основа на доказателствата по делото и Наредбата за изискванията към диетичните храни за специални медицински цели и Регламент (ЕО) № 178/2002 г., законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, довели до отмяна на оспорения административен акт. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение постановено в съответствие изискванията на материалния закон и не е налице соченото в този смисъл нарушение, което да доведе до отмяна на съдебния акт. Решението като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Въпреки изхода на делото и направеното искане от ответника по касационната жалба, на същия не се присъждат разноски за касационното производство, тъй като няма доказателства, че такива действително са направени. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение