Решение № 15643 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10387/2014 г.

Решение № 15643 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10387/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3851 от 19.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2358/12 г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, е отхвърлил жалбите на Сдружение с нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Българско дружество за защита на птиците" със седалище София, Сдружение с нестопанска цел "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Гражданско сдружение Зелена Варна" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение" със седалище Варна, Политическа партия "Зелените" и физическите лица Калина Тодорова Павлова, Диана Маринова Босева и Юлиян Атанасов Чолаков срещу становище № 1 - 1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от СНЦ "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" - гр. Варна чрез пълномощника му адв. Александър Първанов Асенов. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, и вместо него постанови друго такова, с което да уважи жалбата на сдружението и отмени становище № 1 - 1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба и от Калина Тодорова Павлова от гр. Варна чрез пълномощника й адв. Александър Кашъмов. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на ВАС е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, и вместо него постанови друго такова, с което да уважи жалбата й и отмени становище № 1 - 1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба и от Диана Маринова Босева от гр. Варна. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение и вместо него постанови друго такова, с което да уважи жалбата. Претендира присъждане на разноски. Ответният по касационните жалби министър на околната среда и водите - гр. София чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбите. Ответният по касационните жалби кмет на Община - гр. Варна чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбите. Ответниците по касационните жалби Българско сдружение за защита на птиците - гр. София, Гражданско сдружение "Зелена Варна" - гр. Варна, Партия на зелените - гр. Варна и министъра на регионалното развитие не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са процесуално допустими, а по същество и са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Изразява становище за недопустимост на съдебния акт в частта му, в която е налице произнасяне по жалбите на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Юлиян Атанасов Чолаков. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество същите са неоснователни. С решението тричленният състав на ВАС, трето отделение, е отхвърлил жалбите на Сдружение нестопанска цел "Сдружение за оптимизиране на правосъдието" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Българско дружество за защита на птиците" със седалище София, Сдружение с нестопанска цел "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Гражданско сдружение Зелена Варна" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение" със седалище Варна, Политическа партия "Зелените" и физическите лица Калина Тодорова Павлова, Диана Маринова Босева и Юлиян Атанасов Чолаков срещу становище № 1 - 1/21.09.2011 г. по екологична оценка на Общия устройствен план на община Варна, издадено от министъра на околната среда и водите. По отношение на наведените доводи от представителя на Върховна административна прокуратура за недопустимост на решението на първоинстанционния съд в определена част, в който смисъл са налице и възражения /оплаквания/ в касационната жалба на Диана Маринова Босева, настоящата инстанция намира за установено следното: Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, съдът следи и служебно. Видно от данните по делото, с определение от 19.11.2012 г. тричленният състав е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение за оптимизиране на правосъдието със седалище Варна, Българско дружество за защита на птиците със седалище София, Обществен център за околна среда и устойчиво развитие със седалище Варна, Гражданско сдружение "Зелена Варна" със седалище Варна, Сдружение с нестопанска цел "Обединено гражданско сдружение" със седалище Варна, Политическа партия "Зелените" и физическите лица Калина Тодорова Павлова, Диана Маринова Босева и Юлиян Атанасов Чолаков срещу становище № 1 - 1/2011 г. по екологична оценка на министъра на околната среда и водите, с което е съгласуван общият устройствен план на община Варна, като просрочена, в частта, в която се иска отмяна на административния акт като незаконосъобразен и прекратил производството по делото в тази част. С определение № 5028 от 10.04.2013 г., постановено по адм. д. № 3121/2013 г. Върховният административен съд, петчленен състав, е отменил определението на тричленния състав от 19.11.2012 г. в частта му, в която са били оставени без разглеждане жалбите на СНЦ "Обществен център за околна среда и устойчиво развитие" - Варна и ПП "Зелените"; на Диана Маринова Босева от гр. Варна; и на арх. Калина Тодорова Павлова - гр. Варна и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Със същото определение са оставени без разглеждане частните жалби на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Юлиян Атанасов Чолаков против определението на тричленния състав от 19.11.2012 г. В тази си част определението на петчленния състав е влязло в законна сила, което означава, че жалбите на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Юлиян Атанасов Чолаков са оставени без разглеждане, а производството по делото е било прекратено в тази си част. В този смисъл, постановявайки отхвърлителен диспозитив по отношение на жалбите на СНЦ "Обединено гражданско сдружение Варна", Сдружение за оптимизиране на правосъдието - гр. Варна и на Юлиян Атанасов Чолаков, тричленният състав на ВАС е постановил едно недопустимо решение, което при условията на чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено и производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част. Първоинстанционният съд е описал подробно установената фактическа обстановка по издаването на оспорения административен акт - стр. 2 - 9 от решението. Изложени са мотиви, че при провеждане на административното производство са спазени правилата, предвидени в чл. 16 - 26 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми в съответните редакции, като след уведомяване на компетентния орган, от страна на възложителя е бил изготвен доклад за екологична оценка, в който са описани основните цели на плана, актуалното състояние на околната среда, териториите, които вероятно ще бъдат значително засегнати, възможните екологични проблеми вследствие прилагане на плана, разгледани са алтернативи на устройствени решения и са изложени мотиви за направения избор. Посочено е, че са проведени консултации със заинтересуваните органи и с обществеността по доклада за екологична оценка, резултатите от които са отразени в него, че са спазени и правилата, предвидени в чл. 33 - 37 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Решаващият съд е приел за неоснователно оплакването на жалбоподателите, че не е бил осигурен достъп до материалите по доклада за екологична оценка. Изложени са аргументи, че приложените към доклада документи и протоколи от проведени консултации и обсъждания доказват, че информацията е предоставена на заинтересованите лица, а направените възражения са били разгледани от Общинския експертен съвет по устройство на територията, който приема проектите за общи устройствени планове. Тричленният състав е приел за неоснователен и довода на жалбоподетелите, че е налице нарушение на чл. 22 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, според който възложителят възлага допълване на доклада за екологична оценка или преценява необходимостта от продължаване на консултациите, включително организиране на ново обществено обсъждане, когато в резултат на консултациите е необходимо да бъдат разгледани и оценени други алтернативи, мнения или предложения към плана или програмата. Аргументите са изведени от приложеното по административната преписка писмо № РД-10-400-244/25.08.2011 г. на кмета на община Варна, с което той уведомява министерство на околната среда и водите, че в хода на проведеното обществено обсъждане са били разгледани всички алтернативи, предложени от граждани и от министерството, поради което е взето решение да не се възлага преработване на доклада или продължаване на консултациите. Изведен е извод, че компетентният орган не е бил длъжен да събира друга информация съгласно чл. 23, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, респективно чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, тъй като не е било установено постъпила информация относно предмета и целите на защитените зони и/или очакваната степен на увреждането им, която се различава от предоставената от възложителя информация в приложения към доклада за екологична оценка. Посочено е, че не може да се изведе незаконосъобразност на административния акт от различието между мерките за наблюдение и контрол при прилагането на плана, записани в становището и тези в доклада за екологична оценка, тъй като не съществува нормативно изискване, според което министърът на околната среда и водите е обвързан с мерките, посочени в доклада за екологична оценка, а взетото решение е в правомощията на компетентния административен орган, който е приел относно мерките за наблюдение и контрол, предложени от Висшия експертен екологичен съвет. Съдът е приел, че при издаване на становището министърът на околната среда и водите е спазил материално-правните изисквания, предвидени в чл. 26, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Направена е и констатация, че макар в случая да са постъпили възражения по законосъобразността на плана и опазването на защитените зони, те са взети предвид от компетентния орган, като в становището се съдържа обосновка на предпочитаните алтернативи от гледна точка на опазване на околната среда, условия и мерки за предотвратяване, намаляване и възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана върху околната среда, както и мерки за наблюдение и контрол при прилагането на плана или програмата. Отбелязано, че по силата на чл. 82, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, органите, отговорни за одобряване и прилагане на плана, са длъжни да се съобразяват със становището и при положение, че екологичната оценка се съвместява с процедурите по изготвяне и одобряване на плана, не съществува нормативна пречка министърът на околната среда и водите да одобри предварителния проект на общия устройствен план в който не са отразени предпочитаните алтернативи на устройствени решения. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Решението на тричленния състав на ВАС е правилно и законосъобразно. По жалбата на СНЦ "ОЦОСУР" - гр. Варна. В жалбата се правят оплаквания за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, че тричленният състав не е обсъдил всички доводи на страната за допуснати многобройни нарушения на материалния закон и на процедурата по приемане на процесното становище. Твърди се още, че от съда не са разгледани или са игнорирани важни въпроси от значение за правилното решаване на делото, като наличните доказателства са игнорирали или тълкувани превратно, което е довело до необоснованост на самото решение. По така направените оплаквания настоящата инстанция намира за установено следното: Едно от основните оплаквания е досежно това, че в процедурите по консултациите и обществените обсъждания са били депозирани многобройни мотивирани възражения, които административния орган е пренебрегнал, без да обоснове това несъобразяване, като това нарушение не е било санкционирано от съда. Оплакването е неоснователно. Видно от данните по делото, в документ "ОУП на Община - Варна, том II - II част "Опазване на околната среда /доклад/ за екологична оценка "Приложения:", са представени копия от постъпили становище по време на процедурата по ЕО, както и протоколи от заседание на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/. Във въпросните протоколи са записани постъпилите предложения, становища и възражения, както и изразеното становище за тяхното приемане или неприемане. Нормативната уредба по ЕО няма изискване да бъдат приемани всички постъпили предложения в рамките на обсъждане на доклада, като становището за това е предоставено на възложителя на оценката, който следва да стори това мотивирано. От данните по делото е видно, че постъпилите предложения и сигнали при общественото обсъждане са дискутирани от ЕСУТ в присъствието на експертите, съставили доклада за екологична оценка, които от своя страна са отразили становищата си в доклада за ЕО - вариант, внесен през 2011 г., с което е изпълнено изискването на чл. 87, ал. 2 от ЗООС резултатите от консултациите да се отразят в доклада за екологична оценка. В този смисъл първоинстанционният съд, макар и с кратки мотиви, обосновано е приел, че са спазени изискванията на чл. 26, ал. 1 от Наредбата за за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и оплакванията в обратния смисъл се явяват неоснователни. Не могат да бъдат споделени и оплакванията на касатора за допуснато нарушение на нормата на чл. 22 от същата наредба, изразяващо се тричленният състав не е отчел нито една от двете възможни алтернативи - когато в резултат на мотивирани възражения или в резултат на консултации и проведено обществено обсъждане, е необходимо да бъдат разгледани и оценени други алтернативи, мнения и предложения, възложителят е длъжен или да възложи допълнение на плана, или да прецени необходимостта от продължаване на консултациите, включително обществено обсъждане. От данните по преписката се установява, че в доклада за ЕО е записано, че с оглед характера на получените препоръки и въз основа на решенията на ОЕСУТ по тях, кметът на Община Варна в качеството си на възложител на ОУП, е взел решение да не възлага допълване на доклада за екологична оценка по реда на чл. 22 от наредбата, като докладът отразява и съдържа резултатите от консултациите и общественото обсъждане. Видно от данните по делото, че с писмо изх. № 08-00-3117/16.08.2011 г. МОСВ е върнало преписката на Община Варна за окомплектоване с даване на указания, че когато в резултат на консултациите е необходимо да бъдат разгледани и оценени други алтернативи, мнения и предложения към плана, възложителят възлага допълване на доклада за ЕО или преценява необходимост от продължаване на консултациите, включително на организиране на ново обществено обсъждане по реда на чл. 21, ал. 2 от Наредбата. В отговор на това с писмо № РД-11-0400/244/25.08.2011 г. Община Варна е пояснила, че всички алтернативи, предложени от заинтересованите страни са разгледани, в това число тези, предложени от Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, поради което е решено да не възлага допълване на доклада или продължаване на консултации. В този смисъл не може да бъде прието, че отхвърляйки възражението на жалбоподателя в тази насока, тричленният състав на ВАС е допуснал нарушение на материалния закон. По отношение на направените оплаквания, че съдът не се е произнесъл по възражения на жалбоподателя, свързани с това, че до последно не е била ясна графичната част от плана, за който се отнася оценка, че няма данни оценката да съответства именно на окончателния вариант на тази графична част, поради което не става ясно по кой точно вариант на графичната част се е произнесъл екологичният експертен съвет. Макар и с кратки мотиви, първоинстанцинният съд правилно е произнесъл, че така направените възражения са неоснователни. Съгласно нормативните изисквания екологичната процедура е съвместна с процеса на планиране на ОУП на Община Варна, като в процеса на изготвяне на оценката и на плана са отразявани промени в тях. Графичният материал, въз основа на който е издадено оспореното становище, е приложен по административната преписка по делото. Становището по ЕО е издадено едва след като Община Варна е представила предварителния проект за ОУП с нанесени промени в резултат от консултациите и общественото обсъждане. Въпросните промени са отразени и в доклада за ЕО. Във връзка с оплакванията, че съдът не е отговорил на възраженията на жалбоподателя относно това, че не са извършвани никакви следвания, анализи и прогнози и на практика липсват данни за евентуалния кумулативен ефект от въздействието на ОУП, настоящата инстанция намира за установено следното: Първоинстанционният съд е отхвърлил тези възражения със заключението, че оспореното становище е издадено при спазване на изискванията на материалния закон. Видно от данните по делото, такъв анализ е изготвен от експертите, изготвили доклада. В последния е представена изискващата се по силата на чл. 23, ал. 3 от Наредбата информация за всяка от защитените зони - "Златни пясъци", "Природни паркове", "Галата", "Варненско-Белославско езеро", "Ятата" и "Батова". В доклада са разгледани и алтернативни варианти за някои от елементите, като е отчетено значителното въздействие на плана върху предмета и целите на защитените зони. По жалбата на Калина Тодорова Павлова. В същата се правят оплаквания за наличие на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Първото основно оплакване е досежно това, че тричленният състав е приел, че е осигурен достъп до материалите по доклада по екологичната оценка, но този негов извод е в противоречие със събраните доказателства по делото. Твърди се, че в заповед № 2767/20.08.2009 г. на кмета на Община - гр. Варна липсва посочване на мястото, където материалите са достъпни. Направеното оплакване е неоснователно. Според сегашната редакция на чл. 21, ал. 2, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми, възложителят уведомява писмено органа по чл. 4, както и органите, участвали в консултациите, за наличието на обстоятелствата по ал. 1, като определя мястото, датата и часа за провеждане на срещата за общественото обсъждане, както и за мястото за публичния достъп и срока за запознаване с проекта за плана/програмата, доклада за ЕО с всички приложения и материалите към него, които се съобразяват с консултациите по чл. 20, ал. 1. Към датата на издаване на посочена по-горе заповед на Кмета на Община - Варна - 20.08.2009 г. разпоредбата има друга редакция, според която няма изискване в съобщението за провеждане на обществено обсъждане да има посочване на мястото за публичен достъп и времето за запознаване с проекта за плана и доклада за ЕО. В този смисъл не може да бъде прието, че е допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че въпросните обстоятелства /място и време за запознаване са доклада на ЕО/ не са включени в уведомлението за обществено обсъждане и по този начин е нарушена процедурата по приемане на ЕО. В този аспект, приемайки, че е осигурен достъп до материалите по доклада, първоинстанционният съд не е нарушил закона. Второто съществено оплакване в касационната жалба е досежно това, че в решението е прието, че не е налице незаконосъобразност от различието между мерките за наблюдение и контрол при прилагане на плана, записани в становището и тези в доклада за екологична оценка. Твърди се, че в случая е допуснато нарушение на закона, тъй като административният орган е обосновал решението си не върху събраните данни и доказателства, поради което решението в тази си част се явява необосновано. По направеното оплакване настоящата инстанция съобрази следното: Съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /в съответната редакция/ компетентният орган по екологичната оценка въз основа на комплектуваната документация предлага мерки относно наблюдението и контрола по прилагане на плана. В изпълнение на това законово изискване на база на информацията в доклада за ЕО компетентният орган е направил предложение за мерки за наблюдение и контрол, като част от тези мерки се препокриват с мерките по доклада. Правната уредба не изисква административният орган да включи в становището си всички мерки, предложени в доклада за ЕО, като критерий за това е изискването, че мерките за наблюдение и контрол следва да съответстват на прогнозните въздействия, да са информативни и измерими, както и да са изпълними. Предложените мерки за наблюдение и контрол са били изпратени от МОСВ на Община Варна с писмо № 08-00-3118/03.09.2011 г., като в отговор с писмо изх. № РД-11-0400/244/13.09.3011 г. Община Варна е съгласувало същите. Отделно от това в етапа на консултациите по доклада за ЕО от страна на МОСВ с писмо № ОВОС-7686/22.07.2009 г. е указано на Община Варна, че предлаганите с доклада мерки следва да се преработят, като е изискано за всеки индикатор да се посочат периодичност на измерване, мерна единица, орган, отговорен за наблюдението и контрола. Тъй като тези указания не са били напълно изпълнени в доклада за ЕО, при с издаване на становището административният орган е предложил и други мерки за наблюдение и контрол. В касационната жалба се правят и оплаквания относно това, че тричленният състав неправилно и необосновано е приел, че в доклада са били разгледани алтернативи. В тази връзка се правят оплаквания, че не са разгледани доводите, че в доклада липсват разгледани алтернативи - както във варианта от 2009 г., така и във варианта от 2011 г. Оплакването е неоснователно по доводи, изложени по жалбата на СНЦ "ОЦОСУР" - гр. Варна. Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователно оплакването по т. 4 от касационната жалба за вътрешно противоречие в мотивите на първоинстанционното решение, изразяващо се в това, че веднъж е прието, че докладът за ЕО е допълван и за това не се налага ново обсъждане, а после - че е допълван, респективно - че са постъпили възражения по незаконосъобразността, респективно не са постъпили такива възражения. Експертите, изготвили доклада за ЕО са отразили резултатите от консултациите, в това число и от обществените обсъжданията, в доклада за ЕО - вариант, внесен на 26.08.2011 г., с което е изпълнено изискването на чл. 87, ал. 2 от ЗООС. По-горе във връзка с жалбата на СНЦ "ОЦОСУР" - гр. Варна бе обсъден въпросът за преценката на възложителя от необходимостта от продължаване на консултациите и провеждане на ново обществено обсъждане. В този смисъл не може да се приеме, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт изразяващо се в това, че от една страна се приема, че докладът е допълван, а от друга се приема, че не е допълван. По направените оплаквания в т. 5 от жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички доводи на страната настоящата инстанция намира за установено следното: В първоначално подадената жалба /л. 8 - 10 от първоинстанционното дело/ има множество направени оплаквания, някои от които неотносими към правния спор, поради което и необсъдени от тричленния състав. От данните по делото не се установява твърденето на страната, че по делото не е бил представен доклада за ЕО и че същият не е бил на разположение на страните. По жалбата на Диана Маринова Босева. По т. 1 се развива оплакване, че обжалваното становище е изготвено въз основа на необсъждан по реда на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ окончателен проект за ОУП на Община - гр. Варна в част "Опазване на околната среда" . Направеното оплакване е неоснователно. Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗООС екологична оценка на планове и програми се извършва едновременно с изготвянето им, като се вземат предвид техните цели, териториалният обхват и степента на подробност, така че да се идентифицират, опишат и оценят по подходящ начин възможните въздействия от прилагането на инвестиционните предложения, които тези планове и програми включват. Поради това докладът за ЕО е изготвен за предварителния проект на ОУП на Община - Варна. По т. 2 и 3 се правят оплаквания против самото становище, а съгласно чл. 208 от АПК предмет на касационен контрол е първоинстанционното съдебно решение. Поради това същите не следва да бъдат обсъждани. По т. 4, 5 и 6 от жалбата се правят оплаквания насочени не срещу решението и не срещу процесното становище на министъра на МОСВ, а срещу ОУП на гр. Варна, който акт не е предмет на разглеждане по делото. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че решението на тричленния състав на четвърто отделение на Върховния административен съд не страда от пороците, твърдяни в касационните жалби на СНЦ "ОЦОСУР" - гр. Варна, Калина Тодорова Павлова и Диана Маринова Босева и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответното по касация Министерство на околната среда и водите юрисконсулско възнаграждение в размер на 500 лв. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,