Решение № 319 от 14.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8321/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Лом срещу Решение 960/11.07.2024 г. на Административен съд - Монтана, постановено по адм. дело 234/2024 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината против Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), и същата е осъдена за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 49, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), вследствие включването на стоки с нееднороден характер обзавеждане и оборудване, в един предмет на обществена поръчка, с което е ограничено участието на лица, които имат възможност да подадат оферта единствено за една от двете категории стоки. Счита, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и не е взел предвид спецификите на предмета на поръчката, доколкото доставката на един брой от съответните артикули не би представлявала интерес за потенциалните участници. Намира, че групирането на стоките по категории оборудване и обзавеждане , по-скоро би имало разубеждаващ ефект върху потенциалните участници. Счита, че съдът не е изложил конкретни мотиви защо приема, че решението на възложителя да обедини в една позиция тези две групи стоки противоречи на закона, като е изложил само общи разсъждения. Излага, че обособяването на отделни артикули в една позиция не води до ограничаване на конкуренцията, тъй като участниците са имали възможност да се конкурират по различни технически показатели и по показателите за оценяване на офертите в случая. Изразява несъгласие с довода на съда, че доколкото участниците трябва да са едновременно доставчици на обзавеждане и на оборудване, се нарушава конкуренцията, като счита, че този принцип се изразява в осигуряването на други по своя предмет и характер условия. В тази връзка намира, че за да обоснове извода си, органът си е позволил да извърши недопустима преценка по целесъобразност, а като е възприел същия извод, съдът е постановил неправилно решение. Счита, че икономическите оператори не са били затруднени да доставят стоките и от двете категории, тъй като всяка от тях е представена широко на пазара, и нито една от двете категории не се отличава със специфики и/или технологични особености. Според касатора, нито съдът, нито органът са отчели възможностите за доставка, обусловени от същността и предназначението на стоките, като е допустимо различни артикули да се групират в една обособена позиция в зависимост от същността им, предназначението им и сектора на пазара, а преценката в тази връзка е в оперативната самостоятелност на възложителя. Сочи, че двете категории оборудването и обзавеждането са взаимно свързани и обусловени едно от друго, поради което логично и целесъобразно са включени в предметния обхват на една обособена позиция, а не разделено, като по този начин възложителят обезпечава доставката на годно и функционално съвместимо обзавеждане и оборудване. Това, според касатора, прави избора законосъобразен. Касаторът оспорва и извода на съда, че изложените от органа фактически обстоятелства водят до извода за нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Счита, че неразделянето на обществената поръчка по категории стоки в отделни позиции е неотносимо към съставомерността на нормата - чл. 49, ал. 1 ЗОП и не е елемент от понятието техническа спецификация с оглед законовата дефиниция. Горното обуславя извод, че не е налице нарушение на сочените от органа норми на ЗОП. Касаторът оспорва и извода, че е налице второто установено от органа нарушение незаконосъобразно отстранен участник по обособена позиция 5 на поръчката. На първо място, касаторът счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е извършил преценка за обоснованост и съответствие на акта, т.е. на непосочени в закона критерии, а не преценка за неговата законосъобразност. На следващо място, оспорва извода, че наличието на подпис и печат на участника върху всяка страница на разглеждания документ, макар и не непосредствено след волеизявлението му, следва да се приеме за ясно изразено съгласие с условията на възложителя. Сочи, че в образец 5 Предложение за изпълнение от документацията за поръчката изрично е обособено място за поставяне на подпис и печат, включително чрез словното изписване на указанието, което води до извода, че има изискване в документацията подписът и печатът да се поставят на конкретно обозначеното място, а не произволно. Поради това намира за неправилен извода, че с подписването на всяка страница от документа в долен десен ъгъл всъщност се удостоверява авторството на изявлението и е налице съгласие с изразеното в изявлението съдържание. Касаторът намира, че по същество липсва писмен документ, тъй като не е налице съществен негов реквизит, а именно подписа на автора на изявлението, и комисията правилно е отстранила участника. Сочи, че неподписаното предложение на обвързва участника и не може да породи правни последици. Позовава се на съдебна практика на Върховния административен съд. На следващо място, касаторът счита, че визираният порок на изявлението на участника липса на подпис на последната страница от Предложението за изпълнение, не изпълнява фактическия състав на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП фактическите обстоятелства не съответстват на приложената материалноправна норма. Счита, че отстраненият участник Кооперация Панда не би бил определен за изпълнител, дори да беше допуснат до участие, поради което соченото от органа нарушение няма финансово влияние и няма основание за определяне на финансова корекция. Сочи, че по отношение този участник, в мотивите на решението на възложителя за отстраняването му, са отбелязани редица несъответствия на техническото предложение, което води до извода, че представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, дори да се приеме, че не е имало основание за отстраняването му поради липса на подпис и печат върху предложението. Изводът на съда за обратното води до неправилност на решението му, поради противоречие с материалния закон. Сочи, че приложеното от възложителя основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП е именно с оглед установените несъответствия на офертата на Кооперация Панда , а не поради липсата на подпис под изявлението в Предложението за изпълнение. Намира, че неправилно възприетото като нарушение действие на бенефициера е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.; Наредбата за посочване на нередности) няма промяна на критериите за подбор или техническите спецификации след отваряне на офертите, или тяхното неправилно приложение, тъй като липсата на подпис след изявлението на участника не спада към нито една от тези две хипотези. Прави извод, че действието на бенефициера по отстраняване на участника от фактическа страна не съответства на предвидените в цитираната точка хипотези и това я прави неприложима. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт, а по същество и отмяна на Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. на РУО на ОПРР, с което е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД, сключен на стойност 40 128 лв. без ДДС по Обособена позиция 3 Доставка на кухненско оборудване и обзавеждане , както и финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД, сключен на стойност 216 216 лв. без ДДС по Обособена позиция 5 Доставка на мебели и обзавеждане . Претендира разноски за две инстанции. Представя списък на разноските, сторени в касационното производство, придружен с доказателства. Касаторът се представлява от адв. И. Шопов, Адвокатска колегия Търговище. Ответникът РУО на ОПРР, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита съдебното решение за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение над установените минимални размери. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е частично основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АС Монтана е Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. на РУО на ОПРР, с което по сигнал за нередност 2423 от Регистъра на сигналите и нередностите в УО на ОПРР, във връзка с обществена поръчка с предмет Доставка на обзавеждане и оборудване в рамките на проект BG16RFOP001-1.034-0001 Модернизирана образователна инфраструктура в гр. Лом с бенефициер Община Лом, по тринадесет обособени позиции, са установени извършени от възложителя нарушения на чл. 49, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП по отношение на сключения по ОП 3 Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД, и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП по отношение на сключения по ОП 5 Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД, квалифицирани като нередности съответно по т. 11, б. б и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, и са определени финансови корекции по първия договор в размер на 5% върху допустимите разходи, а по втория договор в размер на 25% върху допустимите разходи, с общо финансово изражение на нередности в размер на 66 871,20 лв. с вкл. ДДС. По отношение на ОП 3, органът приема, че в предмета на поръчката по тази позиция са включени 28 позиции/артикули, които са различни по своята същност стоки и се доставят от различни икономически оператори като: абсорбатор, готварска печка, кухненски робот, маса с две мивки; месомелачка, мивка шкаф; професионална електрическа печка; работен плот; работна маса; стенен шкаф; стерилизатор; сушилня; тава за фурна; теглилка; тенджера; хладилен шкаф; кухненски шкафове и други. Кръгът на икономическите оператори, потенциално заинтересовани да осигурят всяка от тези категории стоки обзавеждане и оборудване, е различен и обединяването им се явява ограничително в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото изпълнението на изискването за доставка предполага наличие на разнороден обхват на предлагани продукти от един участник. При така направеното групиране на разнородни артикули, органът формира извод, че участниците по процедурата трябва да са доставчици едновременно на обзавеждане и на оборудване и това води до значително и необосновано ограничаване на кръга на заинтересованите икономически оператори и възпрепятства потенциални изпълнители да участват в процедурата само по отношение на някоя от отделните категории стоки. Извършеното фактическо групиране на стоки, имащи широкоспектърен обхват, е в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници, които разполагат с капацитет да доставят или само обзавеждане, или само оборудване. В случая неоснователното неразделяне на предмета на поръчката, съобразно вида на стоките е осуетило възможността за избор на най-изгодната оферта в частта по ОП 3. По отношение на ОП 5 органът приема, че е налице незаконосъобразно отстранен участник Кооперация Панда , поради липса на положен подпис под подаденото предложение за изпълнение. Органът счита, че с оглед положените подписи долу вдясно на всяка страница от Техническото предложение/Предложението за изпълнение, включително на последната страница, въпреки липсата на подпис на последната страница на мястото, обозначено с текст Подпис , този документ съдържа подпис и печат на участника, доколкото положените подписи са еднакви, на председателя на Кооперация Панда , поставен е и печат с наименованието Кооперация Панда , и същият подпис се съдържа и върху приложените декларации, изискани от възложителя, които са част от предложението. С оглед на това, органът формира извод, че се касае за един документ и подписите удостоверяват съдържанието на всички негови елементи, както и волеизявлението на автора му, поради което липсата на подпис и печат на точно определеното място на последната страница от образеца на техническото предложение не води до невъзможност да се разгледа и оцени офертата на участника. Съдът установява, че Община Лом е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.034-0001-C01, финансиран по процедура BG16RFOP001-1.039 Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 по приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие на ОПРР 2014-2020, сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, за финансиране изпълнението на проект Модернизирана образователна инфраструктура в град Лом . На 04.05.2018 г. с решение на кмета на Община Лом е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на обзавеждане и оборудване в рамките на проект BG16RFOP001-1.034-0001 Модернизирана образователна инфраструктура в град Лом , финансиран по процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 , Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, по 13 (тринадесет) обособени позиции. Процедурата е публикувана в РОП на АОП под УНП 00116-2018-0024. На 10.09.2018 г. с Решение 41 на кмета на Община Лом е обявено класирането на участниците, като по ОП 3 на първо място е класиран участникът БИС ООД, а по ОП 5 участникът АМО ЕООД, с които е сключен договор. В раздел ІІІ на решението са посочени отстранените участници, както следва: по ОП 3 участникът Кооперация Панда , на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като е представил оферта, в която конкретно посочени в решението артикули не отговарят на техническите и функционални характеристики, посочени от възложителя в Техническата спецификация на поръчката; по ОП 5 участникът Кооперация Панда , на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. т.6.3.2. от раздел VІ Съдържание на офертата от Указанията за подготовка на офертата, тъй като представеното Предложение за изпълнение на поръчката (образец 3.5 от документацията) не е подписано от представляващия участника. Възложителят излага мотиви, че липсата на правнообвързващ подпис на предложението за изпълнение, който е съществен документ, би поставил възложителя в ситуация на несигурност при подписване на договор относно изложената в него информация и увереността, че именно това е действителната воля на участника за изпълнение на предмета на поръчката по обособената позиция. Приема, че липсата на подпис на представляващия участника върху предложението за изпълнение по образец е съществен порок в офертата му, представляващ самостоятелно основание за отстраняване. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на специалните административнопроизводствените правила за издаването му Съдът приема, че няма спор по фактите и същият се свежда до правилното приложение на закона - установените от органа обстоятелства съставляват ли нарушения, осъществяващи състава на нередности, за които да се следва определяне на финансова корекция. Съдът приема за правилен извода на органа, че с групирането на различни по характер стоки, в случая такива за обзавеждане (като маса, шкаф и др.) и такива за оборудване (като абсорбатор, теглилка, стерилизатор), се ограничава участието на тези лица, които имат възможност да подадат оферта единствено за една от двете категории артикули. Обединяването на доставчици и/или производители на стоки с нееднородна същност, необосновано ограничава кръга на участниците, тъй като вероятността тези лица да разполагат и с двата вида артикули е значително по-малка, спрямо кръга лица, които предлагат единствено и само обзавеждане, респ. единствено и само оборудване. Поради това и приема, че лицата, които не разполагат с една от двете категории стоки, са препятствани да участват за съответната обособена позиция, с което са нарушени чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП. Съдът не приема, че обединяването на тези категории стоки е обусловено от взаимната им обвързаност с цел доставката на годни и функционално съвместими стоки. Сочи, че в документацията за поръчката не е поставяно изискване стоките за обзавеждане и оборудване да са функционално свързани, с изключение на три от общо 28 артикула, описани като маса с две мивки, мивка шкаф и мивка шкаф с две гнезда. С оглед на това съдът заключава, че предмет на ОП 3 са различни категории стоки, които нямат естествена/функционална принадлежност, която да обосновава групирането им в една обособена позиция, което от своя страна води до разубеждаващ ефект спрямо лица, които разполагат с възможност да доставят или само обзавеждане или само оборудване, а това от своя страна осуетява възможността за избор на най-изгодната оферта. Счита, че част от потенциалните участници не са имали възможността да подадат съответна оферта, която да бъде оценявана, тъй като изначално за тях е препятствана възможността да се поставят в конкурираща се среда. Първоинстанционният съд приема, че е налице и второто установено от органа нарушение незаконосъобразно отстраняване на участник по ОП 5. Сочи, че принципно липсата на подпис под направеното волеизявление, води до извода, че не налице валидно волеизявление. Съдът установява, че в случая подпис и печат на участника са поставени на всяка страница от Предложението за изпълнение (по образец 3.5), а на последната страница са поставени под мястото обозначено за това, в края на документа, след текста, който се намира под черта, т.е. видимо има положени, както подпис, така и печат. Поради това достига до извода, че не е налице тяхната липса само защото не са поставени на обозначеното за това място. Съдът счита, че с така положените подписи участникът е заявил своето съгласие и е скрепил волеизявлението си с поставения от него подпис и печат. Сочи, че в документацията за обществената поръчка не се съдържа изрично/специално изискване/условие, подписът и печатът да бъдат именно на точно определено и фиксирано специално място. Намира, че условията на възложителя, включително изготвеният от него образец на предложение за изпълнение, изискват подписване на документите, но не е поставено изискване това да бъде на изрично обозначени за това места, която липса на подпис на така обозначеното място да доведе до липса на съществен реквизит на писменото изявление, поради което и приема, че изводът на възложителя за пълна липса на изявление от страна на участника Кооперация Панда е несъответен на закона и не почива на обоснована правна логика. Съдът приема, че органът правилно е квалифицирал установените от него фактически обстоятелства като нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, доколкото и самият възложител е посочил, че отстранява участника на това основание, както и е правилна квалификацията на нарушението като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Сочи, че жалбоподателят не е доказал, че отстраненият участник не би бил определен за изпълнител, за да се приеме, че не е налице финансово влияние на нарушението и няма основание за определяне на финансова корекция. Съдът приема, че финансова корекция може да бъде определена само в случай, че нередността има финансови последици върху съюзния бюджет, каквото въздействие се установява в случая, доколкото са поставени условия/критерии за участие, които са довели до ограничаване на свободната конкуренция, респ. отстранен е участник, който е изпълнил всички условия по обявената поръчка, с което е препятствана възможността да се избере възможно икономически най-изгодната оферта. По изложените съображения съдът достига до краен извод, че административният акт е законосъобразен и отхвърля жалбата срещу него, като осъжда Община Лом за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа фактически и правни основания и при постановяването му са спазени специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от мотивите на съдебното решение, преценката за законосъобразност на административния акт е извършена от съда на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава до сочените от жалбоподателя такива за неговата недействителност, като са изложени конкретни и относими съображения. Извадените от контекста изрази не обуславят извод в противната насока за осъществен съдебен контрол върху оспорения административен акт съобразно непредвидени от законодателя основания за неговата действителност, както твърди касаторът. Настоящата касационна инстанция следва да направи следното уточнение по отношение приложимия материален закон. Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е изменена и допълнена с Постановление на Министерски съвет (ПМС) 248 от 05.07.2024 г., обнародвано в ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите "Европейските структурни и инвестиционни фондове" се заменят с "Европейските фондове при споделено управление". Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби на ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт, издаден в производство по администриране на нередност по оперативна програма от програмен период 2014-2020, което е започнало преди влизане на § 11 от постановлението в сила. Оспореният пред АС Монтана административен акт съдържа две отделни и самостоятелни по правните си последици волеизявления на административния орган за определяне на финансова корекция. Това е така, тъй като се касае за разходите по два отделни договора за възлагане на обществена поръчка, сключени в изпълнение на финансирания по ОПРР проект на Община Лом. Съгласно чл. 71, ал. 2 ЗУСЕФСУ финансова корекция може да се извърши за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Няма законова пречка определянето на корекция по отделни договори с изпълнител да се осъществи в рамките на едно производство по администриране на нередност, като изявлението на органа за определяне на всяка от корекциите се обективира в един писмен акт, какъвто е настоящият случай. Поради това, законосъобразността на изводите на органа за осъществяването на всяка от установените нередности, от своя страна основание за определяне на финансова корекция по различни договори за различни обособени позиции на обществената поръчка, следва да се преценява на собствено основание. Настоящата инстанция не приема за правилен извода на съда за законосъобразност на акта в частта на волеизявлението, с което е определена финансова корекция в размер на 5% по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД, сключен на стойност 40 128 лв. без ДДС по Обособена позиция 3 Доставка на кухненско оборудване и обзавеждане . Като правни основания за издаване на акта си в тази част органът сочи нарушение на чл. 49, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, съставляващо нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Изложените от органа фактически обстоятелства, обаче, не подкрепят извода за нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото се приема, че в случая предметът на поръчката, поради групирането на разнородни артикули (стоки), които представляват интерес за различни кръгове икономически оператори, е следвало да бъде разделен, което не е сторено, и по този начин е ограничено участието на потенциални икономически оператори. Липсата на разделяне на предмета на поръчката не е в нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото тази норма предписва техническите спецификации на поръчката да бъдат съставени по начин, че да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Какво са технически спецификации при обществените поръчки за доставки се казва в дефинитивната норма на § 2, т. 54, б. б ЗОП. От страна на органа не се сочат никакви фактически обстоятелства, които да водят до извода, че изискваните характеристики на продуктите предмет на поръчката по ОП 3, са заложени от възложителя по начин, който не осигурява равен достъп на участниците до процедурата или създава необосновани пречки пред възлагането на поръчката по тази позиция в условията на конкуренция. Доколкото изложеното от органа не съставлява нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, то не може да се приеме, че е нарушен и чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като нормата въвежда обща забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, т.е. принципни положения, гаранция за спазването на които се явяват конкретни норми за поведение на възложителите, като сочената за нарушена норма на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Противоречието между изложените в акта фактически и правни основания води до материална незаконосъобразност на оспорения административен акт основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Липсва годно правно основание за квалифициране на установените от органа фактически обстоятелства като нарушение, което от своя страна е обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция. Поради това и изявлението на органа за определяне на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД, се явява в противоречие с материалния закон. Горното прави безпредметно обсъждането на квалификацията на нарушението като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Като не установява този порок на акта, първоинстанционният съд постановява неправилно решение в тази част, което следва да бъде отменено и вместо това административният акт да бъде отменен в частта за определената финансова корекция по посочения договор. В останалата част решението на АС Монтана е правилно. Втората установена от органа нередност, изразяваща се в незаконосъобразно отстранен участник, касае разходите по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД, сключен за възлагане на обществената поръчка в частта по ОП 5. Установява се, че с Решение 41/10.09.2018 г., с което е обявено класирането на участниците и определянето на изпълнител по съответните обособени позиции, участникът Кооперация Панда е отстранен от участие по ОП 3 и по ОП 5. Съгласно мотивите на възложителя, в частта по ОП 3 участникът е отстранен, тъй като е констатирано, че представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката по отношение на конкретни артикули, включени в предмета по тази позиция предложението на участника не отговаря на конкретни технически и функционални характеристики, съгласно техническата спецификация. Правното основание за отстраняването е чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. В частта по ОП 5, участникът е отстранен от процедурата на същото правно основание, а фактическите обстоятелства се свеждат до липсата на положен подпис от страна на представляващия участника върху Предложение за изпълнение на поръчката по образец 3.5 от документацията за поръчката. Възложителят приема, че това е съществен порок на офертата, тъй като с предложението за изпълнение участникът предлага виждания си относно съществени елементи от предмета на поръчката, а липсата на правнообвързващ подпис поставя възложителя в състояние на несигурност относно действителната воля на участника по отношение на изпълнението. Правилно съдът установява, че върху представеното от Кооперация Панда предложение за изпълнение по образец 3.5 по обособена позиция 5 Доставка на мебели и обзавеждане , има положен подпис на представляващия кооперацията неин председател и печат на всяка страница от документа, включително последната, на която в края на съдържанието е отбелязан текст Подпис и печат , а под него името на председателя на Кооперация Панда Е. Ц.. Въз основа на тези факти, съдът достига до правилен извод, че не е налице липса на положен подпис от страна на представляващия юридическото лице участник, и може да бъде установено авторството на документа, т.е. налице е валидно предложение за изпълнение, независимо че подписът и печатът са поставени на място, различно от обозначеното, непосредствено след съдържанието на документа. Принципно правилно е становището на възложителя - бенефициер, че неподписаното предложение по никакъв начин не обвързва представилия го участник и не може да породи правните последици, поради което липсата на подпис под предложението за изпълнение на участника е основание за отстраняването му от по-нататъшно участие при условията на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, в приложимата към датата на издаване на решението на възложителя редакция на разпоредбата (към ДВ. бр.13 от 16 февруари 2016 г.). Това становище, обаче, не се подкрепя от фактите, доколкото върху документа са поставени повече от един подпис на представляващото Кооперация Панда лице, включително на заключителната му страница, след края на цялостното съдържание, включващо конкретните предложения на участника по позициите артикули от предмета на поръчката. Подписите са положени в долен десен ъгъл на всяка страница на предложението и от страна на възложителя не се оспорва, че същите са именно на представляващия кооперацията председател Е. Ц.. Меродавно за преценката за допустимост на техническото предложение на участника в случая е наличието на подпис на представляващото го лице, чието авторство не се оспорва, който подпис има правнообвързваща сила с оглед евентуалното бъдещо изпълнение на поръчката в частта по ОП 5 именно от този участник. Незначително от гледна точка на тази преценка е обстоятелството, че подписът не е положен на обозначеното с текст подпис и печат в образец 3.5. място, а същият е положен в долния десен ъгъл на страницата от документа, както и на всяка страница от него. Последното само може да затвърди извода, че от страна на участника в писмен акт е изразена правновалидна воля за съгласие с условията на възложителя и насрещно предложение за изпълнение на тези условия чрез конкретното предложение. Изложеното води до извода, че участникът Кооперация Панда незаконосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата по ОП 5, както приемат органът и съдът, в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, посочен като правно основание за отстраняването. От страна на органа е обоснован и третият елемент от състава на нередността, доколкото не може да бъде изключена възможността от негативно отражение върху начина на разходване на средствата на Съюза вследствие извършеното нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на ЗОП, тъй като не е ясно дали офертата на отстранения участник не би била икономически по-изгодна от тази на определения за изпълнител по ОП 5. Неоснователни са твърденията на касатора, че не е налице финансово влияние на установеното нарушение, доколкото отстраненият участник не би бил определен за изпълнител. Правилно първоинстанционният съд сочи, че от страна на жалбоподателя не са представени доказателства в тази насока. Твърдението, че предложението за изпълнение на Кооперация Панда не отговаря на техническите спецификации не отговаря на обективната истина, доколкото единственият мотив за отстраняването на участника по ОП 5 е липсата на подпис върху предложението за изпълнение. Видно от изложеното по-горе, възложителят е установил несъответствие на предложението за изпълнение с поставените от възложителя технически и функционални характеристики на артикулите, включени в предмета на поръчката, но по ОП 3, а не по ОП 5, разходите по която са обект на определената финансова корекция в размер на 25%. Възлагането на поръчката в обособени позиции има относително самостоятелен характер, поради което и решенията на възложителя за всяка от обособените позиции представляват отделни индивидуални административни актове, независимо от обективирането им в един писмен документ, каквото е и Решение 41/10.09.2018 г. на кмета на Община Лом. Поради това и мотивите за волеизявлението на органа в частта по една от обособените позиции, не могат да се ползват като мотиви за изявлението на същия орган по отношение на друга обособена позиция, дори да почиват на идентични фактически обстоятелства и правни основания. Видно от гореизложеното, макар и при едно и също правно основание, фактическите обстоятелства за отстраняване на участника Кооперация Панда по ОП 3 и по ОП 5 са различни и не могат да се смесват. В частта по ОП 5 възложителят не основава извода си за представяне от страна на Кооперация Панда на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия, тъй като предложените артикули не отговарят на техническите и функционални характеристики, посочени от възложителя в техническите спецификации на поръчката по ОП 5, в допълнение към твърдяната липса на подпис върху предложението за изпълнение. Поради това и не може да се приеме, че при опровергаване на извода за липса на валидно предложение за изпълнение, участникът все пак би бил отстранен от участие по друга причина и не би бил определен за изпълнител, а оттук че не е налице финансово влияние на нарушението и съставомерност на нередността. Правилно нередността е квалифицирана като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която се предвижда определяне на финансова корекция в размер на 25%, чиято основа са допустимите разходи за сметка на безвъзмездната финансова помощ. Следва се извод, че в частта за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД, сключен на стойност 216 216 лв. без ДДС по обособена позиция 5, Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. на РУО на ОПРР е законосъобразно. Като достига до същия извод, АС - Монтана постановява правилно решение в тази му част, което следва да бъде оставено в сила. Неправилността на съдебното решение в частта за първата нередност влече неправилност и в частта за присъдените разноски за първоинстанционното производство. Същите следва да се присъдят съразмерно на уважената и отхвърлената част от първоначалната жалба. При този изход на спора, претенциите на страните за разноски в касационното производство също следва да се уважат съразмерно на уважената и отхвърлената част от касационната жалба. Материалният интерес по делото в настоящата инстанция е в размер на 66 871,20 лв., която сума представлява 5% от безвъзмездната финансова помощ по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД, и 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД, при допустимост на разхода за ДДС. Съдът приема, че стойността на нередния разход по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-09/14.11.2018 г. с БИС ООД е приблизително 16,07% от тази сума или 10 746,20 лв., а остатъкът представлява стойността на нередния разход по Договор BG16RFOP001-1.034-0001-C01-D-08/08.11.2018 г. с АМО ЕООД или 83,93% от стойността на финансовата корекция, определена от органа в общ размер. От страна на касатора са претендирани и доказани разноски за касационното производство в общ размер от 9 175 лв., от които 535 лв. държавна такса за образуване на касационното производство и 7 200 лв. без ДДС, съответно 8 640 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно, тъй като договореното и заплатено такова е над минимума, съгласно чл. 8, ал. 1 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. Адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до размера на предвидения в наредбата минимум от 5 999,70 лв. без ДДС. Касаторът претендира разноски и за първоинстанционното производство, като с оглед частичната отмяна на съдебното решение, това искане следва да бъде уважено също съразмерно. Претендираните в първоинстанционното производство разноски са в размер общо от 7 440 лв., от които 535 лв. държавна такса за образуване на първоинстанционното производство и адвокатско възнаграждение в размер на 6 200 лв. без ДДС, съответно 7 440 лв. с ДДС. От страна на ответния орган в първоинстанционното производство е направено аналогично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, с оглед което и като взема предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на извършената от процесуалния представител на жалбоподателя юридическа работа, съдът намалява същото до размера на предвидения в горецитираната наредба минимум от 5 999,70 без ДДС според материалния интерес, съответно 7 199,70 лв. с ДДС. С оглед горното, дължимите в полза на касатора разноски за първоинстанционното и касационното производство са в размер на по 1 242,97 лв. за всяка от инстанциите. В полза на ответника, юрисконсултското възнаграждение за първата инстанция следва да бъде намалено на 209,83 лв. съобразно отхвърлената част от първоначалната жалба. В полза на ответника и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя 100 лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, а с оглед отхвърлената част от касационната жалба същото е в размер на 83,93 лв. Общо дължимите в полза на касатора разноски за двете инстанции възлизат на 2 485,94 лв., а при компенсация с тези на ответника в размер от 293,76 лв. в размер на 2 192,18 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 143, ал. 1 вр. § 1, т. 6 ДР на АПК, разноските следва да бъдат присъдени в тежест на Министерството на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения в първоинстанционното производство акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение