Решение № 9015 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 344/2012 г.

Решение № 9015 от 22.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 344/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД - гр. Самоков, против решение № 613 от 10.11.2011 г. по адм. дело № 1083/2009 г. на Административния съд - Плевен, като недопустимо и неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 АПК във връзка с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ), по жалба на "Хидро Еко Ват" ООД е обявена нищожност на разрешително за водовземане № 11140062/8.10.2009 г., издадено на "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД - гр. Самоков, от директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен по съображения, че е издадено при липсата на материалноправните предпоставки за издаването му - чл. 62, ал. 1 и чл. 68, т. 4 ЗВ и неправилно приложение на материалния закон, поради което не може да се изпълни целта на закона, посочена в чл. 2 ЗВ. Решението е допустимо и правилно. Законосъобразен е изводът на съда относно допустимостта на оспорването от страна на "Хидро Еко Ват" ООД. Безспорно е установено, че дружеството е започнало да реализира сходни инвестиционни програми - водовземане в същия район с цел производство на електроенергия. Оспореният административен акт касае същото инвестиционно предложение от страна на "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД в същия район. Този факт обуславя безспорно правния интерес на "Хидро Еко Ват" ООД като засегната страна да оспорва издаденото разрешително за водоползване. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореният административен акт страда от порока материална незаконосъобразност. Видно от безспорно установените фактически обстоятелства по делото, административният орган се е произнесъл по искане за водоползване, което не е комплектовано според изискванията на закона и въпреки неговите указания да се представят такива от дружеството, направило искането си (л. 109 от делото). Произнасянето от административния орган въпреки липсата на изискуемите се писмени документи е в грубо нарушение на императивните норми на чл. 62, ал. 1 и чл. 68, т. 4 ЗВ, задължаващи го в този случай да постанови отказ поради липсата на изискванията, посочени в чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗВ. Това означава, че актът по своето съдържание е бил в противоречие със закона - пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма, обуславяща неговата нищожност. От страна на "Хидро Еко Ват" ООД не са предоставени доказателства за извършени разноски пред настоящата инстанция, поради което искането им е неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,