Решение № 9322 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4985/2010 г.

Решение № 9322 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4985/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по чл. 208 и сл. от АПК.

С решение от № 1199/29.01.2010 г. постановено по адм. д. № 12912/2008 г., Върховният административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на " Софиягаз" ЕАД - София срещу т. 8 от Решение № 70/14.04.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране като неоснователна.

Срещу решението е подадена касационна жалба от "Софиягаз " ЕАД гр. София с наведени оплаквания за отмяната по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК.

Ответниците "Булгартрансгаз" ЕАД и "Макс 2000 Б И Д" ЕООД чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението.

Ответникът" Белмаркет трейд" ЕООД изразяват в писмено становище мнение за правилност на същото.

Ответникът "Топлофикация София " АД счита в писменото си становище решението за правилно.

Ответникът Държавна комисия по енергийно и водно регулиране не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението.

Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни основания за отмяна във връзка с доказателствата по делото, прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразно Решение № 70/14.04.2008 г. в частта му досежно т. 8, с което е прекратено производството по преписката поради липса на нарушения по жалбата на касатора, мотивирайки този свой извод с липсата на нарушение на разпоредбата на чл. 197, ал. 2 от ЗЕ.

Решението е правилно. Съгласно сочената норма към преносната мрежа могат да се присъединяват и привилегировани потребители на природен газ чрез присъединителни газопроводи. Безспорно е дадена възможност за присъединяване към газопровод, който е собственост на пряко присъединен към тази мрежа потребител, чрез сключване на договор, каквито в конкретния случай са налице между "Топлофикация София" АД, "Балканкар" АД, "Макс 2000" БИД" ООД и "Булмаркет" ЕООД и присъединени към общата точка на преносната мрежа на "Булгартрансгаз" като обществен доставчик, както обосновано е прието. След като "Булмаркет " ЕООД и "Макс- 2000" ООД имат качеството на привилегировани потребители, по който въпрос страните не са спорили законосъобразно е прието, че присъединяване към преносната мрежа може да се извършва не само от "лицензиант". Липсва изискване в ЗЕ и Наредба № 7 този достъп да се реализира само чрез лицензиантите, поради което не е задължение на потребителите на газ да се присъединяват само към лицензианта и краен снабдител, какъвто в случая е "Софиягаз" ЕАД. Лицензионният режим не може да бъде пречка да се извършват действия по присъединяване на участниците на пазара на газ, чрез присъединителен газопровод на друг привилегирован потребител и с него не могат да се поставят изисквания или да се вменяват задължения, които не са регламентирани със закон за останалите участници на този вид пазар, затова сочените две дружества в качеството им на привилегировани потребители са могли да се присъединят към газопреносната мрежа на "Булгартрансгаз" ЕАД при използване на прекия присъединителен газопровод на "Топлофикация - София" АД.

Ето защо законосъобразни са съображенията, че в конкретния случай двете дружества могат да се снабдяват от обществения доставчик - "Булгартрансгаз " ЕАД и присъединяването им към него е в съответствие с правилата за предоставяне на достъп бр. 67/04/ и Наредба № 7/04 г. В разпоредбата на чл. 197, ал. 2 от ЗЕ липсва възможност за отказ за присъединяване на привилегированите потребители към преносната мрежа при съответните условия. Наличната съвкупност от съображения, които ги свързва с тази мрежа има качеството на пряк присединител и след като данните са сочили, че двете ответни дружества не са присъдени към дружеството на касатора и не са негови потребители, присъединени към неговата газопреносна мрежа не е налице и нарушение на чл. 197, ал. 2 ЗЕ. Задължението предвидено в ал. 7 на чл. 197 ЗЕ е относимо в случай, че дружествата са присъединени към мрежата на "Софиягаз ЕАД, каквито доказателства липсват. Свързването на привилегированите потребители с друг газопровод е само тяхно право, но не и задължение по смисъла на чл. 197, ал. 7 ЗЕ.

Приемайки изводите за законосъобразност на оспореното решение като постановено в съответствие с материалния закон - ЗЕ и на Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и Съвета, която регламентира свободния избор за закупуване от доставчика - чл. 23 с цел либерализацията на пазара и премахване на монопола не е нарушен материалния закон, поради което и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона.

1. Оплакването за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователно. Решението постановено по адм. д. № 11875/206 г. на ВАС, пето отделение и решение по адм. д. № 10553/2007 г. на петчленен състав, с което е оставено в сила първото не са решения по същество на спора, тъй като делото е върнато като преписка на административния орган за произнасяне. Издаденият административен акт Решение № 70/14.04.2008 г., представлява нов административен акт подлежащ на самостоятелен съдебен контрол по жалбата на " Софиягаз" ЕАД, поради което е законосъобразно съдът го е разгледал по същество.

С оглед на така възприетата фактическа обстановка решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да се остави в сила.

В конкретния случай не следва да се присъждат исканите от " Булмаркет трейд" ЕООД разноски за настоящата инстанция в размер на 500.00 лв. посочени в договора за правна защита и съдействие, тъй като липсват данни соченото уговорено възнаграждение да е реално внесено по банков път, както и не следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулта на "Топлофикация София " ЕАД, поради липса на процесуално представителство пред съда.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия