Решение № 7533 от 1.8.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Джи Би Електрик ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица] срещу Решение 856 от 15.02.2022 г. на Административен съд София-град по административно дело 4715/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Джи Би Електрик ЕООД срещу Заповед З-ЦУ-1137 от 09.04.2021 г. на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение на дружеството BG16RFOP002-2.095-2922 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа за оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Касационният жалбоподател Джи Би Електрик ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че дружеството не отговаря на критериите за подпомагане по програмата. Посочва, че дейността на търговския обект е била силно ограничена, именно поради ограничаване действието на контрагентите с които работи, въз основана на приетите заповеди на здравния министър, което несъмнено се е отразило негативно върху реализираните приходи от дейността на търговския обект. Счита за неправилни изводите на съда, че тъй като дружеството реализира дейност извън посочените търговски обекти в т. 13 от Заповед РД-01-677 от 25.11.2020 г., изменена и допълнена с т. 11 от Заповед РД-01-718 от 18.12.2020 г. в това число търговски център/търговски център тип МОЛ, не е засегнато от негативните последици от въведените заповеди на здравния министър за ограничаване на заразата от COVID-19. Смята, че с посочването на изискването търговският обект да се намира в търговски център/ търговски център тип МОЛ, административният орган е въвел допълнителен критерии, който се явява незаконосъобразен и несъответен на законово предвидената цел на предоставяната безвъзмездна финансова помощ (БФП) по програмата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. Р. Кавазова-Петкова, САК. Ответникът по касационната жалба изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, счита същата за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът се представлява от юрк. Г. Бонева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: Изпълнителният директор на НАП е одобрил Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки (Условията за кандидатстване), публично достъпни на https://nra.bg/wps/portal/nra/za-nap/Podkrepa-chrez-oboroten-kapital/purva.faza.programa.podkrepa.oboroten.kapital/purva.faza.programa.podkrepa.oboroten.kapital, при срок за подаване на проектите 20.01.2021 г., 16.30 часа. В т. 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите , подточка 4 от Условията за кандидатстване, е предвидено, че Кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626 от 27.10.2020 г., РД-01-655 от 13.11.2020 г., РД-01-677 от 25.11.2020 г., РД-01-718 от 18.12.2020 г., РД-01-20 от 15.01.2021 г., РД-01-52 от 26.01.2021 г. и РД-01-132 от 26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един от следните кодове/сектори съгласно Класификация на икономическите дейности (КИД 2008 Приложение 3 към настоящите Условия), един от които 96.01 Пране и химическо чистене . На 04.01.2021 г. Джи Би Електрик ЕООД подава Проектно предложение BG16RFOP002-2.095-2922. На 09.04.2021 г., със Заповед З-ЦУ-1137 на изпълнителния директор на НАП, на Джи Би Електрик ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и 18 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП), и Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерския съвет на Република България. Отказът е мотивиран с: т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Счита, че по делото безспорно е установено, че основната дейност на дружеството е с предмет пране и химическо чистене и че същата подлежи на финансиране по програмата. Въз основа на приложения Протокол за извършена проверка в обект, 0041600 от 27.01.2021 г., собственост на дружеството-кандидат, находящ се на адрес: гр. София, бул. Цариградско шосе, 131, първоинстанционният съд приема, че търговският обект представлява перилен цех и не се намира в търговски център/търговски център тип МОЛ, съгласно законовото определение на Международната асоциация на търговските центрове. По изложените съображения, съдът приема за неоснователни доводите на дружеството, че в следствие на издадените заповеди от министъра на здравеопазването и ограничителният им характер относно дейността на търговските обекти с които главно работи, като хотели, ресторанти и детски градини, макар и намирайки се извън търговски център/ търговски център тип МОЛ, неговата дейност е пострадала сериозно. В подкрепа на твърденията си прилага договори и отчети за приходи, които не обуславят извод, че кандидатстващото по програмата дружество е допустим кандидат по процедурата. По изложените съображения, съдът обосновава извод за неоснователност на жалбата. Решението е правилно. Съгласно чл. 26б, ал. 2 ЗМДВИППП, средствата по чл. 26б, ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката, като ал. 3 предвижда, че тези средства се превеждат по платежна сметка на съответното предприятие от Националната агенция за приходите. С Решение 947 от 18.12.2020 г. на Министерски съвет е дадено съгласие Министерството на икономиката със средства по оперативна програма "иновации и конкурентоспособност" в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициер - Националната агенция за приходите. Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", обявена и администрирана от Националната агенция за приходите. В т. 4 от това решение е предвидено, че администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" е Националната агенция за приходите. В съответствие с чл. 26б, ал. 4 ЗМДВИППП, Националната агенция за приходите кандидатства въз основа на решение на управителния съвет за дейности по извършване на плащания към микро, малки и средни предприятия по ал. 1 3 с европейски средства въз основа на сключен договор с управляващ орган на оперативна програма съгласно условията на съответния договор. Оспореният пред съда акт на изпълнителния директор на НАП е издаден във връзка с изпълнението на договор за безвъзмездна финансова помощ, сключен на 19.01.2021 г. между НАП и Управляващия орган на ОПИК по проект BG16RFOP002-2.095 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки чрез прилагане на схема за подпомагане от НАП на ОПИК 2014 - 2020 , сключен въз основа на процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на НАП по смисъла на чл. 43, ал. 1 от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗНАП, изпълнителният директор организира, ръководи и контролира цялостната дейност на агенцията. По изложените съображения, правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган. Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството - касатор е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 1), задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Предмет на проверка за законосъобразност е отказът за предоставяне на помощта, а не самите условия за кандидатстване. Дали конкретно условие е ограничително би подлежало на проверка, ако самите условия са обжалвани, което в настоящия случай не е сторено. Следователно доводите на касатора за незаконосъобразност на Условията за кандидатстване са неотносими към настоящия спор. Обжалваният отказ е мотивиран с липсата и предпоставка по т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване. В т. 11.1, подточка 4 от Условията за кандидатстване са въведени като критерий за допустимост две изисквания: 1) кандидатите да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626 от 27.10.2020 г., РД-01-655 от 13.11.2020 г., РД-01-677 от 25.11.2020 г., РД-01-718 от 18.12.2020 г., РД-01-20 от 15.01.2021 г., РД-01-52 от 26.01.2021 г. и РД-01-132 от 26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа, и 2) да развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за 2019 г.) в един посочените кодове/сектори съгласно КИД 2008, които са допустими за финансиране. На първо място не се спори, че дружеството-касатор през относимия период е извършвало икономическа дейност с код 96.01 Пране и химическо чистене , която попада в обхвата на критериите за допустимост. Правилно съдът е приел, че не е доказано преустановяване или ограничаване на дейността в резултат на заповедите на министъра на здравеопазването, задължително условие по точка 4 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията. Тези заповеди на министъра на здравеопазването не ограничават извършването на икономическа дейност с КИД 96.01 Пране и химическо чистене , освен когато тази дейност се реализира при условията на т. 13 от Заповед РД-01-677 от 25.11.2020 г., изменена и допълнена с т. 11 от Заповед РД-01-718 от 18.12.2020 г., в търговски център/търговски център тип МОЛ. При направената проверка от административния орган е установено, че търговският обект реализира дейността си извън търговски център/търговски център тип МОЛ. Безспорно т. 11 от Заповед РД-01-677 от 25.11.2020 г. ограничава посещенията в заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, част от които са именно посочените от кандидата негови контрагенти. Макар действително да е ограничена дейността на основните контрагенти с които работи търговския обект, дейността на дружеството кандидат, не е преустановена или ограничена именно в следствие на наложените със заповедите на здравния министър ограничения. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция. Всяко отклонение от въведените задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващият на условието по т. 11.1.4 УК кандидат предпоставя отрицателно по резултата си волеизявление на изпълнителния директор на НАП по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа. Изложеното установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно поради което съдът следва да го остави в сила. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Националната агенция за приходите юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд