Решение № 7333 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8357/2017 г.

Решение № 7333 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8357/2017 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция ОДОП П. срещу Решение № 909 от 29.05.2017 г., постановено по адм. д. № 244/2017 г. по описа на Административен съд - град П.. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е възприел погрешно фактическата обстановка, което е довело до извеждането на неправилни и незаконосъобразни изводи. Според касатора неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че датата на прихващане на задълженията на дружеството жалбоподател, в качеството му на съдружник в ДЗЗД "К. - П." би следвало да бъде датата на издаване на процесния Акт за прихващане и/или възстановяване. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата. Претендира разноски. Ответната страна - "Пътстройинженеринг" АД чрез адв. Георгиев изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е и неоснователна . Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС П. е бил Акт за прихващане и/или възстановяване /АПВ/ № П-16000916171218-004-001/10.10.2016 г., издаден от М. М. Т., на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП П. и потвърден с Решение № 827/27.12.2016 г. на Директора на Дирекция "ОДОП". Ревизиращите органи са приели, че следва да бъде извършено прихващане на задължения на дружеството жалбоподател, в размер на 157 158,61 лева, в качеството му на съдружник, притежаващ 29% дялово участие в ДЗЗД "К. - П.", като задължението на НАП към дружеството жалбоподател е възникнало въз основа на подадена справка-декларация по ДДС с вх...дящ № 09001080871/14.06.2016 г. за периода от 01.05.2016 г. до 31.05.2016 г., в която е деклариран ДДС за възстановяване в кл. 80 в размер на 321 116,78 лева, с което е приключила процедура по чл. 92, ал. 1, т. 4 от ЗДДС и е станало изискуемо на дата 14.06.2016 г. АС П. е приел, че АПВ е издаден от орган, разполагащ с материална компетентност, в предписаната от закона форма и при наличие на мотиви. Относно материалната законосъобразност е приел, че оспореното АПВ е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката се изпрати на ТД на НАП П. за издаване на друго такова, в което реално се отчете процентното състояние на дружеството - жалбоподател, съгласно Допълнително споразумение № 2 от 24.06.2016 г. и Справка от електронния регистър БУЛСТАТ на дата 24.06.2016 г. по което е извършено преразпределение на дяловете в ДЗЗД "К. - П.", съобразно което "ПътстройинженерингТ" АД остава с 0,01% дялово участие в гражданското дружество и тази промяна е вписана в Агенция по вписванията, Търговски регистър на дата 01.07.2016 г. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяване на съдебния акт АС П. не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е приобщил всички доказателства по делото, разгледал ги е поотделно и в тяхната съвкупност, установил е фактите и е формирал съответни правни изводи. Касационната инстанция споделя изводите на АС П. за материална незаконосъобразност на АПВ. Настоящият състав не счита, че процедурата по приспадане на ДДС в настоящия казус приключва с подаването на справка-декларация за м. 05.2016 г. на 14.06.2016 г., тъй като съответно, от тази дата започва да тече срокът по чл. 92, ал. 1, т. 2 - подаване на справките - декларации за следващите два данъчни периода 06.2016 - 07.2016 г. Едва след изтичането му съгласно чл. 92, ал. 1, т. 4 от ЗДДС органът по приходите прихваща този остатък за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от Националната агенция за приходите, или го възстановява в 30-дневен срок от подаването на последната справка-декларация. С оглед на което не е верен извода на приходните органи, че от 14.06.2016 г. НАП изпада в забава и може да извърши прихващане съобразно дяловото участие на дружеството към тази дата. Въз основа на така извършения анализ на доказателствата по делото и констатираното, обосновано АС П. е постановил решение, съобразно което "ПътстройинженерингТ" АД остава с 0,01% дялово участие в гражданското дружество и тази промяна е вписана в Агенция по вписванията, Търговски регистър на дата 01.07.2016 г. Съобразно изложеното, правилен и обоснован е изводът на съда за материална незаконосъобразност на обжалваното АПВ. По така изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 и чл. 9, ал. 3 от Наредба 01 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на "ПътстройинженерингТ" АД следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 3 600 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение