Решение № 13076 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9483/2012 г.

Решение № 13076 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9483/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Кирил Лозанов Митев от с. Брод, Област Хасковска за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 на влязло в сила определение от 17.06.2011 г., постановено по адм. дело № 392/2011 г. на Хасковския административен съд, оставено в сила с определение № 11588/19.09.2011 г. по адм. дело № 10923/2011 г. на ВАС, III отделение. Молителят се позовава на влязло в сила решение № 259/12.10.2009 г. по гр. дело № 330/2009 г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 33/30.03.2009 г. по гр. дело № 107/2008 г. на районен съд - гр. Димитровград. Ответникът по искането за отмяна кмета на Община - гр. Димитровград не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е подадено в срок и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения: С определение от 17.06.2011 г. по адм. дело № 392/2011 г. Хасковският административен съд е оставил без разглеждане жалбата на Кирил Митев против Акт за частна общинска собственост № 36/27.02.2003 г. (АЧОбС), утвърден от Кмета на Община - гр. Димитровград и е прекратил производството по делото. С определение № 11588/19.09.2011 г. на ВАС, III отделение е оставено в сила като правилно определението на Хасковския административен съд. Съдилищата са приели, че актът за общинска собственост съгласно чл. 5, ал. 3 от Закона за общинската собственост ( ЗОбС) няма правопораждащо действие, а представлява официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона. В този смисъл според съдилищата този акт няма белезите на индивидуален административен акт, поради което с него не възниква, респ. не се погасява право на собственост. С решението на районния съд, цитирано по-горе е отхвърлен като неоснователен иска на Кирил Митев на основание чл. 97 ГПК по отношение на следните сгради: краварници от 799 кв. м. и от 832 кв. м. и сграда с друго предназначение от 165 кв. м., построени в имот № 248 в землището на с. Брод с площ от 5530 кв. м. в местността "Новите лозя", стопански двор. Именно за тези тези обекти е съставен и процесния АЧОбС. Искането за отмяна е неоснователно, тъй като не е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК. Между същите страни, за същото искане и на същото основание не е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В процесния случай в съдебните производства пред Хасковския административен съд и ВАС, III отделение е прието, че АЧОбС не подлежи на съдебно оспорване, поради това, че не носи белезите на индивидуален административен акт. Този акт не е нито общ административен, нито нормативен акт, каквито доводи има изложени в искането за отмяна и затова правилно съдилищата са приели, че не подлежи на обжалване. Представеното с искането за отмяна на решение на Хасковския окръжен съд, с което е оставено решение на районен съд, се установява, че е отхвърлен иска на Кирил Митев по отношение на Община - гр. Димитровград по чл. 97 АПК за обектите, предмет на АЧОбС. В този смисъл не е налице основанието по чл. 239, т. 4 АПК и затова искането за отмяна на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК следва да се отхвърли като неоснователно. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,