Решение № 15266 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8348/2012 г.

Решение № 15266 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8348/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Арусяк Агоп Пейчева от гр. Пловдив, нотариус с район на действие РС-Асеновград против мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление на жалбоподателката вх. № 94-А-64/3.05.2012 г. с искане за преместването й на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ от район на действие РС - Асеновград на твърдяна от нея свободна бройка за нотариус с район на действие - РС - Пловдив. Жалбоподателката твърди, че мълчаливият отказ е в противоречие с административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен, а делото - върнато във вид на преписка на административния орган за произнасяне с изричен акт, както изисква специалния ЗННД. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, министърът на правосъдието, редовно призован, се представлява от юриск. Николова, която оспорва жалбата, а по същество моли същата да бъде отхвърлена, тъй като мълчаливият отказ на министъра на правосъдието бил законосъобразен. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, трето отделение констатира следното: Жалбоподателката Арусяк Агоп Пейчева, имаща постоянен адрес в гр. Пловдив, в качеството си на нотариус с район на действие РС-Асеновград е подала до министъра на правосъдието заявление вх. № 94-А-64 от 3.05.2012г, с което е поискала да бъде преместена на основание чл. 34б във вр. с чл. 10, ал. 5 от ЗННД от района на РС-Асеновград в района на РС -Пловдив. Като основание за исканото преместване е изложила следните важни причини: постоянно местоживеене в гр. Пловдив, син под 4 години и най-вече влошено здравословно състояние - синдром Тиреоидит на Хашимото, съставляващ заболяване на щитовидната жлеза, увреждащо функцията й и способствал за новооткрито заболяване - Световъртеж от централен произход, свързан с лесна физическа умора, силно главозамайване и тежък световъртеж, придружен с гадене, за който абсолютно противопоказни се явяват всякакви пътувания, независимо от превозното средство. Към заявлението си и с цел доказване на изложеното в него Пейчева е представила амбулаторни листове от медицински прегледи, изследвания и епикризи. Министърът на правосъдието не се е произнесъл по подаденото заявление в срок. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, ВАС, III отделение стигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима като предявена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол с оглед законовата фикция, установена в чл. 58 от АПК, от лице с правен интерес от обжалването му и в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД задължава министъра на правосъдието да се произнесе с изричен акт- заповед - по всяко заявление на нотариус с искане за преместването му от един район на действие в друг, независимо от това дали със заповедта си административният орган уважава искането за преместване или отказва да уважи същото поради липсата на материалноправните предпоставки за това. Законът изисква същата заповед да бъде връчена по реда на ГПК на молителя. Нормата на 34б, ал. 2 от ЗННД е специална по отношение на АПК и задължава административния орган да се произнесе задължително изрично в писмена форма, независимо от съдържанието на волеизявлението си. Естеството на административния акт и изискването на специалния закон задължават министъра на правосъдието да се произнесе мотивирано с писмен акт по заявлението за преместване, с което е сезиран, като изследва наличието или липсата на обективните и субективни предпоставки за уважаването му. Разпоредбата на чл. 34б от ЗННД е специална по отношение разпоредбата на чл. 21, ал. 4 от АПК и дерогира приложението на последната като изключва възможността за законосъобразно формиране на мълчалив отказ. С оглед гореизложеното настоящият състав на ВАС, III отделение приема, че мълчаливият отказ на министъра на правосъдието по заявлението на Арусяк Пейчева е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а делото - върнато във вид на преписка на министъра на правосъдието за произнасяне с мотивиран изричен акт след събиране на необходимите доказателства и установяване по надлежен ред осъществени ли са конкретните юридически факти, с чието настъпване правната норма свързва възможността за преместване на нотариус от един съдебен район в друг. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, III отделение