Решение № 170 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2694/2015 г.

Решение № 170 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2694/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Светла Димитрова Производство по реда на чл. 80, ал. 3 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /З./. Образувано е по постъпили жалби вх. № 442/14.04.2015 г. на Нотариалната камара, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. П. и вх. № 481/17.04.2015 г. на Министъра на правосъдието, чрез пълномощника си юрисконсулт В. Д. срещу решение от 28.02.2015 г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара, постановено по дисциплинарно дело № 2/2015 г., с което на нотариус Н. Г., вписан в регистъра на Нотариалната камара под рег. № 276, с район на действие Районен съд - София, на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД, му е наложено дисциплинарно наказание "глоба в размер на 5000 лева". Недоволен от решението на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара, жалбоподателят Нотариална камара, го обжалва в срок, като счита, че същото е неправилно по подробно изложени в жалбата съображения, както и че наложеното дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД, следва да бъде изменено с друг вид наказание по чл. 75, ал. 1, т. 4 ЗННД - "лишаване от правоспособност". Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Недоволен от решението на Дисциплинарната комисия е и Министърът на правосъдието, който го обжалва в срок, като счита, че решението е постановено при явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание, което не съответства на извършените нарушения и следва да бъде изменено и с оглед постигане на неговите цели, на нотариус Г. му бъде наложено наказание по чл. 75, ал. 1, т. 4 ЗННД в предвидения максимален размер "лишаване от правоспособност за срок от 5 години". Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбите нотариус Н. Г. Г. от [населено място], чрез пълномощниците си адв. Радост Г. от АК-С. и адв. И. А. от АК-П., в съдебно заседание оспорват жалбите като неоснователни като подробни съображения са изложени в писмени защити. Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, като взе предвид данните по делото, констатира следното: Подадените жалби са процесуално допустими, подадени са в законоустановения 14-дневен срок по чл. 80, ал. 1 ЗННД, от процесуално легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд акт на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара. За да постанови решението си съставът на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара по дисциплинарно дело № 2/2015 г., образувано по реда на чл. 77, ал. 1 ЗННД по предложение на Министъра на правосъдието срещу нотариус Н. Г. Г., вписан в регистъра на Нотариалната камара под рег. № 276, с район на действие Районен съд - София, е приел, че при изпълнението на функциите си, нотариусът е извършил нарушения, както следва: 1/ Удостоверяване на подписи на лицата върху общо 96 броя договори за прехвърляне на собствеността на МПС, като нотариусът е извършил нотариалните удостоверявания, без да се увери, че дължимия се данък превозни средства и местен данък за придобиване на превозните средства е заплатен или пък, че по отношение на същите превозни средства такъв данък не се дължи; 2/ Неизпълнение на задължението за съхраняване на служебния архив на нотариуса съобразно нормативните изисквания; 3/ Неспазване на указанията, приети със решения на Съвета на нотариусите относно образуването на преписките, досиетата, при удостоверяването на подписите на лицата по договори за прехвърляне на МПС. С извършването на посочените действия е прието, че нотариусът е нарушил разпоредбите на чл. 50 ЗМДТ, чл. 264, ал. 2 ДОПК, във вр. с чл. 19 и чл. 22 от Етичния кодекс на нотариусите, неразделна част от Устава на Нотариалната камара и във вр. с чл. 34 ЗННД. Изложени са съображения, че посочените нарушения съставляват основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, извършени са умишлено и представляват целенасочени съзнателни действия, налице е системност при извършването им, като е наложена практика, която нотариусът счита за правилна, видно от представените по делото доказателства и липса на становище от стана на нотариуса. При определяне на вида и размера на наказанието е взето предвид и предходно наложено влязло в сила през 2014 г. дисциплинарно наказание "Предупреждение за лишаване от правоспособност", което според Дисциплинарната комисия е изпълнило донякъде своя възпитателен и дисциплиниращ ефект, тъй като при извършване на проверката на 26.11.2014 г. служителите на нотариуса не са възпрепятствали, а дори са съдействали на комисията от проверяващи. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа жалбите и провери обжалваното решение, намира, че същите са частично основателни, поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 З. за виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на Нотариалната камара нотариусът и помощник-нотариусът носят дисциплинарна отговорност. Дисциплинарната отговорност има санкционен характер, поради което видът и размерът на наложеното наказание трябва да бъдат съобразени с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, наличието на други провинения и нарушения на наказваното лице, както и професионалната му дейност в нейната цялост, с оглед принципа за съразмерност на санкцията към нарушението. В случая след анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съставът на Дисциплинарната комисия е приел, че безспорно е доказано неспазването на изискванията на разпоредбите на чл. 50 и чл. 60, ал. 6 ЗМДТ и чл. 264, ал. 2 ДОПК. Цитираните разпоредби от Закона за местните данъци и такси установяват задължение на съдиите, нотариусите, областните управители, кметовете на общините и други длъжностни лица извършват сделката или действието, с което се придобиват, учредяват, изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че е платен данъкът по тази глава /чл. 50 ЗМДТ/, както и че заплащането на данъка е условие за редовност при годишния технически преглед на превозното средство и се удостоверява с представяне на издаден или заверен от общината документ /чл. 60, ал. 6 ЗМДТ/. Съобразно чл. 264, ал. 2 ДОПК, нотариусът следва да съобрази, че прехвърляне на собствеността върху моторни превозни средства се извършва след представяне на издаден или заверен от общината документ за платен данък върху превозното средство по Закона за местните данъци и такси, както и писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение други задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски или други публични задължения, свързани с моторното превозно средство. Допускайки неизпълнение на тези нормативно установени задължения, нотариусът е нарушил и задължението си по чл. 34, ал. 1 ЗННД да спазва професионалната етика и да опазва престижа на професията съгласно устава на Нотариалната камара, като съгласно чл. 19 от Етичния кодекс на нотариусите, последните са длъжни да се въздържат помежду си от нелоялна конкуренция. В решението на Дисциплинарната комисия са посочени преписки/досиета - 77 на брой, образувани за вписани в Общия регистър на нотариус Г. договори за прехвърляне на собствеността на МПС, по които е установено, че в периода м. април до м. октомври 2014 г. при удостоверяването на подписите върху договори за прехвърляне на собствеността на МПС, в нарушение на закона, не са представени документи за платени данък превозни средства и местен данък, както и по 19 преписки/досиета за същия период при удостоверяването на подписите върху договори за прехвърляне на собствеността на МПС, не е представен документ за платен местен данък за придобиване на МПС. С тези си действия, нотариусът е допуснал трайно противоправно поведение, нарушавайки чл. 50 ЗМДТ и чл. 264, ал. 2 ДОПК, с което се накърняват публични права на държавата и общините по събиране и обезпечаване изпълнението на задълженията на физическите и юридическите лица да заплащат дължимите данъци и такси. Тези констатации не са оспорени от нотариуса, който е бил надлежно уведомен за образуваното срещу него дисциплинарно производство, но не е изразил становище нито пред Инспектората на Министъра на правосъдието и пред Нотариалната камара, нито по образуваното дисциплинарно дело, което налага извода, за тяхната безспорност, поради липса на опровергаващи за това доказателства. Второто нарушение, предмет на дисциплинарното производство, е неизпълнение на задължението за съхраняване на служебния архив на нотариуса съобразно нормативните изисквания. По дисциплинарното дело е установено, че в кантората на нотариуса се съхранява само част от служебния му архив - общия регистър, книгата по чл. 4, ал. 1, т. 6 от Наредба № 32/2006 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, разносната книга и документи за месец октомври и ноември, а останалата част се съхранява на друго място. Посоченото нарушение, съобразно неговата тежест следва да се квалифицира като съществено, с оглед особената функция на служебния архив на нотариуса, който съгласно чл. 21, ал. 1 З. е неприкосновен и никой няма право на достъп до него без съгласие на нотариуса, освен в случаите предвидени със закон. Задължение на нотариуса след влизане в сила на заповедта за вписването му е да осигури нотариална кантора, която следва да отговаря на определени в чл. 13, ал. 2 ГПК изисквания: да има две или повече функционално свързани помещения, в които задължително се помещават канцеларията на нотариуса и служебният му архив. Условията и редът за водене на архива на нотариуса са определени с Наредба № 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, издадена от Министъра на правосъдието, като в случая е допуснато нарушение на изискването на чл. 25, ал. 2 от Наредбата, канцеларията на нотариуса по смисъла на чл. 469, ал. 2 ГПК и служебния архив на нотариуса задължително да се помещава в нотариалната кантора на нотариуса. По отношение на третото нарушение, решаващият състав на Дисциплинарната комисия е приел за доказано, че при образуването на преписките/досиетата при удостоверяването на подписите на лицата по договори за прехвърляне на МПС не се извършва съобразно решение по т. 4 от Протокол № 2/18.02.2006 г. на Съвета на нотариусите, като не се спазват и Указанията, приети с Решение № 2.7 от протокол № 11/12.10.2013 г. на Съвета на нотариусите. С тези си действия нотариусът е нарушил разпоредбите на чл. 34, ал. 1 З. да спазва професионалната етика и да опазва престижа на професията съгласно устава на Нотариалната камара, като е длъжен да изпълнява решенията и актовете на Общото събрание на Нотариалната камара, на решенията и препоръките на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара. При тези данни по делото, следва да се приеме, че нотариусът е допуснал вменените му дисциплинарни нарушения. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, но вида и тежестта на наложеното дисциплинарно наказание не съответства на броя и тежестта на извършените нарушения. Не са съобразени с тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които те са извършени, липсата на самокритичност от страна на нотариус Г., обществената опасност на деянията и възможните последици от продължаването им, наличието на други провинения и нарушения на наказаното лице, както и професионалната му дейност в нейната цялост, с оглед принципа за съразмерност на санкцията към нарушението. Видно от удостоверение изх. № 141/27.02.2015 г., издадено от Нотариалната камара, на нотариус Н. Г. Г. е наложено предходно наказание на основание чл. 75, ал. 1, т. 3 З. "предупреждение за лишаване от правоспособност", което неправилно е взето предвид като смекчаващо вината обстоятелство, основание за налагане на по-ниско последващо наказание в настоящото производство. Ето защо, Върховният касационен съд в настоящия му състав приема, че наложеното дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 от З. не е съответно с личната превенция спрямо извършилото нарушенията лице, да действа възпиращо в бъдещата му дейност от подобни или други нарушения и с генералната превенция за възпитателно действие спрямо останалите нотариуси, поради което решението на Дисциплинарната комисия следва да бъде отменено и да бъде наложено по-тежко по вид наказание по чл. 75, ал. 1, т. 4 ГПК, предвид важността на функцията на нотариуса, на който макар като свободна професия му е възложена специфична държавническа дейност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че подадените жалби, като частично основателни следва да бъдат уважени, а обжалваното решение, с което на нотариус Н. Г., вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. № 276, с район на действие Районен съд - София, на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 З. е наложено дисциплинарно наказание "глоба в размер на 5000 лева", бъде отменено, като вместо това му бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 75, ал. 1, т. 4 З. "лишаване от правоспособност за срок от една година". При това положение нотариус Г. ще бъде лишен от право да упражнява професията си за този срок и така ще се удовлетвори в по-голяма степен изискването на закона за справедлив размер на наказанието. Въпреки важността на функцията на нотариуса и по-големите изисквания за морални и професионални качества към него, не може да се сподели искането за максимален размер на наказанието. Лишаването от право да упражнява титулярната си професионална дейност за продължително време ще има за нотариуса твърде негативни последици - той и семейството му могат да останат без доход за твърде продължителен период от време и ще доведе до намаляване на квалификацията му, което не се цели в настоящото производство. Във връзка с направеното искане на жалбоподателите Министерство на правосъдието и Нотариалната камара, следва за настоящата инстанция да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по 300 лева на всеки един. По изложените съображения и на основание чл. 80 ЗННД, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,