Решение № 901 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5511/2015 г.

Решение № 901 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5511/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - "Красно село" - гр. София, срещу решение № 1421 от 10.03.2015 г. по адм. дело № 10713/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, IV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответницата - Екатерина-Виктория Виолетова Миронова от гр. София, моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 5.05.2015 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 1421 от 10.03.2015 г. по адм. дело № 10713/2014 г. Административният съд - София-град, първо отделение, IV състав, е отменил заповед № 280 от 26.08.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - "Красно село" - гр. София, потвърдена с решение № РД 01-435 от 16.09.2014 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. София, и е изпратил преписката на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - "Красно село" - гр. София, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От административната преписка се установява, че Миронова е подала по пощата молба-декларация вх. № СП-502-280 от 5.08.2014 г., като потребността от еднократна помощ е формулирана така: "За възстановяване на заем за плащане на стаж - практика в чужбина от 2000 лв. по сметка на УН на НТБР и указание от МТСП по доклад за ФСЗ". Като постоянен адрес и такъв по регистрация е посочила гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1, които данни отговарят на справката от 25.08.2014 г. от НБД - Население, съдържаща се по преписката. На 13.08.2014 г. и на 19.08.2014 г. органите по социално подпомагане са посетили посочения адрес и след като лицето не е открито, са поставени съобщения за необходимост от явяване в Дирекция "Социално подпомагане" - "Красно село", но Миронова не е сторила дължимото. Освен това в социалния доклад е посочено, че сем. Миронови са били настанени в общинско жилище в гр. София, ж. к. "Обеля-2", бл. 271, вх. Б, ет. 3, ап. 16, но от 21.06.2013 г. владението е иззето от тях. Тези данни се съдържат в писмо вх. № 0715-01 от 23.06.2014 г. на кмета на Район "Връбница" при Столична община. От изложеното се налага изводЪТ за спазена процедура по чл. 27, ал. 2, 3 и 4 ППЗСП и невъзможност за извършване на социална анкета поради отсъствие на лицето и семейството от заявения в молбата-декларация адрес и неявяването на Миронова за справки в Дирекцията. В случая не става дума за временно отсъствие, а за напускане на адреса в гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1 от лицето в частност и на сем. Миронови като съжителстващи лица, което е установено от органите по социално подпомагане. Независимо от тези обстоятелства е била осъществена социална анкета, при която по документи са били взети предвид всички други констатирани обстоятелства от социален, семеен, здравен характер и е извършена преценка на необходимостта от предоставяне на исканата помощ, с което изискванията на чл. 27, ал. 6 ППЗСП са спазени. Съгласно чл. 27, ал. 7 във вр. с ал. 1 и 2 ППЗСП въз основа на извършената социална анкета в дома на лицето или семейството по постоянен адрес социалният работник прави предложение за отпускане или отказ на помощта. Според § 1, т. 11 от ДР на ЗСП социалната анкета е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. При така изложената фактическа обстановка и правна уредба за органите по социално подпомагане не е съществувало задължение да продължат да издирват Екатерина-Виктория Миронова, включително и по посочения в молбата-декларация телефон, тъй като социалната анкета не се извършва по този начин, а чрез посещение и проверка в дома на лицето. От представените по делото два касови ордера от 21.07.2014 г. и от 29.07.2014 г. се установява, че Екатерина-Виктория Миронова е внесла в полза на Националната търговско-банкова гимназия - гр. София, общо сумата 2000 лв. за стаж в чужбина. При извършената проверка от органите на Дирекция "Социално подпомагане" - "Красно село" - гр. София, е бил получен отговор от цитираната гимназия, че стажът не е задължителен и че към датата на отговора (писмо изх. № 1962 от 15.08.2014 г.) не е сформиран училищен отбор, поради което участието на гимназията не е сигурно. Едва след приключването на устните състезания по делото, в молба, постъпила в съда на 11.02.2015 г., Екатерина-Виктория Миронова е изложила твърдение, че всъщност е провела стаж в Швейцария в периода от 1.08.2014 г. до 11.08.2014 г., като е представила заглавна страница на наръчник, обява за практика в "Лидл България" ЕООД енд Ко. КД, становище на Служба по трудова медицина "Лот Консулт" и заключение на същата за наличие на медицински противопоказания за заемане на длъжността "касиер-продавач" и фактури за закупени дрехи и обувки. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че органите по социално подпомагане не са изяснили от фактическа страна потребността на Миронова от стаж в Швейцария, а не в Германия. Нито в хода на производството пред административния орган, нито в съдебната му фаза до приключването на устните състезания Миронова е твърдяла, че е провела стаж именно в Швейцария, нито е представила доказателства за това - така напр. билети за пътуване, разходи за нощувки, учебна програма, удостоверение за положен стаж и др. От писмо изх. № 1962 от 15.08.2014 г. на Националната търговско-банкова гимназия - гр. София, се установява, че учебното заведение не е организирало такъв стаж, който да е задължителен, т.е. стажът да е включен в учебната програма и без него да не може да се продължи образованието в гимназията. В противен случай този стаж би бил посочен в цитираното писмо. При това положение не може да бъде прието, че се касае до инцидентно възникнала жизненоважна образователна потребност на лицето по смисъла на чл. 16, ал. 1 ППЗСП, както законосъобразно е преценил административният орган в оспорената заповед. Съдът е стигнал до други фактически и правни изводи поради неправилна преценка на доказателствата с оглед релевантността им към спорните правоотношения и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Ето защо постановеното решение подлежи на отмяна. Делото е изяснено от фактическа страна, което позволява касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Предвид изложените в тези мотиви съображения се приема, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, а подадената срещу него жалба на Екатерина-Виктория Виолетова Миронова - неоснователна. Касационният жалбоподател не е поискал присъждане на разноски по делото, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,