Решение № 9237 от 4.10.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравно осигурителна каса гр.Бургас, чрез юрк. П. Демирева, срещу Решение 1242 от 03.11.2022 г., постановено по адм. дело 752 по описа за 2022 г. на Административен съд Бургас,в частта ,с която е отменена Заповед за налагане на санкции РД-25-637/28.04.2021г по т.8,9,10,11 от същата.

Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, по съществото на спора. Претендират се разноски.

Ответната страна Университетска многопрофилна болница за активно лечение Бургас АД, (УМБАЛ Бургас ) представлявано от изп.директор д-р Б. Миразчийски, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Касационнитe жалби са процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Заповед за налагане на санкции РД-25-637/28.04.2021г, издадена от директора на РЗОК-Бургас, с която, на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. Чл.416 ал.4 и 414, ал. 4, от Националния рамков договор РД-НС-01-4/23.12.2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД 2020 2022 г.), е наложена на жалбоподателя санкция финансова неустойка, в размер на както следва: 400 лева, за нарушенето по т. 1 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.416 ал.4 НРД,600 лв за нарушенето по т. 2 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.414 ал.4 НРД,400 лв за нарушенето по т. 3 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.416 ал.4 НРД, 600 лв за нарушенето по т. 4 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.414 ал.4 НРД, 400 лв за нарушенето по т. 5 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.416 ал.4 НРД, 600 лв за нарушенето по т. 6 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.416 ал.4 НРД, 400 лв за нарушенето по т. 7 ,извършено при условията на повторност на осн. чл.416 ал.4 НРД, 200 лв за нарушенето по т. 8 , на осн. чл.414 ал.4 НРД, 200 лв за нарушенето по т. 9 , на осн. чл.414 ал.4 НРД,200 лв за нарушенето по т. 10 , на осн. чл.414 ал.4 НРД,200 лв за нарушенето по т. 11 , на осн. чл.414 ал.4 НРД описани в обстоятелствената част на заповедта.

От фактическа страна по делото е установено следното:

Със Заповед РД-25-267 от 23.02.2021 г. на директора на РЗОК-Бургас е възложено извършване на проверка на УМБАЛ Бургас АД по изпълнението на договор 020607/18.02.2020г. За резултатите от проверката е съставен Протокол 427 от 19.04.2021 г., в който са описани констатираните нарушения, възприети изцяло от административния орган, както следва:

1. ЗОЛ, С. Михайлова, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 25.12.2020г. до 30.12.2020г. с ИЗ 25569. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че в първичен документ Направление за хоспитализация , в част 4-та Блок Преминал през лечебното заведение пациент липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания и усложнения , съгласно изискванията на указанията- Приложение 2 към НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Част Втора, блок първи Изпраща се за прием на направлението за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК 7/.

1. ЗОЛ, С. Михайлова, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 25.12.2020г. до 30.12.2020г. с ИЗ 25569. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че има нарушение при работа с епикриза, като липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания , съгласно изискванията на НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Част Втора, блок първи Изпраща се за прием на направлението за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК 7/.

1. ЗОЛ, Б. Пеева, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 16.12.2020г. до 20.12.2020г. с ИЗ 25103. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че в първичен документ Направление за хоспитализация , в част 4-та Блок Преминал през лечебното заведение пациент липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания и усложнения , съгласно изискванията на указанията- Приложение 2 към НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Амбулаторен лист 2122 от 08.12.2020г., издаден от д-р Т.Габровска.

1. ЗОЛ, Б. Пеева, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 16.12.2020г. до 20.12.2020г. с ИЗ 25103. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че има нарушение при работа с епикриза, като липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания , съгласно изискванията на НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Амбулаторен лист 2122 от 08.12.2020г., издаден от д-р Т.Габровска.

1. ЗОЛ, М. Бакърджиева], с посочен ЕГН е хоспитализирано от 18.12.2020г. до 22.12.2020г. с ИЗ 25227. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че в първичен документ Направление за хоспитализация , в част 4-та Блок Преминал през лечебното заведение пациент липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания и усложнения , съгласно изискванията на указанията- Приложение 2 към НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Част Втора, блок първи Изпраща се за прием на направлението за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК 7/.

1. ЗОЛ, М. Бакърджиева, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 18.12.2020г. до 22.12.2020г. с ИЗ 25227. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че има нарушение при работа с епикриза, като липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания , съгласно изискванията на НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в Част Втора, блок първи Изпраща се за прием на направлението за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК 7/.

1. ЗОЛ, П. Желязкова, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 24.12.2020г. до 31.12.2020г. с ИЗ 25528. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че в първичен документ Направление за хоспитализация , в част 4-та Блок Преминал през лечебното заведение пациент липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващи заболявания и усложнения , съгласно изискванията на указанията- Приложение 2 към НРД за МД за 20-22г. Сочи се, че този пациент е с придружаващо заболяване [диагноза], отразено в епикриза на История на заболяване /ИЗ/ 25528.

1. ЗОЛ, М. Михайлов, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 17.01.2021г. до 21.01.2021г. с ИЗ 903. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че във Фактура 0000120119 и формуляр за заплащане на услуга по ценоразпис се констатира нарушение относно заплащането от страна на пациента за ВИП стая . Сочи се, че съгласно Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и конкретно чл.24б, допълнителното поискани услуги съгласно чл.24а, ал.1, т.1 и т.2 се заявяват от пациента писмено, който следва да декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Сочи се, че в ИЗ 903 липсва декларация от пациент за избор, след представяне на ценоразписа на услугите. Изтъква се, че сумата изискана от пациента Подобрени битови условия-ВИП стая е неправомерна.

1. ЗОЛ, Р. Мечкова, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 13.01.2021г. до 16.01.2021г. с ИЗ 726. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че във Фактура 0000120073 и Фактура 0000120108, както и формуляр за заплащане на услуга по ценоразпис се констатира нарушение относно заплащането от страна на пациента за ВИП стая . Сочи се, че съгласно Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и конкретно чл.24б, допълнителното поискани услуги съгласно чл.24а, ал.1, т.1 и т.2 се заявяват от пациента писмено, който следва да декларира, че е направил своя избор след представяне на ценоразписа на услугите. Сочи се, че в ИЗ 726 липсва декларация от пациент за избор, след представяне на ценоразписа на услугите. Изтъква се, че сумата изискана от пациента Подобрени битови условия-ВИП стая е неправомерна.

1. ЗОЛ, С. Лавдаков, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 04.01.2021г. до 08.01.2021г. с ИЗ 101. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че е извършено нарушение при извършеното и отчетено в НХ изследване на ЕКГ. Сочи се, че при извършване на ЕКГ, съгласно чл.295, т.9 от НРД за МД, интерпретацията на същото съдържа апаратна дата и час на извършването, а приложеното изследване е без актуална апаратна дата и час на извършване, присъства дата 01.03.1970г. .

1. ЗОЛ, М. Мюмюн, с посочен ЕГН е хоспитализирано от 13.01.2021г. до 16.01.2021г. с ИЗ 693. При извършена проверка на медицинската документация е установено, че за посочения период пациентът е заплатил потребителска такса за пролежаването си в лечебното заведение, отразена в подписана от лицето декларация 5 за сума в размер на 17.40 лева /за 3 дни/. В направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК 7/ и епикриза към ИЗ 693 е отбелязано, че пациентът е със заболяване МКБ код [диагноза], а съгласно списъка на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от заплащане на такава такса, същата не се дължи, поради което изисканата от болницата потребителска такса е неправомерна.

Нарушенията са , както следва:

1. чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.293, ал.3, т.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.293, ал.3, т.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО, чл.293, ал.3, т.3 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г

1. чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.295, т.9 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

1. чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.37, ал.4 от ЗЗО, чл.277, ал.4 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г.

С решението си съдът е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган в установената от закона форма, без съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата дсежно т. 1 до 7 включително от оспорената заповед,а досежно т.8 до т.11 от Заповедта и констатираните нарушения в тези точки,заповедта била отменена поради нарушение на материалния закон,доколкото вместо правилното правно основание за налагане на санкцията- чл.414 ал.3 от НРД ,е посочена разпоредбата на чл.414 ал.4 от НРД,която санкционира нарушенията при условията на повторност,каквато в случая не е налице.В отхвърлителната част на съдебното решение от страна на УМБАЛ Бургас АД не е депозирана касационна жалба,поради което и съдебният акт в тази му част е влязъл в законна сила.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение в обжалваната му част е валидно и допустимо, а по същество и правилно.

Правилни са изводите на АС-Бургас че използваната от административния орган разпоредба на чл.414 ал.4 от НРД като основание за налагане на финансовата санкция е свързана със случаи,когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши повторно условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55 ал.2 т.3 и т.7 от ЗЗО,определени в НРД.Използването на тази разпоредба към установено нарушение ,извършено за пръв път ,вместо правилната правна квалификация по чл.414 ал.3 НРД вр. чл.55 ал.2 т.3 и т.7 от ЗЗО като част от санкционна процедура води до приложението на материален закон,който е неотносим към съответното нарушение и по този начин нарушава правото на защита на засегнатото лице да научи точно в какво нарушение и въз основа на коя законова разпоредба му се вменява в обективна отговорност. В този ред на мисли неотносими към спора в тази чу част са доводите на касатора- директор на РЗОК-Бургас,че в случая правилната сакнционна норма е чл.414 ал.3 от НРД,доколкото същата се отнася до условията и реда за оказване на медицинска помощ.Граматическото и логическо тълкуване на посочената от касатора правна норма на чл.414 ал.4 от НРД в издадения административен акт ясно обосновават извода,че административният орган е наложил финансова санкция при условията на повторност,като е определил нейният размер при условията на минимума на чл.414 ал.3 от НРД,което във всички случаи обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции поради разминаване между описанието на извършеното нарушение и използваната санкционна норма.Неоснователни са касационните доводи на директора на РЗОС-Бургас ,че в случая става въпрос за техническа грешка,доколкото първите седем констатирани в заповедта нарушения са в условията на повторност,а от размера на предложената от контрольорите санкция ставало ясно на ответника по касация,че в случая нарушенията са извършени за пръв път.Отговор на възникналата хипотеза в административното производство дава разпоредбата на чл.62 от АПК,която е могла да бъде използвана от касатора в рамките на процедура по отстраняване на явни фактически грешки в акта.След като подобна процедура не е проведена,то и доводът в касационната жалба за допусната техническа грешка се явява неоснователен.

Ето защо и решението на АС-Бургас в тази му ,отменителна за касатора Директор на РЗОК-гр.Бургас част се явява правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора,при липсата на искане за разноски, не следва да се присъждат разноски в настоящето производство.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,