Решение № 16667 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15015/2011 г.

Решение № 16667 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15015/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби: Първата жалба е подадена от Ненко Викторов Темелков от гр. Перник, в качеството му на упълномощен представител на Коалиция от партии "БСП, ЗВС, КПБ, ПБС, ПК "Тракия", СПС "Защита", Движение "Гергьовден", против решение № 187 от 17.11.2011 г., постановено от Административен съд - Перник по по адм. дело № 418/2011 г. Според този жалбоподател са налице множество нарушения на изборния процес, изразяващи се в недопустимо удължаването на изборния ден, наличие на голям брой недействителни бюлетини, дописване в избирателните списъци на лица, които нямат право да гласуват, несъответствие в броя на действителните и недействителните бюлетини и др. Втората касационна жалба е предявена срещу горепосоченото съдебно решение от Димитър Огнянов Владимиров от гр. София, в качеството му на кандидат за общински съветник, издигнат от ПП "Ред, законност и справедливост". В тази жалба жалба и в съдебно заседание чрез процесуалния представител - пълномощник Боряна Димитрова Огнянова се развиват възражения, че посочените в процесното решение на ОИК - Перник резултати не отразяват действителния вот на избирателите за общински съветници в община Перник на 23.10.2011 г. и мандатите за общински съветници не са изчислени и разпределени спрямо действителната воля на избирателите, защото данните, вписани в решението на ОИК - Перник не съвпадат с данните от повторното преброяване на вещите лица, като на места различията са фрапиращи. Двамата касатори релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - Общинска избирателна комисия Перник оспорва двете жалби с писмено становище, с което пледира за оставяне в сила на съдебното решение, като правилно и законосъобразно. Заинтересованите страни - ПП "ГЕРБ", Румен Атанасов Ваташки, Росица Йорданова Янакиева, Валентин Николчов Петков, Татяна Костадинова Вангелова Христова, Катя Евтимова Христова, Александър Стефанов Алексиев, Петър Анастасов Янков, Божан Йоанов Спасов, Малин Димитров Стоилов, Михаил Маноилов Алексиев, Божидар Станимиров Живков, Георги Василев Цветков, Валентин Любенов Павлов, Мария Маринова Иванова, Петьо Донков Фетфов, Николай Любчев Драгомиров, Людмил Димитров Георгиев, Георги Петров Захариев и Даниела Генадиева Янкова не изразяват с становища по касационните жалби. Заинтересованите страни - Милан Войнов Миланов и Десислав Стефчов Аспарухов оспорват касационните жалби като неоснователни и в съдебно заседание излагат доводи за отхвърлянето им, защото всеки един от участващите в изборите е имал свои представители в СИК под формата на наблюдатели, както и в деня на избора няма подадени сигнали за нарушения, което говори, че изборът е протекъл нормално и всички сочени несъответствия се дължат на ИК, който касае цялата държава. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на Владимиров, понеже при повторното преброяване резултатът от експертизата и този обявен от ОИК съвпада - 963 гласа при квота за общински съветник - 986 гласа и съдът е бил длъжен да даде аргументирани мотиви на какво се дължи разликата между оригиналните протоколи и преписите притежавани от касатора. По касационната жалба на Темелков участващият в делото прокурор е изразил мнение за неоснователност, защото сочените от него нарушения са от категорията на несъществените, които не водят до различен изборен резултат, водещ до промяна в действителния вот на гласоподавателите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 267, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба на Ненко Викторов Темелков, в качеството му на упълномощен представител на Коалиция от партии "БСП, ЗВС, КПБ, ПБС, ПК "Тракия", СПС "Защита", Движение "Гергьовден" е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 187 от 17.11.2011 г. е потвърдено решение № 0000471/26.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Перник за избиране на общински съветници за Общински съвет - Перник. За да достигне до този резултат съдът е разгледал всички оплаквания на жалбоподателите и позовавайки се на приета съдебно- преброителна експертиза и на уточненията, дадени по нея в съдебно заседание на 16.11.2011 г. е приел, че оспореното решение не страда от съществени пороци, водещи до отмяната му и законосъобразността му се отчита след преценка на съответствието с разпоредбите на чл. 145, чл. 146 и чл. 168 от АПК, от което е извел извод за валидност и законосъобразност на решението на ОИК - Перник, тъй като констатираните разлики в резултатите между преброяването на гласовете, прието от ОИК - Перник и това от вещите лица, не променя крайните изборни резултати. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон - ИК. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на изяснена фактическа и правна обстановка, съобразно възможностите, с които разполага съдът в краткия срок, регламентиран в чл. 267, ал. 7 от АПК, след подробно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на атакуваното съдебно решение точно е преценено, че правозащитната функция на съдебния контрол е е относно законосъобразността на проведения избор, изразяващ се в проверка за наличие на нарушения в изборния процес и тяхното влияние върху крайния резултат от избора. Правилно е прието от административния съд, че целта на производството по чл. 267 от ИК не е да се извърши цялостна проверка върху проведените избори, включително повтаряне на техните етапи и своеобразно осъществяване пред съда на нов тур на изборите, а да се провери доколко инвокираните оплаквания с жалбите за допуснати нарушения са налице и ако е така, дали те са съществени и доколко са дали отражение на крайния изборен резултат за съответния жалбоподател. Решаващият съдебен състав споделя становището на първоинстанционния съд, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не биха били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК за жалбоподателя, би бил различен. В този смисъл е и Решение № 2 от 16.02.2010 г. на Конституционния съд на Република България по к. д. № 10/2009 г., в мотивите на което е прието, че за да се осъществи контролът на съда с търсените последици е необходимо да се установи не само наличието на изборни нарушения, но и тяхната връзка с получените мандати, оспорени като незаконни от страна на обжалващият избора. От тук е изведено вярно и обосновано заключение, че нарушения от този вид в конкретния случай не са констатирани от първоинстанционния съд. Възражението в касационната жалба против мотивите в атакуваното решение относно наличието на правен интерес за коалицията, представлявана от Ненко Викторов Темелков е неоснователно, защото съдът изрично се е произнесъл, че отхвърля искането за оставяне без разглеждане жалбата на този жалбоподател и въпреки, че е изразил резерви за правния му интерес от оспорване на процесното решение на ОИК - Перник е разгледал по същество всички негови възражения и е счел жалбата за неоснователна, а не за недопустима. Касаторът Ненко Викторов Темелков релевира оплаквания срещу приетата съдебно-преброителна експертиза, като твърди, че тя не е изпълнила изцяло поставените задачи и възразява срещу извършените корекции от вещите лица в съдебно заседание при приемането на експертизата. Така развитите оплаквания са неоснователни, защото с оглед големия обем на задачите, възложени на вещите лица от страна на двамата жалбоподатели, както и изключително краткия срок за изготвяне на експертното заключение и за решаване на делото, следва да се приеме, че вещите лица са представили обективна и компетентна експертиза, която законосъобразно е кредитирана от първоинстанционния съд. От значение е обстоятелството, че жалбоподателят Ненко Викторов Темелков не е внесъл депозита за вещо лице в определения от съда срок и въпреки това първоинстанционният съд е разпоредил вещите лица да работят и по задачите, поставени от този жалбоподател. Една част от направените от експертите корекции в представената в срок от тях експертиза касаят техническа грешка в изписването на цифрата 41952, която следва да се чете 39776 - общ брой на действителни бюлетини, а друга част са наложени от допълнителното представяне на разпечатки от подадени от ЦИК данни в съдебно заседание на 16.11.2011 г. - те не са съществени и не се отразяват на крайния изборен резултат на представляваната от касатора коалиция. Необосновани са твърденията на този касационен жалбоподател срещу изводите на съда по отношение на вписаните "под черта" 89 гласоподаватели и относно ненамирането от вещите лица на изборните материали от секции № 90 и № 98. Административният съд - Перник правилно е преценил, че посочените 89 гласа няма как да се отразят на изчисленията, извършени върху 39776 действителни гласа, поради което не е подложил на анализ данните на посочените лица, гласували "под черта". Досежно секции № 90 и № 98 първоинстанционният съд е констатирал, че експертите не са се запознали непосредствено с изборните книжа от тези секции, но правилно е възприел експертизата с направените корекции въз основа на представените електронни извлечения от протоколите от тези секции. Настоящият съдебен състав намира, че изводът, изведен в атакуваното съдебно решение по отношение на посочените две секции е законосъобразен, тъй като по делото са приети като доказателства заедно с цялата преписка и двата протокола на СИК в секции № 90 и № 98 и срещу тях не са развити конкретни оспорвания. В случая е от значение обстоятелството, че и двата протокола са подписани от всички членове на съответните СИК без нито едно особено мнение и в тях не са отразени никакви жалби, възражения, заявления и др. Следователно в случая намира приложение т. 3 от мотивите на Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по к. д. № 8/2009 г.: "Нито един от тези протоколи не е подписан с особено мнение от чл. на съответната комисия, като следва да се отбележи, че секционните избирателни комисии са съставени от представители на различни политически партии с противоположни интереси в изборния процес, които биха могли да направят своите възражения". С оглед на това Конституционният съд е отклонил искането за "ръчно преброяване" на подадените бюлетини, защото от протоколите на на СИК е видно, че не съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. По отношение твърдението на този касатор за противоречие на решенията на ЦИК № 1336 - ПВР/МИ от 23.10.2011 г. и № 1331/МИ от 23.10.2011 г. с нормата на чл. 184 от ИК, решаващият съдебен състав счита, че не следва да се обсъжда, доколкото посочените актове са издадени от орган, различен от ответника по настоящото дело и косвен контрол върху тях е недопустим в рамките на касационното производство, имащо за предмет правилността на съдебно решение № 187 от 17.11.2011 г., с което е потвърдено решение № 0000471/26.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Перник. Относно твърдението за продължило гласуване в някои секции до 21,30 ч., до 22,30 ч. и дори в една секция до 23 ч., съдът правилно е преценил, че не са съществени, тъй като не се отразяват на изборния резултат на касатора, защото касаят минимален брой гласове, за които при тайния вот не може да се определи дали са дадени в полза на касационния жалбоподател или на друг субект на изборния процес. По отношение касационната жалба на Димитър Огнянов Владимиров, подадена в качеството му на кандидат за общински съветник, издигнат от ПП "Ред, законност и справедливост", Върховният административен съд счита, че също е неоснователна. Първото възражение на този касатор е, че съдът не е допуснал гласни доказателства, чрез които да се установят твърдяни от него нарушения при протичане на изборния процес. Първоинстанционният съд законосъобразно е отказал изслушване на свидетели, тъй като жалбоподателят не е уточнил за какви точно обстоятелства и факти претендира събирането на гласни доказателства и не е спазил изискванията на чл. 156, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Освен това с тях се е целяло оборване на вписаното във всички секционни протоколи за нормална обстановка при провеждане на изборите, без отразяване на възражения, жалби, заявления и др. за нарушения при провеждане на изборите. Протоколите на СИК и на ОИК имат характер на официални документи, по отношение на които действа забраната, формулирана в чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. По твърдението на този касатор за допуснати процесуални нарушения от съда, като е отказал да приеме и кредитира представените от него извлечения от протоколи на СИК по секции, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. В конкретния случай първоинстанционният съд е действал законосъобразно, защото извлеченията, на които се позовава жалбоподателят, не могат да се съпоставят с официалните протоколи на СИК и чрез тях няма как да се опровергаят данните, вписани в горепосочените протоколи, приети с преписката, представена от ОИК - Перник. От значение е и фактът, че извлеченията от протоколите нямат окончателен, а само информационен характер. По оплакването на този касационен жалбоподател срещу кредитирането на секционните протоколи на секции № 90 и № 98, настоящият съдебен състав изложи по- горе подробни мотиви. За пълнота на изложението следва да се отрази, че електронни извадки от посочените протоколи са предоставени на експертите в съдебно заседание и въз основа на тях представената съдебно- преброителна експертиза е прецизирана. В касационната жалба на Димитър Огнянов Владимиров се развиват оплаквания против удължаването на изборния ден, по които решаващият съдебен състав вече се произнесе, както и се релевират твърдения, че в определен брой секции протоколите са съставени в първата половина на изборния ден. Последното възражение също е неоснователно, тъй като в посочените от касатора протоколи на СИК е отразено времето на започване на изборния ден, когато е началото на попълването на секционните протоколи, но тяхното окончателно попълване е извършено след провеждането на оспорения избор и надлежно е отразено времето на приключване на изборния ден. По отношение отказа на първоинстанционния съд да открие производство по оспорване на всички 139 бр. секционни протоколи решаващият съдебен състав счита, че не е осъществено нарушение на нормата на чл. 193 от ГПК, тъй като въпреки дадената възможност жалбоподателят Димитър Огнянов Владимиров не е уточнил какви са възраженията му срещу всеки от тях и не е изложил конкретни твърдения срещу съдържанието на посочените по-горе 139 броя официални документи. Въпреки, че е отказал откриване на процедура по оспорване на всички протоколи на СИК, Административният съд - Перник е допуснал по искане на двамата жалбоподатели съдебно-преброителна експертиза, чрез която е обосновано атакуваното съдебно решение. При осъщественото преброяване на бюлетини от назначените вещи лица е констатирано, че отразените от ОИК - Перник недействителни бюлетини не са 2145, а 2146 бр., тоест налице е разлика само от 1 бр., която е по отношение на всички допуснати до участие в изборите кандидати. След подробните изчисления и преброявания от назначените вещи лица, те са установили, че този касатор в качеството му на кандидат за общински съветник, издигнат от ПП "Ред, законност и справедливост" е получил 953 действителни гласа, а според обявените от ОИК - Перник резултати, той е получил повече, а именно: 963 действителни гласа. В съдебното заседание при приемане на експертизата вещите лица са внесли корекция и са заявили, че действителните бюлетини за този касационен жалбоподател са 963 бр., от което първоинстанционният съд е извел вярно заключение, че резултатът от броенето на вещите лица съвпада с резултата, обявен от ОИК -Перник за жалбоподателя. Вярно е преценено, че за да има позитивен резултат за този кандидат, той следва да е получил 986 действителни гласа. Правилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 247, ал. 2 и ал. 3 от ИК, по силата на която резултатите от гласуването за общински съветници в изборите по процесионалната система се определя по метода на Хеър - Ниймайер и право на участие при разпределение на мандатите имат партиите, коалиции от партии и независимите кандидати, получили гласове не по- малко от общинската изборна квота. В конкретната хипотеза първоинстанционния съд правилно е преценил, че е безспорно установена общинската изборна квота, възлизаща на 986 действителни гласа и този резултат от жалбоподателя Димитър Огнянов Владимиров не е достигнат, тъй като разпределението на мандатите за общински съветници, осъществено от ОИК - Перник по метода на Хеър - Ниймайер не се променя след извършеното броене от назначените от съда експерти, съобразно незначителните разлики установени от експертизата. Точно е констатирано в мотивите на атакувания съдебен акт, че в процесното решение на ОИК - Перник е отразено, че броят на всички подадени действителни гласове е 40395, а установеният брой от вещите лица на същите гласове след корекцията, направена при приемане на експертизата е 39776 гласа, тоест разликата след броенето от експертите възлиза на 619 гласа относно всички действителни гласове, подадени за всички кандидати. Следователно посочената разлика не влияе на крайния изборен резултат на касационния жалбоподател при общинска изборна квота 986 гласа. След уточненията от страна на вещите лица и запознаването им с електронните извадки от протоколите в секции № 90 и № 98, изслушаните експерти са дали заключение след добавяне на действителните гласове от тези секции за увеличение на всички действителни гласове от 39776 бр. на 40363 бр. действителни гласа. Въз основа на тези изчисления Административният съд - Перник е извел обосновано заключение, че е налице разлика само от 23 действителни гласа, подадени за всички кандидати, което отклонение не се отразява на изборния резултат на жалбоподателя Димитър Огнянов Владимиров. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето им. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК и чл. 267, ал. 8 и ал. 9 от ИК,Върховният административен съд, четвърто отделение,