Решение № 16320 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11884/2011 г.

Решение № 16320 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11884/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. чл. 166, ал. 3 от ДОПК. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", Разплащателна агенция, депозирана чрез пълномощника юрк. М. Михайлова, срещу Решение № 354 от 25.01.2011 г., постановено по адм. дело № 5108/2010 г. от Административен съд София-град. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Сезгин Исмаилов Ахмедов не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 от ДОПК вр. чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-65000/13039 на Изпълнителния директор на ДФЗ, като незаконосъобразен. С акта е установена сумата в размер на 5 776.62 лева като недължимо платена за 2007 г. във връзка с подадено от Сезгин Ахмедов Общо заявление за единно плащане на площ, поради констатирано намаление на годната за подпомагане площ от заявената с подадената молба-заявление с УИН 25/090507/05203. За да постанови обжалвания резултат, съдът е обсъдил разпоредбите на чл. 27, ал. З и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по силата на които Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС. Приел е, че при издаването на процесния АУПДВ е спазена изискуемата от закона форма, но са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, посочени в разпоредбите на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК, задължаващи административния орган да уведоми жалбоподателя за започналото административно производство, не му е дал възможност да участва в него, да присъства на извършените проверки и да представи доказателства, не е събрал служебно необходимите доказателства и е издал административния акт, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересования, още повече, че не му е била осигурена възможност да направи такива. На следващо място, съдът е изложил съображения, че оспорваният административен акт няма изискуемото по чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание. В него не са изложени мотиви досежно фактическите и правни основания за издаването му и начинът на определяне на задължението. Решението е правилно. Съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото. Събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Като правно основание на оспорвания пред АССГ административен акт са посочени нормите на чл. 24 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21 април 2004 г., на чл. 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 г. и нормите на националното законодателство - чл. 20а, ал. 1, чл. 27, ал. 3 и 4, чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2 и 8, чл. 165 и чл. 166 от ДОПК. В акта е посочено, че при извършването на административни проверки на съдържащите се в заявлението за единно плащане данни за земеделските земи в ИСАК е установено, че от тях, в рамките на физическите блокове, определени като "Друга земеделска площ" (код 06) в системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) попадат 8,51 ха, заявени по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Мярка 211 "плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" (НР 1). Съгласно указания за определяне на избираемостта на заявени площи по схемата за единно плащане на площ, утвърдени от министъра на земеделието и горите с № 4423 от 04.06.2007 г. площите, декларирани в рамките на физически блокове с код 06 не са допустими за подпомагане, освен ако не са проверени на място от Техническия инспекторат на ДФЗ-РА. През 2007 г. подаденото от Сезгин Ахмедов заявление не е било избрано за проверка (проверките на място се извършвали чрез избор на заявления по методите на анализ на риска). По тази причина площите, декларирани във физически блокове с код 06 не са признати като допустими за подпомагане, изключени са от одобрената площ по заявлението и са отчетени като "наддекларирани площи". Съответно за 2007 г. на бенефициента не е оторизирана сума по СЕПП и НР 1. В последствие, въз основа на писмо на министъра на земеделието и храните с вх. № 01-0409/1600 от 12.08.2008 г. и приложен списък със заявени парцели, е извършено преизчисление на субсидиите на кандидати, които са заявили площи в блокове с код 06 като тези площи са проверени от служители на Общинските служби по земеделие (ОСЗ). За всеки конкретен парцел в приложения към писмото списък е отбелязано дали се използва или не. На това основание площта от 8.51 ха е отбелязана като допустима за подпомагане, извършено е преизчисляване на субсидията по заявлението на бенефициента Ахмедов и са оторизирани допълнителни суми по схемите и мерките СЕПП - 2 143, 53 лв. и НР 1 - 3 633, 09 лв. В акта е посочено още, че въз основа на резултатите от извършени през м. ноември 2008 г. одит на Европейската сметна палата проверките, извършени от ОСЗ не са достатъчно основание за преизчисляване и доплащане на площи, заявени в код 06. Посочено е още, че тези констатации са били потвърдени и от получения на 19.02.2010 г. доклад на Генерална дирекция "Земеделие и развитие на селските райони" на Европейската комисия, от където става еднозначно ясно, че тези плащания за част от площи, попадащи във физически блокове "код 06" са извършени неправомерно и средствата, получени за такива площи, следва да се върнат. В случая обаче няма установено и доказано неправомерно поведение от страна на адресата на акта, което да е въвело в заблуждение административният орган, за да му бъде осъществено плащане на парични средства за подпомагане, поради което не може да се приеме, че е налице недължимо плащане по отношение на него, респ. основание за възстановяване на средствата. Плащането е направено въз основа на разпореждане на административния орган - писмото на министъра на земеделието и храните и проверката на служители от ОСЗ. На второ място: Съдът правилно е констатирал съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като административният орган е лишил засегнатото лице от възможността да участва в административното производство и да представя доказателства. Административният орган не може да бъде освободен от задължението да обсъди всички относими доказателства и възраженията на засегнатото от акта лице. Допуснатото нарушение е съществено, както е приел решаващия съд, и води до отмяната на акта. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,