Решение № 15555 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7051/2010 г.

Решение № 15555 от 16.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7051/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава Дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби от Кмета на Община Стара Загора и от "АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ" ООД гр. Стара Загора, двете против решение № 112 от 24.03.2010 г. на Административен съд Стара Загора, шести състав по адм. дело № 775/2008 г. С него се отменя Заповед № 3192/18.12.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора. В жалбата на Кмета на Община Стара Загора се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие противоречие с материално правни и процесуални разпоредби, като от съдържанието на жалбата се извличат основанията по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По същество се свеждат до неправилните изводи на съда, че не е налице хипотеза по чл. 91, ал. 1 от АПК поради изтекъл срок в който кметът на общината може да оттегли, измени или отмени издадения акт. Поддържа се необоснованост на изводите на съда, приел, че обжалваната заповед е административен акт и поражда задължения за дружеството жалбоподател. Също така, че правото на отзив за административния орган е упражнено надлежно от Кмета на Общината законосъобразно и в указания седмодневен срок от получаване на заявлението на Заместник областният управител за оттегляне на заповед № 860/20.11.2008 г. При изложените съображения се иска отмяна на решението. В жалбата, подадена от "АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ" ООД се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му. Съображенията са, че неправилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК което се опровергава от данните по делото, а и обжалваната заповед не е издадена на такова основание. Изведеният от съда извод, че първоначалната заповед не може да бъде изменена, както е в случая по отношение датата за отваряне на предложенията, води до невъзможност процедурата по реда на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, издадена от министъра на транспорта и съобщенията ДВ бр. 32/2002 г. /Наредбата/ да приключи. Предложенията на участниците не са могли да бъдат отворени на датата в първоначалната заповед поради обжалването й, поради което е следвало да бъде определена друга дата, което е извършено с обжалваната последваща заповед, с което процедурата е продължила. На следващо място се поддържа, че обжалваната заповед не е акт, подлежащ на самостоятелно обжалване, тъй като с нея не се засягат права и интереси на участниците в процедурата, поради което първоначалният жалбоподател няма правото на оспорване, а няма и интерес след като заповедта вече е изпълнена. При тези съображения се иска постановяване на решение по съществото на спора с което първоначалната жалба бъде отхвърлена, алтернативно бъде оставена без разглеждане като недопустима и производството по нея прекратено. Постъпило е възражение от адвокат Георги Георгиев процесуален представител на Консорциум "АГВГУСТА ТРАЯНА" за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Производството е относно конкурсна процедура за възлагане на превоз по транспортни схеми на пътници, като същата представлява сложен фактически състав, който обхваща няколко относително обособени етапа на организация и провеждане. Всеки един от тези етапи включва нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от Наредба № 2/2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията последователност. Всеки етап завършва с отделен административен акт, който съдържа волеизявлението на компетентния орган и който акт подлежи на самостоятелно обжалване и съдебен контрол за законосъобразност. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че оттеглянето на акта, с който е осъществен контрола по чл. 45, ал. 1 ЗМСМА не поражда за кмета на общината правата по чл. 91 АПК във вр. чл. 45, ал. 12 от горецитирания закон, поради което и издаденият на това фактическо основание, административен акт е незаконосъобразен. Съдът правилно е приел, че в настоящия случай правните основания са неотносими към фактическото основание, на което са позовава кметът, както и към правомощието, което е упражнил след изтичането на преклузивния срок по чл. 91, ал. 1 АПК, тъй като както ЗМСМА, така и Наредбата не предвиждат възможността да се изменя заповедта за откриването на конкурса. В този смисъл възраженията на касаторите се явяват неоснователни и касационната жалба следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбите за допустими като подадени в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за основателни, но не по съображенията изложени в тях. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Желязко Василев Желязков в качеството на управител на Консорциум "АВГУСТА ТРАЯНА" гр. Раднево, чрез адвокат Георги Георгиев от Ст. АК срещу заповед № 3192 от 18.12.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора. С нея се изменя точка девет от негова предходна заповед № 2628/14.10.2008 г. за откриване на конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема, като датата на отваряне на предложенията 21.11.2008 г. се променя на 20.12.2008 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като предходната заповед е била обжалвана по административен ред пред областния управител който я отменил със свое решение, което оттеглил в съдебното производство, но поради образуването му административният орган не е имал материалната компетентност да се произнесе. Съдът разгледал жалбата по същество и я приел за основателна като от фактическа страна е установено, че мотивите за постановяване на обжалваната заповед се свеждат до това, че със заявление на заместник областния управител, адресирано до Административен съд Стара Загора се оттегля заповед № 860/20.11.2008 г. за отмяна на заповед № 2628/14.10.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора за откриване на конкурсната процедура. Оттеглената заповед № 860 е била предмет на съдебно производство по адм. дело № 738/2008 г. на АС Стара Загора, приключило с влязло в сила решение за отмяната й. При тези данни съдът е приел, че с оттеглянето на акта не се пораждат за кмета на общината права по чл. 91 от АПК поради което издадената на това фактическо основание заповед № 3192/18.12.2008 г. е в противоречие с материалния закон. Такова право е съществувало в седмодневния срок от оспорването на заповедта пред областния управител в който не е било упражнено. При тези фактически и правни изводи заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е недопустима като постановено по недопустима жалба. Съдебното производство е образувано по оспорване на заповед на кмета на общината, издадена по реда на цитираната по горе Наредба № 2/2002 г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Същата е издадена на основание чл. 18 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ и с нея се определят реда и условията за утвърждаване на транспортните схеми и за осъществяване на обществените превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Според чл. 2 от нея обществен превоз на пътници с автобуси и леки автомобили по утвърдени транспортни схеми на територията на Република България може да се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци, които притежават лицензия и други документи които се изискват от закона и тази наредба. Изброените характеристики на лицата които могат да извършват обществен превоз на пътници изключват в процедура по провеждане на конкурс по реда на глава втора на наредбата участник - сдружение по смисъла на чл. 357 - 364 от ЗЗД или консорциум по смисъла на чл. 275 от Търговския закон. В чл. 15, ал. 1 от АПК като страни в административния процес са посочени изброените, включително и организации, чиито права, свободи или законни интереси са или биха могли да бъдат засегнати от административния акт или съдебното решение или за които те биха породили права и задължения. Легално определение на "организация" се съдържа в § 1, т. 2 от ДР на АПК и то е "юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон". По силата на така дадената дефиниция дружество по чл. 357 - 364 от ЗЗД, респективно консорциум по чл. 275 от ТЗ, какъвто е жалбоподателят Консорциум "АВГУСТА ТРАЯНА" представляват организация, съответно страна в административния процес, тъй като съществуването им в организационна обособеност е допустимо по силата на нормите от ЗЗД и ТЗ. При така признатото качество на страна според АПК следва да се приложи ограничението според чл. 2 от Наредбата по отношение на участниците в процедурата по провеждането на конкурс, нормите на която са специални по отношение на АПК. Както се посочи по горе в чл. 2 от Наредбата са посочени физически или юридически лица, регистрирани като търговци които притежават лиценз. Нито дружеството по ЗЗД, нито консорциумът по чл. 275 от ТЗ са юридически лица, което е изрично подчертано и в т. II, т. 2.1 от приложения като доказателство договор за обединение на търговци. Поради това се налага правен извод, че консорциум, респективно гражданско дружество по ЗЗД не могат да участват в конкурси за обществен превоз на пътници по реда на Наредбата. Като не могат бъдат страни в това производство, те не са адресати на административните актове, издадени по реда на приложимата Наредбата и нямат правен интерес от оспорването им. При изложените съображения жалбата, изходяща от консорциум "АВГУСТА ТРАЯНА" гр. Раднево е недопустима като подадена от субект без правен интерес от оспорването на заповед № 3192/18.12.2008 г. на Кмета на Община Стара Загора, издадена в процедура по реда на глава втора от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. При изложените съображения съдът е следвало да остави жалбата без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 от АПК и прекрати производството по нея като материално законосъобразен резултат и в съответствие със съдопроизводствените правила. Решението по недопустима жалба също е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено и производството пред Административния съд следва да бъде прекратено. При тези съображения за недопустимост жалбите не следва да бъдат разгледани по същество на предмета им за неправилност на съдебния акт. При този изход на делото на касаторите се дължат разноските в съдебното производство. Искане за тях своевременно е направено от "АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ" ООД гр. Стара Загора за двете инстанции и такива се доказват в размер на 385 лева поради което консорциум "АВГУСТА ТРАЯНА" следва да бъде осъден да заплати. Своевременно искане за разноските, направени пред административния съд е направено и от кмета на Община Стара Загора, чрез представляващия го юрисконсулт за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде уважено в размер на 150 лева, която сума следва да бъде осъден консорциум "АВГУСТА ТРАЯНА" гр. Раднево да заплати в полза на общината. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение